Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojyje, deklaruota gyvenamoji vieta: Pakruojo rajono savivaldybėje, nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas 2018 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant įpareigojimą – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Moment Credit“ visą padarytą turtinę žalą, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. V. 2018 m. gruodžio 15 d., Pakruojo miesto parke, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą, nedidelį kiekį, bet ne mažiau 0,024 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias laikė su savimi adresu Pakruojis, kol 2018 m. gruodžio 17 d. 14.28 val., pareikalavus, jas pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnams.

Kaltinamasis L. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, jog yra narkomanas, sunku atsisakyti priklausomybės. Policijos pareigūnai atėjo, pamatė ji neadekvačiai elgiantis, atėjo pranešti dėl pristatymo kitą dieną į teismo posėdį. Nuvežė į Pakruojo ligoninę, padarė testus. Grįžus atgal, paklausė, ką turi. Jis ištraukė viską, ką turėjo, tai tą mažą dėžutę. Jis buvo įsigijęs apie pusę gramo, buvo kažkiek vartojęs. Vėlų vakarą ėjo parke, jaunuolio paklausė kažkaip, tai buvo neatsitiktinai, bet tai buvo pirmas kartas. Anksčiau buvo užsienyje. Padarė klaidą, išgėręs norėjo nusiraminti. Vartoja susisukęs į tualetinį popierių ir užgeria vandeniu. Savo veiką vertina blogai, nežino, kodėl taip padarė. Dabar Probacijos tarnybos įpareigojimu lanko psichologo konsultacijas dėl priklausomybės.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą, nedidelį kiekį, bet ne mažiau 0,024 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias laikė su savimi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamasis L. V. teistas vieną kartą (b. l. 74-76, 77-83), metų laikotarpiu administracine tvarka baustas (b. l. 84-85, 86), psichiatro signalinėje įskaitoje nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d., priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 89), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b. l. 92), nedirbantis (b. l. 94), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 95), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. L. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Nusikalstamą veiką padarė iki nuosprendžio priėmimo ankstesnėje byloje, tai yra dar būdamas neteistas. Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam L. V. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis L. V. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, L. V. į paskirtą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 16 val. (b. l. 96) iki 2018 m. gruodžio 18 d. 16 val. (b. l. 119), tai yra viena para, kas prilygintina dviem laisvės apribojimo dienom.

Kadangi nusikalstamą veiką L. V. padarė iki 2018 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2018 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę) ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis L. V. gailisi dėl savo poelgių, taip pat ir į valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės poziciją, nusprendžia L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

L. V., prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, skirtini teismo įpareigojimai, kurie parenkami atsižvelgiant į tai, kad veika susijusi su psichotropinių medžiagų vartojimu bei kitas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 113-114) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-117), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Mobilus telefonas „Nokia“, grąžintas saugoti L. V. (b. l. 37), paliktinas jo neribotai nuosavybei. Tyrimo objektai ir jų pakuotės, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 304-307, 312-313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Į paskirtą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 16 val. iki 2018 m. gruodžio 18 d. 16 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienom.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, skiriant L. V. galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems (mėnesiams).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8, 10 punktais, prie ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, įpareigoti nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Mobilų telefoną „Nokia“ palikti neribotai L. V. nuosavybei.

Tyrimo objektus ir jų pakuotes, likusius po tyrimo, esančius dėžėje, perduotoje teismui su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.