Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

P. V. 2021 m. gegužės 10 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad šių metų balandžio mėnesį vairavo motinai priklausantį automobilį Mersedes Benz. Vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada nebuvo įgijęs. Mama apie tai, kad jis pasiėmė jos automobilį nežinojo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) žiedu, link parduotuvės ‘‘P. K. ‘‘ pastebėjo stovintį automobilį, iš kurio buvo fotografuojama. Nematė, kad jame sėdi policijos pareigūnai. Tai, kad jį kažkas fotografuoja sunervino, sukėlė pasipiktinimą, todėl parodė „pirštą“ ir juos nufotografavo.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną, dienos metu, su kolega vykdė ne viešą patruliavimą prie parduotuvės ‘‘K. ‘‘ ir stovėjo aikštelėje. Pro juos pravažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Mersedes“, kurio vairuotojas labai įdėmiai juos nužiūrinėjo. Paskui minėtas automobilis sustojo, iš jo išlipęs vairuotojas, ėjo link jų automobilio filmuodamas. Nieko nesakė, tik vaikščiojo aplink automobilį, žiūrėjo kas ten sėdi, fotografavo. Grįžęs į automobilį rodė necenzūrinius gestus, t.y. vidurinį pirštą, kurį pavyko užfiksuoti nuotraukoje. Jų automobilis buvo nežymėtas, tačiau patruliavo su tarnybinėmis uniformomis. Automobilio langai nėra tamsinti, todėl priėjęs žmogus turi galimybę matyti, kad jame sėdi policijos pareigūnai. Kolega per duomenų bazę patikrino automobilį pagal valstybinius numerius, buvo patikrinta ir kam jis priklauso. Kad automobilį vairavo P. V. buvo nustatyta pagal duomenų bazėje buvusią nuotrauką, bei buvo nustatyta, kad vairavęs asmuo neturi teisės vairuoti, nebuvo jos įgijęs. P. V. poelgis jį pažemino kaip policijos pareigūną.

Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio VPK vyriausiu patruliu. 2021 m. gegužės 10 d. jis P. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą. Tą dieną vykdė neviešą patruliavimą (neviešo patruliavimo metu jie fotoaparatu turėjo fiksuoti kelių eismo taisyklių pažeidimus), stovėjo stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Į aikštelė įvažiavo automobilis „Mersedes“, vairuotojas pravažiavo kelių metrų atstumu pro šalį piktai juos nužvelgė, išreiškė gestais nepasitenkinimą, atokiau sustojęs atėjo prie jų automobilio, nieko nesakė ir neklausė, metro atstumu apėjo automobilį, fotografavo. Tada nuėjo į savo automobilį, įsėdo, parodė nepadorų gestą ir nuvažiavo. Po kurio laiko socialiniuose tinkluose, uždaroje grupėje ‘‘Panevėžio mentai‘‘ buvo paskelbtas komentaras, kad ten stovi pareigūnai ir fotografuoja. Apie tai, kad paliktas komentaras pasakė kiti kolegos po kelių valandų. Buvo apsirengę su tarnybine uniforma, automobilis buvo nežymėtas, ar langai buvo tamsinti negalėjo pasakyti, kadangi važinėja su daug automobilių. Tačiau priėjęs žmogus turi galimybę matyti, kad jame sėdi policijos pareigūnai. P. V. poelgis jį pažemino kaip policijos pareigūną.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir ANK 508 straipsnyje, įvykdymo įrodyta tyrimo metu surinkta bei byloje esančia rašytinių įrodymų visuma: 2021 m. gegužės 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1); 2021 m. balandžio 27 d. vyriausiojo patrulio E. V. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 13); P. V. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 14); fotonuotraukomis (b. l. 15-16); duomenimis iš vairuotojų registro (b. l. 17) ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Svarbu ir tai, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų 2021 m. gegužės 10 d. paaiškinime pripažino iš dalies – pripažino, kad jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti, tuo tarpu savo kaltę dėl statutinių valstybės tarnautojų garbės ir orumo pažeminimo atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. neigė tvirtindamas, jog jis važiuodamas Piniavos žiedu link parduotuvės „P. K.“, pastebėjo stovintį automobilį, iš kurio buvo fotografuojama, tačiau nematė, kad ten sėdi policijos pareigūnai. Tai, kad jį kažkas fotografuoja jam sukėlė pasipiktinimą, todėl neginčija tos aplinkybės, kad parodė vidurinį pirštą ir juos taip pat nufotografavo. Tokią atsakomybėn traukiamo asmens P. V. poziciją paneigia byloje esantys ir teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai. Pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad P. V. pastebėjęs juos sėdinčius automobilyje su fotoaparatu, išreiškė nepasitenkinimą, pavažiavęs atokiau bei pastatęs automobilį iš jo išlipo ir priėjo prie nežymėto policijos automobilio, nieko neklausė ir nesakė, iš visų pusių nufotografavo. Priėjęs P. V. aiškiai matė, kad jie dėvi policijos uniformą. Pakui grįžo į savo automobilį, o įsėdęs į vairuotojo vietą parodė necenzūrinį gestą (iškėlė rankos kumštį su ištiestu viduriniu pirštu) ir išvažiavo iš stovėjimo aikštelės link Panevėžio miesto pusės. Tai, kad priėjęs P. V. aiškiai matė, kad jie dėvi policijos uniformą patvirtinta ir liudytojų parodymai: J. V. nurodė, kad P. V. vaikščiojo aplink automobilį, žiūrėjo kas ten sėdi, fotografavo. Nors automobilis buvo nežymėtas, tačiau patruliavo su uniformomis. Jis pats sėdėjo keleivio pusėje, buvo su švarkeliu ilgomis rankovėmis, skiriamieji ženklai buvo priekyje, taip pat ant rankovių. Automobilio langai nėra tamsinti, todėl priėjęs žmogus turi galimybę matyti, kad jame sėdi policijos pareigūnai; E. V. nurodė, kad P. V. fotografuodamas jų automobilį apėjo metro atstumu. Taip arti priėjęs žmogus turi galimybę matyti, kad jame sėdi policijos pareigūnai. Tokiu būdu, ištyrus ir įvertinus visus bylos įrodymus, teismui nelieka abejonių, kad atsakomybėn traukiamas asmuo priėjęs prie nežymėto policijos automobilio negalėjo nematyti, kad automobilyje sėdintys žmonės dėvi policijos uniformą. Teismas netikėti tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis neturi jokio pagrindo. Be to, šiuos duomenis patvirtina ir teismo posėdžio metu gauta informacija, pirmiau nurodyta rašytinė medžiaga, kurie yra vertinami įrodymų visumoje.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. kaltinamas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 508 straipsnis neturi dalių. Tokiu būdu, administracinio nusižengimo protokole nurodoma klaidinga ANK straipsnio dalis. Todėl vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas šią nuoroda į ANK straipsnį keičia nurodydamas, kad atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.