Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei ir Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Leonavičiui, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajai S. L., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos Lietuvoje nedeklaravęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, teistas 1) 1983-08-12 pagal LR BK 90 str. 3 d.; 45 str. 2 d.; 2) 1983-11-03 pagal LR BK 146 str. 3 d.; 3) 1989-01-18 pagal LR BK 225 str. 2 d., 147 str. 2 d., 146 str. 2 d.; 4) 1992-10-25 pagal LR BK 212¹str. 1 d.; 5) 1993-03-09 pagal LR BK 91 str. 3 d.; 6) 1994-10-11 pagal LR BK 147 str. 2 d. – 6 metų laisvės atėmimo bausme ir pripažintas itin pavojingu recidyvistu, 2010-11-04 Panevėžio miesto apylinkės teisme L. L. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirta galutinė 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. L. padarė šią nusikalstamą veiką – jis 2001 m. vasario 6 d. apie 18 val., Šepetos kaime Kupiškio rajone, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. B. (kuriam 2002-06-21 Panevėžio apygardos prokuroro nutarimu baudžiamoji byla nutraukta kaip asmeniui, padėjusiam atskleisti nusikalstamo susivienijimo nusikalstamą veiklą), D. A., D. Ž., M. P. (kurie 2005-01-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais dėl šios nusikalstamos veikos), turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, pro nerakintas duris įėjo į UAB „Rokana“ parduotuvę, bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir grasindamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu – revolveriu Kora (625782), taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą UAB „Rokana“ turtą - 400 litų, 39 butelius alkoholinių gėrimų, bendros 557,00 litų vertės ir 229 pakelius įvairių cigarečių, bendros 532,96 litų vertės, padarydamas UAB „Rokana“ 1489,96 litų turtinę žalą.

L. L. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2001-02-06 su D. A., D. Ž., M. P. ir Ž. B. važiavo iš Utenos į Panevėžį. Prie kelio pamatę parduotuvę norėjo apsipirkti. Pardavėja buvo viena, todėl vietoje sugalvojo parduotuvę apiplėšti. Jis turėjo ginklą, kuriuo grasino pardavėjai, paėmė pinigus iš kasos. Burnos pardavėjai lipnia juosta neklijavo, klijavo lyg tai D. A.. Kiti dėjosi alkoholį ir cigaretes, viskas truko gal tris minutes. Išeinant iš parduotuvės sutiko vyriškį. Išvažiuodami matė, kad tas vyriškis juos seka, todėl buvo išjungę automobilio šviesas. Netrukus juos sulaikė policija.

Pripažino, kad galėjo pagrobti kaltinamajame akte nurodytus daiktus, nors grobdami daiktų neskaičiavo. Visi pagrobti daiktai buvo grąžinti parduotuvei. Ginklą, kuriuo grasino pardavėjai, jam davė Ž. B., tai buvo dujinis ginklas.

Dėl nusikalstamos veikų padarymo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji S. L. paaiškino, kad 2001-02-06, baigiantis darbo dienai, parduotuvę įsiveržė penki jaunuoliai. Du jaunuoliai pribėgo prie jos ir sakė būti ramiai, užklijavo burną, įrėmė pistoletą bei liepė gult ant prekystalio ir nejudėt. Jaunuoliai pradėjo plėšti parduotuvę ir krovėsi prekes-ėmė alkoholinius gėrimus ir cigaretes, išplėšė kasą. Pistoletas pastoviai buvo laikomas jai prie galvos. Jaunuoliai su prekėmis netrukus išbėgo iš parduotuvės, jai liepė būti palenkus galvą. Po grobikų pasišalinimo tuoj atsidarė parduotuvės durys ir ji pamatė A. K., kuris paklausė, ar ji nesužeista. Tuomet ji nuėjo į kitą parduotuvę, kurios pardavėja pranešė direktorei apie apiplėšimą. Jos asmenys, pagrobę prekes, nesužalojo, tik labai išgąsdino. Jai burną užklijavo ne tas asmuo, kuris laikė pistoletą. Du jaunuoliai buvo su kaukėmis, dėl kitų tiksliai negali pasakyti.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad 2001-02-06 buvo nuvykęs į Šepetą ir atsitiktinai užėjo į parduotuvę. Parduotuvės tarpduryje sutiko keturis vaikinus dideliais krepšiais. Vaikinams išeinant dar nesuprato, kad jie apiplėšė parduotuvę. Parduotuvėje pamatė pardavėją, kurios veidas buvo apklijuotas lipnia juosta, o išėjęs iš parduotuvės pamatė nuvažiuojantį automobilį. Susisiekė su policija ir iš paskos važiuodamas sekė tą automobilį. Ant viaduko policija užblokavo kelią ir sulaikė automobilį su penkiais asmenimis. Automobilyje buvo rastos iš parduotuvės Šepetoje pagrobtos prekės ir ginklas. Sulaikant asmenys, apiplėšę parduotuvę, nesipriešino.

Iš kaltinimo šalintina nuostata – “ jį (smurtą) panaudodamas – lipnia juosta užklijavo nukentėjusiajai S. L. burną”. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek posėdžio metu L. L. neigė, kad jis S. L. užklijavęs burną lipnia juosta. Ikiteisminio tyrimo metu L. L. nurodė, kad nepamena, kas užklijavo S. L. burną ( t. Nr. 9, b. l. 60-63), posėdžio metu nurodė grasinęs S. L. pistoletu, o burną užklijavęs kitas asmuo. Nukentėjusioji S. L. parodė, kad jai burną lipnia juosta užklijavo ne tas asmuo, kuris grasino jai pistoletu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. A. nurodė ( t. Nr. 9, b. l. 49-51), kad jis pats lipnia juosta apvyniojo pardavėjai rankas ir užklijavo burną.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų neabejotinai tvirtinti, kad būtent L. L. užklijavo S. L. burną lipnia juosta.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų, L. L. kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Savo parodymus dėl plėšimo iš UAB “Rokana” parduotuvės, kurie iš esmės nesikeitė nuo pirmųjų apklausų ( t. Nr. 6, b. l. 97, 100-101, 104, 108-109, 126-127), L. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( t. Nr. 6, b. l. 111-114). Parodymų patikrinimas darytas 2001 metais, parodymų patikrinimo metu duoti parodymai neprieštarauja posėdžio metu duotiems jo ir nukentėjusiosios parodymams.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. Nr. 5, b. l. 5-7) matyti, kad apžiūrėta parduotuvė, esanti Šepetos kaime Kupiškio rajone, ir kurią apiplėšė L. L. bei kiti asmenys.

Iš daiktinių įrodymų apžiūros apžiūros protokolo (t. Nr. 5, b. l. 31-35) matyti, kad apžiūrėtos ir užfiksuotos prekės, kurios buvo plėšimo metu pagrobtos iš parduotuvės, esančios Šepetos kaime Kupiškio rajone. Nutarimu ir pakvitavimu (t. Nr. 5, b. l. 37-39) iš parduotuvės pagrobtos prekės grąžintos tuometinei UAB “Rokana” direktorei A. K.

Iš ekspertizės akto Nr. 2/160 matyti, kad tyrimui pateiktas ginklas yra fabrikinės gamybos 6 mm kalibro revolveris KORA 625782, kuris prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (t. Nr. 5, b. l. 43-45).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad L. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais. Nors plėšimo įvykis buvęs gana seniai, kaltininkas, nukentėjusioji ir liudytojas neblogai prisiminė įvykio detales, tarp minėtų asmenų parodymų ir kitų posėdyje ištirtų įrodymų nėra esminių prieštaravimų. L. L., veikdamas su bendrininkais, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir grasindamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu – revolveriu Kora, taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą bendros 1489,96 Lt vertės. L. L. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 dalyje- plėšimą.

Nesant esminių prieštaravimų tarp parodymų bei kitų posėdyje ištirtų įrodymų, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Iš nutarimo patraukti kaltinamuoju L. L. matyti ( t. Nr. 6, b. l. 134-136), kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal LR BK (1961 m.) 227¹ str. 1 d. bei 16 str. 1 d. ir 272 str. 3 d., tačiau vėliau, dalyje ikiteisminį tyrimą nutraukus, vadovaujantis „Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000- 09-26 įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002-03-14 įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002-06-27 įstatymu IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo ( 2002-10-29, Nr. IX-1162) 4 str., kaltinamojo veika, padaryta iki 2003-05-01, perkvalifikuota pagal naujojo BK 180 str. 2 d., kadangi naujasis BK numato už šią veiką švelnesnę bausmę.

L. L. ekstradicijos išlaidos (t. Nr. 9, b. l. 181-182) -3238,00 Lt – pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir priteistinos iš L. L.. L. L., būdamas įtariamuoju, pažeidė namų arešto sąlygas ir, turimais duomenimis, 2002-07-17 išvyko iš Lietuvos. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra dėl L. L. 2009-07-23 išdavė Europos arešto orderį, o 2010-08-09 L. L. sulaikytas Nyderlandų karalystėje, iš kurios 2010-10-14 pargabentas į Lietuvą. Teismo nuomone, ekstradicijos išlaidas valstybei turėtų atlyginti L. L..

Dėl bausmės

L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

L. L. teisiamas septintą kartą ( t. Nr. 9, b. l. 69-77; t. Nr. 7, b. l. 19-27, 30, 31, 32-33, 34-36, 37-40), 1994-10-11 nuosprendžiu pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Atlikęs 1994-10-11 nuosprendžiu paskirtą bausmę paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2000-04-25 ( t. Nr. 7, b. l. 41).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į L. L. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei į kitus bausmės skyrimo pagrindus ir taisykles. L. L. padarė tyčinę sunkią nusikalstamą veiką (BK 11 str. ) neišnykus teistumui, būdamas pripažintas itin pavojingu recidyvistu.

LR BK 56 str. 2 d. nurodo, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.

Teismo nuomone, L. L. neturėtų būti taikomas įstatymas „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ ( 2002-11-07, Nr. IX-1182). Minėto įstatymo 7 ir 8 str. nurodo, kad amnestija netaikoma asmenims, nuteistiems už plėšimą ( BK 272 str. 1, 2 ir 3 dalys). Nors 5 str. nurodyta, kad asmenims, nuteistiems už tyčinius nusikaltimus, nusikalstamą veiką padariusiems dar neišnykus teistumui už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, neatliktoji laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu šeštadaliu, nagrinėjamu atveju ši nuostata netaikoma, nes yra nuoroda – išskyrus asmenis, nuteistus už šio įstatymo 7 str. numatytus nusikaltimus ( tame tarpe ir plėšimą).

Atsižvelgiant į L. L. asmenybę ( buvo pasislėpęs nuo teismo išvykdamas į užsienį), socialinių ryšių Lietuvoje neturėjimą ( buvo sulaikytas Olandijoje kito asmens pavarde, Lietuvoje neturi pastovios gyvenamosios vietos), pragyvenimo šaltinio neturėjimą (yra nedirbantis bei negaunantis jokių kitų pajamų), jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė suėmimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įskaitytinas suėmimo terminas į bausmės laiką ir skirtina didesnė už sankcijos, numatytos LR BK 180 str. 2 d., vidurkį laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 180 str. 2-oje dalyje, ir paskirti 3 (trejų ) metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2001-02-06 iki 2002-03-26 ( keturi šimtai keturiolika dienų ), bei nuo 2010-08-09 iki 2010-12-28 ( vienas šimtas penkiasdešimt dvi dienos).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. gruodžio 29 d.

Kardomąją priemonę L. L. – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ekstradicijos išlaidas – 3238,00 Lt- pripažinti proceso išlaidomis ir šią sumą priteisti valstybei iš L. L.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.