Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015-10-14, apie 17 val., buvo palikusi savo mažametį sūnų G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), užrakintą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be priežiūros. Tokiais savo veiksmais panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams, neužtikrino vaikui saugios aplinkos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. į teismo posėdį neatvyko; jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad ji nepageidauja būti išklausyta ir byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Rašytiniame paaiškinime A. M. nurodė, kad 2015-10-14 telefonu susipyko su sugyventinio A. Š. motina J. Š. ir sužinojo, kad ji iškvietė policiją. Ji prašė, kad namo grįžtų sugyventinis, tačiau jis atsisakė ir dar pasakė laukti svečių. Ji išsigando ir paliko jų sūnų G. Š. vieną. Jį uždarė kambaryje, kad nepatektų į virtuvę, o pati išėjo pas draugę. Vėliau iš savo mamos V. M. sužinojo, kad ji su vaiku buvo ligoninėje, ir sugrįžo pas ją į Grigiškes. Su pažeidimu, kad vaiką paliko be priežiūros, sutinka, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; 2015-10-14 specialistės A. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė, kad 2015-10-14, 16.59 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi A. M. neprižiūri savo vaiko. Atvykus minėtu adresu ir pasibeldus į duris, girdėjosi vaiko balsas, tačiau durų niekas neatidarė. Atvykusi A. M. mama atrakino buto duris, kadangi vaiko tėvas atvažiuoti į butą ir tai padaryti kategoriškai atsisakė. Užėjus į butą, pastebėta, kad buvo labai netvarkinga, daiktai buvo išmėtyti. Atrakinus kambarį, kuris buvo užrakintas iš išorės kabliuku, ant lovos rado sėdintį mažametį G. Š.. Vaikas buvo murzinas, rankytės apdraskytos. Buvo iškviesta GMP brigada, kad apžiūrėtų vaiką, jis perduotas V. M.; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo raštu, kuriame nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir specialistės tarnybiniame pranešime; Policijos registruojamų įvykių registro išrašu; vaiko perdavimo ir priėmimo aktu; fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota netvarka pažeidėjos buto virtuvėje; BIRT ataskaitų duomenimis.

A. M. gailisi padariusi pažeidimą ir tai lengvina jos atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į A. M. asmenybę, t.y. administracine tvarka bausta, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas (ATPK 23 str., 30 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.