Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. T. (toliau – nuteistasis) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo prašymas atnaujinti terminą jo apeliaciniam skundui paduoti, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2020 m. spalio 8 d. buvo gautas nuteistojo G. T. apeliacinis skundas dėl šio teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžio ir prašymas atnaujinti praleistą terminą nuosprendžiui apskųsti. Apylinkės teismas 2020 m. spalio 8 d. priėmė nutartį, kuria atmetė prašymą atnaujinti terminą nuosprendžiui apskųsti. Teismas nurodė, kad nuteistasis apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti jo padavimo terminą padavė praėjus beveik dviem mėnesiams po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai nuosprendis jam asmeniškai buvo įteiktas kitą dieną po jo paskelbimo. Taip pat nurodė, kad su prašymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių nuteistasis kreipėsi 2020 m. rugsėjo 17 d., tai yra po dviejų mėnesių nuo nuosprendžio gavimo dienos, todėl konstatavo, kad nuteistasis nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėjo kreiptis į teisinės pagalbos tarnybą per protingą laiko tarpą, nepažeidžiant BPK nustatytų terminų.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Išnagrinėjus nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2020 m. spalio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal šio straipsnio 4 dalį suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos. BPK 314 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia šio Kodekso 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą – nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 29 d. nuosprendis nuteistajam G. T. buvo išsiųstas dar tą pačią dieną, įteiktas jam asmeniškai 2020 m. liepos 30 d. (t. 2, b. l. 187-188). Šią aplinkybę patvirtina nuteistojo parašas ir nurodyta nuosprendžio gavimo data lydraštyje, atsiųstame Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Šios aplinkybės nuteistasis neginčija ir savo skunde apygardos teismui. Taigi, minėto 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžio apskundimo terminas suimtam nuteistajam baigėsi 2020 m. rugpjūčio 19 d.

8. Nuteistasis savo skunde apygardos teismui nenurodo jokių objektyvių priežasčių, nepateikia įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad nuteistajam buvo užkirstas kelias laiku kreiptis dėl teisinės pagalbos ir laiku paduoti apeliacinį skundą. G. T. nurodo, kad jo neįgalumas ir psichologiniai sunkumai dėl adaptacijos pataisos namuose (pastaroji aplinkybė buvo nurodyta tik aukštesnės instancijos teismui pateiktame skunde), galėtų būti pripažinti svarbia priežastimi praleidus skundo padavimo terminą. Šiuo atveju nustatyta, kad nuteistasis G. T. tik 2020 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kai Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 29 d. nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs ir 2020 m. rugpjūčio 21 d. jau pradėtas jo vykdymas. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad nuteistasis ir iki nuosprendžio paskelbimo buvo suimtas ir jau nuo 2020 m vasario 13 d. laikomas Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje, vėliau 2020 m. rugsėjo 4 d. perkeltas į Alytaus pataisos namus, todėl jo išdėstytos problemos dėl adaptacijos nelaikytinos reikšmingomis vertinant skundo padavimo terminų pažeidimo aspektu. Svarbu paminėti ir tai, kad baudžiamoji byla apylinkės teisme išnagrinėta nuteistąjį atstovaujant advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis jos būtų atsisakęs, kas rodo, jog jis turėjo galimybę dėl skundo surašymo kreiptis į jam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos jau paskirtą advokatę. Šiuo atveju konstatuotina, kad nuteistasis nuosprendžio apskundimo terminą praleido pernelyg ilgai, tik dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, todėl skunde nurodyti argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

9. Baudžiamieji procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl BPK nustatyti terminai, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami nesant svarčių priežasčių. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo turi pareigą aktyviai rūpintis savo procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis buvo pasyvus, elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą.

10. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė atmesti G. T. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžio padavimo terminą. Skunde išdėstyti argumentai nepaneigia apylinkės teismo išvadų, todėl tenkinti skundą bei naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartį nėra pagrindo.

11. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. T. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.