Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės Rasos Dabužinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-08-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį – 4 MGL bauda; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutartimi bauda pakeista 2 mėnesių viešųjų darbų bausme;

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 189 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 1 dalį 16 MGL bauda; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutartimi bauda pakeista 5 mėnesių viešaisiais darbais; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-05-19 nutartimi, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-08-19 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 7 mėnesiai viešųjų darbų;

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-06-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-12-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-03-21 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 7 mėnesiams; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-05-19 nutartimi, taikant BK 63 straipsnį, bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 10 dienų;

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-07-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL (150,64 Eur) bauda, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-05-19 nutartimi nustatyta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 10 dienų bei 4 MGL (150,64 Eur) bauda, bauda neišieškota;

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-05-15 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-16 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-04 nutartimi, taikant BK 63 straipsnį, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2020-06-11 bausmės vykdymo atidėjimas baigėsi;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. D. D. įsibraudamas į saugomą teritoriją pasikėsino pagrobti ir sugadino svetimą turtą: jis 2023-12-03 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,16 promilės neblaivumas), praplėšęs vielinę saugomos transporto priemonių aikštelės „Durga“, esančios Pamūrinės k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., tvorą, neteisėtai pateko į saugomos transporto priemonių aikštelės vidų, prakirpo stovėjusio saugomojoje transporto priemonių aikštelėje vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios Latvijos Respublikos įmonei „SIA CLK“ pakrautos dėžėmis su alkoholiu, tentą, tokiu būdu tyčia sugadino Latvijos Respublikos įmonei „SIA CLK“ priklausantį turtą, padarydamas „SIA CLK“ 1 248,00 Eur turtinę žalą, po to patekęs į puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidų pasikėsino pagrobti vieną dėžę su joje buvusiu alkoholiniu gėrimu „Jim Beam“ 96,48 Eur vertės, išsinešdamas ją iš puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas automobilio saugojimo aikštelėje esančių vairuotojų.

2. A. D. D., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-12-03 būdamas neblaivus sumanė iš pasienio ruože esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio apdegusio vilkiko, pakrauto alkoholio dėžėmis „Jeam Beam“, pavogti keletą dėžių alkoholio, kad galėtų jas vėliau parduoti ir taip užsidirbti. Į tą stovėjimo aikštelę jis nuėjo pėsčiomis, su savimi turėjo reples ir peilį. Prakirpęs tvorą replėmis, pateko į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, priėjo prie vilkiko, peiliu prapjovė vilkiko tentą ir patekęs į vilkiko vidų pasiėmė vieną dėžę alkoholio „Jeam Beam“, ją iškėlė iš vilkiko. Išgirdęs šalia vilkiko pašalinius balsus ir bijodamas būti pagautas, dėžę su alkoholiu padėjo prie kito vilkiko ir iš aikštelės išėjo nieko nepavogęs. Daugiau neketino nieko vogti. Priėjo prie aikštelėje buvusių vilkikų vairuotojų, kurie jau buvo pastebėję bandymą apvogti vilkiką su alkoholiu ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl padaryto gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti ir atlyginti padarytą žalą, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Liudytoju apklaustas V. A. parodė, kad 2023-12-03 apie 18.00 val. atvyko į vilkikų saugomą aikštelę, esančią prie Lietuvos Respublikos sienos su Baltarusijos Respublika. Ten stovėjo jo vairuojamas apdegęs vilkikas „DAF“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabė buvo pakrauta 22 paletėmis su alkoholiu „Jim Beam“. Priėjęs prie puspriekabės pamatė, kad yra apgadintas kairės pusės tentas, o pažiūrėjęs į vidų pamatė, kad pažeista viena pakuotė. Šalia jo puspriekabės stovėjo kita puspriekabė, prie jos pamatė vieną dėžę alkoholio „Jim Beam“ ir pažeistą aikštelės tvorą. Aikštelėje buvę vairuotojai jam papasakojo, kad apie 17.00 val. prie puspriekabės vaikščiojo vaikinas. Nuėjęs pas apsaugos darbuotojus paprašyti iškviesti policiją, šie atsisakė, todėl policiją iškvietė pats. Grįžus prie vilkiko, vienas iš vairuotojų nurodė jam asmenį, kuris tuo metu vaikščiojo už aikštelės ir buvo pastebėtas prie puspriekabės. Pralindęs pro tvoros skylę, tą asmenį sulaikė ir atvedė prie vilkiko. Apie įvykį pranešė darbdaviui - Latvijos įmonei „SIA CLK“. Su policijos pareigūnais apžiūrėjo krovinį ir rastą dėžę grąžino į vietą.

4. Liudytoju apklaustas P. R. parodė, kad A. D. D. yra jo pažįstamas, padeda jam atlikti ūkinius darbus. Apie tai, kad A. D. D. apvogė pasienyje vilkiką, girdėjo iš mieste sklandančių kalbų, apie tai A. D. D. jam nieko nesakė. Neprašė A. D. D. įvykdyti šį nusikaltimą ir A. D. D. į stovėjimo aikštelę nevežė.

5. Liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad A. D. D. nepažįsta, pažįsta tik jo brolį. Su A. D. D. nėra bendravęs ir neprašė šio asmens apvogti vilkiko.

6. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelės apžiūra, kurios metu nustatyta, jog puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčios „EK-Manifestas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kairės pusės galinėje dalyje tente padaryta anga. Puspriekabės viduje užfiksuota pažeista krovinio – alkoholinių gėrimų „Jim Beam“ paletė, kurioje trūksta vienos dėžės alkoholinių gėrimų. Apie 3 metrus nuo puspriekabės aptikta ant žemės padėta trūkstama dėžė. Taip pat už priekabos yra pažeista metalinė tvora, joje padaryta anga. Šalia priekabos, prie tvoros ir už jos užfiksuoti avalynės pėdsakai.

7. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota stovėjimo aikštelėje įrengtos vaizdo kameros padarytų trijų vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu nustatyta, kad vilkiko priekabos, į kurią buvo patekta ir bandyta apvogti, vaizdo įraše nesimato. Aikštelėje matomi žmonės, stovintys šalia vilkikų, iš kurių trys nueina prie vilkiko, į kurį buvo įsibrauta, ir dingsta iš matymo zonos, vienas vilkikas išvažiuoja. Vėliau atvažiuoja vilkikas, kuris sustoja prie vilkiko, iš kurio priekabos buvo bandyta pavogti. Prie vilkiko prieina jo vairuotojas ir dar trys vyrai, visi užeina už vilkiko, kur jų nesimato, vėliau šie vyrai vaikšto aplink vilkiką.

8. Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK0154, duomenimis nustatyta, kad 2023-12-03 22.39 val. A. D. D. nustatytas 2,16 prom. neblaivumo laipsnis.

9. Asmens kratos protokole užfiksuota A. D. D. krata, kurios metu nustatyta, kad A. D. D. kišenėje buvo rasti šie daiktai: piniginė, mobiliojo ryšio telefonas „Xiomi Redmi 10CI“ modelis „220333QNY“, IMEI (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI (anga 2) (duomenys neskelbtini) su dvejomis SIM PILDYK kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), keturios pirštinės ir Lietuvos Respublikos pasas. Kratos metu iš A. D. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 10“ su SIM kortelėmis, kuris po apžiūros grąžintas A. D. D., ir keturios pirštinės, kurios po apžiūros perduotos saugoti į saugomų daiktų saugyklą.

10. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nėra duomenų, jog A. D. D. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga.

Motyvuojamoji dalis

11. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad surinkti įrodymai visiškai patvirtina A. D. D. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, jog A. D. D. įsibrovęs į saugomą teritoriją, pasikėsino pagrobti ir sugadino svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje.

12. Skiriant kaltinamajam A. D. D. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, gailėjosi dėl jų padarymo, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis nuo 2024-04-12.

13. Prokurorė siūlė skirti kaltinamajam 2 metų laisvės apribojimo bausmę, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu, ir skirti 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 1) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, 3) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

14. Teismo vertinimu, siūloma bausmė visiškai atitinka padarytų nusikaltimų pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokurorės siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

15. Į bausmės laiką įskaitomas sulaikyme nuo 2023-12-03 iki 2023-12-04 išbūtas laikas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

16. Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas SIA CLK pareiškė ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, ieškinio kaina – 1 554 Eur. Kaltinamajam visiškai atlyginus padarytą žalą, procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

17. Mobiliojo ryšio telefonas „Xiomi Redmi 10CI“ su dvejomis SIM kortelėmis, laikomas grąžintu savininkui A. D. D., keturios pirštinės, saugomos saugomų daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuojamos ir sunaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. D. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 48 straipsnio 1-2 dalis, skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

A. D. D. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį ir, taikant BK 48 straipsnio 1-2 dalis, skirti jam 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti A. D. D. subendrintą bausmę - 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 16 (šešiolikos) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, 3) bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-12-03 iki 2023-12-04, prilyginant vieną sulaikymo parą dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškovo „SIA CLK“ ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 10CI“ su dvejomis SIM kortelėmis laikyti grąžintu savininkui A. D. D..

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, keturias pirštines, saugomas saugomų daiktų saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.