Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinė tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., 2016 m. gruodžio 25 d., apie 11.16 val., Kauno r. sav. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 128 km, vairavo automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną 110 km/h greitį, važiavo 163,5 km/h vidutiniu greičiu, pritaikius ± 2 km/val. leistina greitį viršijo 51 km/val. greičiu, t. y. R. B. pažeidė KET 131.1 punkto reikalavimą ir tokiais savo veiksmais padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Prašo teismo esant pagrindui neatiminėti teisės vairuoti transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo R. B. kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.39P-81196916-16, greičio matuoklio TRIP Track Nr. 13346 duomenimis, greičio matuoklio patikros sertifikato Nr.0463377 duomenimis, policijos pareigūno S.S. tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

R. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 416 straipsnio 6 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. nustatyto greičio viršijimas, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 289 iki 434 eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Kadangi administracinių nusižengimų kodekse už veiką, numatytą 416 straipsnio 6 dalyje, sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra didesnis, veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį neperkvalifikuojama.

R. B. veika atitinka ATPK 124 str. 6 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Teismas konstatuoja, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Teismas patikrinus šios bylos medžiagą ir pažeidėjo R. B. argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių R. B. už padarytą pažeidimą turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, šioje byloje nėra. Pažymėtina, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra ypatingai pavojingas, nes asmuo žinodamas, jog vairuodamas automobilį viršijo leistiną važiavimo greitį (virš 51 km/val.), t.y. jis suvokė, jog padarė teisės pažeidimą, tuo keldamas sau ir kitiems eismo dalyviams pavojų, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Tai, kad, kaip argumentuoja R. B., susiklosčiusios pažeidėjo darbinių funkcijų vykdymas vairuojant transporto priemonės, ypatinga aplinkybe, galinčia sąlygoti išskirtinio ATPK 30¹ straipsnio instituto taikymą, nelaikytina, o vadovautis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis skirti švelnesnės, nei normos sankcijoje nustatyta, administracinės nuobaudos nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Pažymėtina, kad bylos duomenimis R. B. ir ankščiau ne kartą buvo baustas už analogiškus tesiės pažeidimus jam nesilaikant KET reikalavimų, be to, jis turi galiojančią nuobaudą nesilaikant KET reikalavimų (b.l. 7-15).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybės, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ATPK 124 str. 6 d., teismas

nutaria:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje padarymą paskirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimt) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16064227750 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.