- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-17
- Bylos Nr.
- 2-440-267/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00645-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- S. V., N. N.
- Ieškovas
- BUAB „Statybų garantija“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Beltranza“
- Kategorijos
- 21.4.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Statybų garantija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus Eugenijaus Pranskėčio, ieškinį atsakovams S. V. ir N. N. trečiajam asmeniui UAB „Beltranza“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Statybų garantija“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiomis 2009-02-18 reikalavimo perleidimo sutartį, kuria S. V. perėmė kreditorinį reikalavimą sumoje 44837,48 Lt iš UAB „Statybų garantija“ prieš skolininką UAB „Beltranza“ ir 2010-06-03 reikalavimo perleidimo sutartį, kuria S. V. atlygintinai perleido minėtą kreditorinį reikalavimą N. N. 10000 Lt sumai. Priteisti iš atsakovo S. V. ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo metu atsakovas S. V. dirbo bendrovės direktoriaus pareigose. Perėmęs iš šios bendrovės kreditorinį reikalavimą neįvykdė sutartinės prievolės, per 14 dienų nesumokėjo UAB „Statybų garantija“ 44837,48 Lt. 2009-06-09 UAB „Statybų garantija“ buvo iškelta bankroto byla. Todėl atsakovo pateikti 2009-06-15, 2009-06-16, 2009-06-17 ir 2009-06-18 kasos pajamų orderiai negali būti vertinami kaip tinkamas piniginės prievolės įvykdymas. Ieškovas minėtus pinigų įnešimus į ieškovo kasą vertina kaip fiktyvius. Ieškinį grindžia LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., draudžiančiu vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Ieškovas ieškinį grindžia ir CK 1. 5 str., 1.82 str., 6.66 str., nurodydamas, kad sudarytas sandoris prieštaravo įmonės interesams ir galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Pripažinus 2009-02-18 reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, turi būti pripažinta negaliojančia ir jos pagrindu pasirašyta 2010-06-03 reikalavimo perleidimo sutartis tarp atsakovo S. V. ir N. N., nes iš neteisėtos reikalavimo perleidimo sutarties negalėjo atsirasti teisėta 2010-06-03 reikalavimo perleidimo sutartis.
A. S. V. ir N. N. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčijamos sutartys yra atlygintinės, sutartinių prievolių įvykdymas įrodytas paties ieškovo pateiktais kasos pajamų orderiais. Todėl nėra jokio pagrindo ginčijamas sutartis naikinti. (42 – 43, 127–132 b. l.).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „Beltranza“ atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašė ieškinį tenkinti (70,71 b. l.).
Į 2011 m. birželio 17 d., 9.00 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko ieškovo BUAB „Statybų garantija“ ir trečiojo asmens atstovai.
A. S. V. ir N. N. prašė, ieškovo atstovams neatvykus į teismo posėdį, priimti sprendimą už akių, kuriuo patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
LR CPK 246 straipsnis apibrėžia bylos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį procesines pasekmes. Ieškovo atstovai nepateikė duomenų apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis.
Ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių (LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Todėl atsakovams prašant priimti sprendimą už akių, ieškovui neatvykus į teismo posėdį, esant trečiojo asmens sutikimui priimti sprendimą už akių (70, 71 b. l.), ieškovo atstovams nenurodžius neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 246 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartimi UAB „Statybų garantija“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Eugenijus Pranskėtis (15–16 b. l.). Ieškovas BUAB „Statybų garantija“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, ieškinį grindžia LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., kuriame nurodyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo ir CK 1.82 str., 6.66 str., nurodydamas, kad sudarytas sandoris prieštaravo įmonės interesams ir galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo S. V. prievolės sumokėti 44837,48 Lt pagal 2009-02-18 reikalavimo perleidimo sutartį įvykdymo. Ieškovas įrodinėjo, kad atsakovas pinigų į bendrovės kasą neįnešė.
Teismas sprendžia, kad atsakovas S. V. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrindė savo atsikirtimus į pareikštą ieškinį ir įrodė, kad įvykdė sutartinę prievolę – sumokėjo ieškovui 44837,48 Lt už perleidžiamą kreditorinį reikalavimą pagal 2009-02-18 sutartį. Sutartinės prievolės įvykdymą patvirtina teismui pateikti keturi kasos pajamų orderiai (9–12 b. l.)
Nepagrįsti ir ieškovo argumentai dėl Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 10 str. 7 d. 3 p. ir 9 str. 3 d. nuostatų pažeidimo, nes ĮBĮ nedraudžia bankrutuojančios įmonės skolininkams grąžinti įmonei skolas po bankroto bylos iškėlimo. Negalima sutikti su ieškovo teiginiais, kad S. V., sudarydamas sandorį, pažeidė CK 1.5 str., įtvirtintus civilinės teisės principus, nes kreditorinio reikalavimo dalis perleista atsakovui atlygintinai, o byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas sutartinę prievolę – sumokėti sutartyje nustatytą kainą – įvykdė. Tais pačiais motyvais teismas atmeta ieškinio reikalavimus, grindžiamus CK 1.82 str. ir 6.66 str. pagrindu.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pareikštas ieškinys yra neįrodytas, nepagrįstas ir negali būti tenkinamas (CK 6.35 str., 6.66 str., 6.200 str., 1.5 str., 1.82 str., CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Ieškovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovai per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.