Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. P. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (2 nusikalstamų veikų padarymo) neigė. Paaiškino, kad nieko tarp jo ir sugyventinės R. Š. nebuvo. Jie veda bendrą ūkį, kartu gyvena apie 30 metų, bendrų vaikų neturi. R. P. paaiškinimu, 2024 m. rugpjūčio 13 d. jis neatsimena, pamena, kad tądien buvo išėjęs į dušą, esantį kitame koridoriaus gale (gyvena adresu – (duomenys neskelbtini)), o kai sugrįžo į namus ji (R. Š.) gulėjo ant žemės. Puodai, lėkštės buvo sudaužyti. Jis aptvarstė R. tą įbrėžimą ant kaklo. Pripažįsta aplinkybę, kad tądien jis ir R. buvo neblaivūs, nes vatrojo degtinę ir alų. Šiuo atveju jis nebuvo visiškai pergėręs, todėl atsimena aplinkybes. Išgėręs jis viską prisimena. Jie (R. P. ir R. Š.) yra vartojantys alkoholį. Jei būna nepergėręs alkoholio, būna, kad neatsimena. Tačiau šiuo atveju, jis nebuvo pergėręs alkoholio. R. P. teigimu, kai R. pergeria, ji nepastovi ant kojų, tądien ji turbūt nukrito ant stalelio. Jis nematė kaip viskas įvyko. Kai jis parėjo į namus, R. jau gulėjo ant žemės. R. P. paaiškinimu, dėl pirmojo epizodo kaltinimo kai jis pastūmė R. Š., pastaroji nugriuvo tarp stalelio ir lovos, galvą tai tikrai ji prasiskėlė (pripažįsta aplinkybę, kad R. patyrė galvos traumą), o daugiau tai nieko nebuvo. Dėl šonkaulio lūžio - tai išsigalvojimas. Pagal kaltinimą dėl antrojo epizodo, jis nieko nepadarė, nedalyvavo, įvykio metu jis nebuvo kambaryje, o grįžęs pamatė, kad kambaryje viskas išvartyta, R. gulėjo ant žemės. Jis neperbrėžė kaklo R. su šuke. 2025 m. vasario 6 d. nebuvo jokio įvykio, čia yra kažkokie išsigalvojimai. Jis nebuvo toks girtas, kad neatsimintų įvykio (2 t., b.l. 175-176).

2025 m. liepos 29 d. teisiamajame posėdyje apklausta R. Š. parodė, kad kartu su R. P. gyvena apie 30 metų, yra sugyventiniai. Ji sutiko duoti parodymus, byloje, kurioje kaltinamas yra sugyventinis. R. Š. teigimu, ji turinti problemų dėl alkoholio, 2002 m. ji gulėjo 3 kartus ligoninėje (Klaipėdoje) dėl šios priklausomybės ligos. Negali gerti, tik paima (išgeria) vieną stikliuką ir kažkas darosi. 2024 m. rugpjūčio 13 d. ji namuose išgėrė alkoholio, jis (R. P.) grįžo, tarpusavyje jie apsipyko ir apsistumdė, ir ji (R.) griuvo ant tų šukių, ant grindų. Kai ji būna išgėrusi, jai nelaiko kojos. Kažkas iškvietė greitają pagalbą, tačiau kas, nežino. Šonkauliai jai nebuvo lūžę. Jai suteikė pirmąją pagalbą ir paleido. Šiuo metu ji kalba savo noru, kalba taip kaip buvo. Dabar ji nevartoja alkoholio. Dėl antro atvejo (2025 m. vasario 6 d.) R. Š. paaiškino, kad ji pargriuvo ant grindų. Paaiškino, kad jai biški negerai su atmintimi. Ji atsimena, kad griuvo. Pamena, kad susipyko su R. P., ir jis (R. P.) pastūmė ją, ji griuvo, ten buvo sudaužyti indai pas ją. Jai neliepė taip kalbėti R. P.. Nukentėjusiosios R. Š. paaiškinimu, dėl supjaustymo kakle, tai ji griuvo į šukes ir viskas (2 t., b.l. 176).

2025 m. spalio 14 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja Greta Černeckaitė (per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, kad bute kraujuoja moteris. Ant moters kaklo matėsi žaizda, kuri buvo nemaža ir šviežia, moteris vengė sakyti kas nutiko. Neatsimena, ar nukentėjusioji buvo neblaivi. Buvo tos moters sugyventinis, jis nesutiko, kad sužalojo savo sugyventinę. Neatsimena, ar įvykį matė kiti gyvenatojai. Kaimynė, kuri iškvietė policiją, juos pasitiko, pastaroji buvo stipriai neblaivi, ką ji pasakojo, neatsimena (3 t., b.l. 4).

2025 m. spalio 14 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. S. parodė, kad beveik nieko neatsimena, nes turinti problemų dėl atminties, geria vaistus, kad galėtų užmigti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atvykę pareigūnai, kurie atrodo, ją apklausė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 115), ji patvirtino, kad tikrai taip ir buvo. R. jai pasakojo, kad atsistojo ir užkliuvo už kilimo, nukrito. Ji (R.) griuvinėja, kai prisigeria. Liudytojos R. S. paaiškinimu, ji kažką atsimena, kažko neatsimena. Yra buvę atvejų, kad kaimynai R. P. ir R. Š., būdami išgėrę apsižodžiauja, tai normalu, pas ją su P. irgi taip būna (2 t., b.l. 5).

2025 m. spalio 14 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas P. K. parodė, kad gyvena adresu – (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena ir R., tik nepamena buto numerio. Liudytojo P. K. parodymu, jis ėjo į WC (yra bendros patalpos), ir pamatė kaimynės R. praviras duris. R. sėdėjo visa kruvina. Jis pakvietė R. (savo sygyventinę), ir iškvietė telefonu greitąją pagalbą. Tai buvo apie trečią ir/ar pusę keturių nakties. R. Š. sėdėjo kambario viduryje ant grindų, jos veidas buvo kruvinas. R. buvo girta, nelabai orientavosi. Ar R. P. buvo namuose, nematė. Jis laukė kol atvyks pareigūnai ir greitoji buvo iškviesta. Kai atvyko pareigūnai, jis buvo šalia. R. buvo viena bute. Vakare jis negirdėjo triukšmo (3 t., b.l. 5).

2025 m. gruodžio 8 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja O. L. parodė, R. Š. ir R. P. yra kaimynai, su kuriais gerai sutaria, dažnai su jais vartoja alkoholį. Jis pastebėjo vieną dalyją, ir galvojo, kad R. muša R., bet tikrai ne. Pamena, kad R. buvo kraujuota prie kaklo ar prie barzdos. Ji matė R. sužalotą, kuri sėdėjo ant lovos, kruvina vieta buvo prie žando. Neatsimena, ar tuo metu R. buvo. R. pasakė, kad nukrito. Nežino, kas telefonu pranešė 112. Tuo metu R. buvo neblaivi. Ji davė savo telefoną kaimynei, kuri iš jos numerio skambino 112, tačiau ji (O. L.) pati telefonu nekalbėjo. Tas namas yra bendrabutis, ten visi šūkauja (3 t., b.l. 28).

2025 m. gruodžio 8 d. teisiamajame posėdyje apklausta medicinos ekspertė Marija Kolcovaitė paaiškino, kad pagal aplinkybes, kurios buvo pateiktos užduotyje, R. Š. patirti sužalojimai pačios (paties) griūvimui yra nebūdingi (3 t., b.l. 28).

Kaltinamasis R. P. neigė kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (dviejų nusikalstamų veikų), tik pripažinęs aplinkybę, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. jis pastūmė R. Š. (sugyventinę), kuri nugriuvo tarp stalelio ir lovos, galvą tai tikrai prasiskėlė (pripažįsta aplinkybę, kad R. patyrė galvos traumą), o daugiau tai nieko nebuvo. Dėl šonkaulio lūžio - tai išsigalvojimas. Pagal kaltinimą 2025 m. vasario 6 d. dėl nukentėjusiosios R. Š. sužalojimo, kaltinamasis R. P. parodė, kad nieko nepadarė, nedalyvavo, įvykio metu jis nebuvo kambaryje, o grįžęs pamatė, kad kambaryje viskas išvartyta, R. gulėjo ant žemės. Jis nebuvo toks girtas, kad neatsimintų įvykio (2 t., b.l. 175-176). Nors kaltinamasis R. P. neigė kaltę dėl jam inktriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ( dviejų nusikalstamų veikų), ir nukentėjusioji R. Š. teisiamajame posėdyje pakeitė duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (atsižvelgtina tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai), tačiau jo kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta medicinos ekspertės Marijos Kolcovaitės apkausa, kuri patvirtino, jog pagal aplinkybes, kurios buvo pateiktos užduotyje, nukentėjusiosios R. Š. patirti sužalojimai pačios (paties) griūvimui yra nebūdingi (3 t., b.l. 28), 2025 m. vasario 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2754/2024 (902), 2025 m. kovo 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G 396/2025(02), kuriose nurodyti nukentėjusiosios R. Š. įvykio metu patirti sužalojimai, kuriose konstatuota, jog tokio pobūdžio sužalojimai griuvimo metu nepadaromi, ir kita bylos rašytine medžiaga.

Dėl 2024 m. rugpjūčio 13 d. nesunkaus sveikatos sutrikdymo,

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsmio 2 dalies 3 punktą

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo Egidijaus Žiškos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 04:15 val. adresu (duomenys neskelbtini), bute ant grindų buvo rasta gulinti sumušta pilietė R. Š., kurią medicinos darbuotojai pristatė į LSMUL KK SPS intensyvios terapijos skyrių. R. Š. po pirminės apžiūros diagnuozuota dešinės pusės 10 šonkaulio lūžis, žaizda dešiniajame antakyje, kiti daugybiniai paviršiniai sumušimai bei nubrozdinimai, atliekami kiti tyrimai dėl galimų kitų sužalojimų, pavojus gyvybei negresia, bus guldoma į stacionarą stebėjimui. R. Š. nurodyti kas ją sumušė negalėjo, teigė, kad buvo tamsu ir nepamena dėl to, kad buvo neblaivi. Įtariamasis nenustatytas, nesulaikytas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 14).

Įvykio vieta adresu - (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis, penkių aukštų, bendrabučio tipo namas. Butas Nr. (duomenys neskelbtini), yra penktame aukšte priešais laiptinės duris. Buto durys skardinės. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad ant buto durų ir grindų yra raudonos spalvos dėmės. Bute, yra koridorius, kuriame kairėje pusėje yra šaldytuvas, stalas, ant kurio, yra indai, žirklės. Kambaryje, prie lango, yra išskleista sofa-lova. Šalia jos, prie dešinės sienos, yra stalas, ant kurio, stiklinis butelis su užrašų „Lithuanian vodka“. Šviestuvas, lėkštė, puodukas, taurė, stikliukas, raudonos spalvos vaza, apversta peleninė, po kuria, yra septynios nuorūkos. Po stalu, ant grindų, yra įvairios tuščios pakuotės. Tuščias plastikinis butelis su užrašu „Walter“ ir tuščias plastikinis butelis su užrašų „Blindos“. Patalpų grindys padengtos raudonos spalvos dėmėmis ir krešuliais (1 t., b.l. 22-23, 24, 25; fotolentelė Nr. 1, 1 t., b.l. 26-37, 38).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tyrime buvo perklausytas BPC skambučio garso įrašas (ID 95448143081), kuriame girdima, kaip vyras, atsisakęs nurodyti savo pavardę, operatorei pranešė, kad adresu - (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) bute, (duomenys neskelbtini), koridoriuje ant grindų guli kraujuojanti ir dejuojanti moteris. Vyriškis aiškina operatorei: „Oi blemba aš ėjau į tualetą ir išgirdau, kad dejuoja kažkas. Atsidariau duris, žiūriu moteris, nukritus ant žemės, visa kruvina.“ Operatorė: „O kodėl jinai kruvina yra?“ Vyras: „Ką žinau, dėl ko kruvina jinai yra. Kraujo bala baisinė. Guli ant žemės nukritus.“ Operatorė: „Minutėlę. Minutėlę, nepadėkit ragelio, gerai. O jinai viena tam bute yra? Ar ten kas jai atsitiko?“ Vyras: „Viena, viena.“ Fone girdime kaip kažkas pašaukia vardu „P.“ ir dar kažką sako, tačiau neįmanoma suprasti ką. Operatorė: „O jinai dabar viena tam bute yra? Čia kas ją sumušė, ar kas jai atsitiko?“ Vyras: „Aš nežinau, aš ėjau sysiuką padaryt naktį va atsikėlęs…“ Operatorė: „O kodėl Jūs darėt tas duris? Ką išgirdot?“ Vyras: „Išgirdau dejones, kad dejuoja. Nu pradariau duris, nes pastoviai pas juo nerakinamos tos durys, nu žiūriu visa kruvina ant žemės.“ Operatorė: „Ar jinai sąmoninga? Ar reaguoja?“ Vyras: „R., gyva tu?“ Fone girdisi kažkoks balsas, tačiau neįmanoma suprasti kas sakoma. Vyras: „Va, a a a, kalba“ ( 1 t., b. l. 82-85, 86).

2024 m. lapkričio 6 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta: ikiteisminiame tyrime apžiūrimas vienas iš policijos pareigūnų „Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos“ išimtas vaizdo įrašas, priskirtas vartotojui Dovydui Stankevičiui. Atidarius vaizdo įrašą, pav. „PSS-20240813- 031808UTC+0300“, jame matoma kaip policijos pareigūnai atvyksta į bendrabučio tipo daugiabutį namą ir užėję į vidų užlipa į penktą aukštą. Įėję į laiptinę tiesiai prieina butą, kurio buto durys yra atviros. Buto viduje ant grindų guli moteris, o šalia jos yra medikai. Laiptinėje prie buto durų matosi vyriškis (daryta ekrano nuotrauka Nr.1). Medikai suteikia medicininę pagalbą gulinčiai moteriai, kuri kažką gulėdama kalba, tačiau sunku suprasti ką. Pareigūnams minėtas šalia buto esantis vyriškis nurodo, kad eidamas į tualetą išgirdo dejones ir žinodamas, kad butas yra nerakinamas, atidarė buto duris ir pamatė, kad moteris guli ir aplink pilna kraujo ir iškvietė medikus. Taip pat vyriškis nurodo, kad jis miegojo, jokio triukšmo negirdėjo. Toliau vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai bando aiškintis įvykio aplinkybes, kalbina gulinčią moterį, tačiau pastaroji nieko konkretaus nenurodo, kalba pavienius žodžius, matosi, kad bute ant grindų pilna dėmių. Pareigūnai bendrauja su laiptinėje gyvenančiais asmenimis, tačiau net šalia minėto buto gyvenantis vyras nurodo, jog jokio triukšmo, iš buto, kuriame rasta gulinti moteris, nieko negirdėjo (daryta ekrano nuotrauka Nr.2) Toliau vaizdo įraše matoma, kad minėtai gulinčiai moteriai bute yra aptvarstoma galva ir ji neštuvais iš daugiabučio namo išnešama į greitosios automobilį (daryta ekrano nuotrauka Nr.3) Pareigūnai atlikinėja pirminius veiksmus įvykio vietoje, ieško pėdsakų (1 t., b.l. 88-89, 90, 91).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. G 2754/2024 (902) nurodyta, kad galimai muštinės žaizdos ties kairiu antakiu, nosyje, žaizda kaklo kairėje, kraujosruva kaktos-viršugalvio minkštuosiuose audiniuose, galimai abiejų plaštakų sumušimai, dešinio X šonkaulio lūžimas R. Š. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip septynių trauminių poveikių pasėkoje. Kadangi medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdų pobūdis, todėl kategoriškai pasisakyti apie traumavusio paviršiaus savybes, nėra galimybės. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. rugpjūčio 13 d. Vertinant sužalojimus visumoje, jie griuvimui nebūdingi. Abiejų plaštakų sumušimai galėjo gautis ir ginantis nuo suduodamų smūgių. Šonkaulio lūžimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai pagal pateiktus duomenis vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat medicininiuose dokumentuose yra įrašas, kad „visame kūne dauginės įvairaus senumo kraujosruvos“. Pagal tokį įrašą detalizuoti trauminių poveikių skaičių, laiką, kieto buko daikto ar paviršiaus savybes, nėra galimybės. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 77).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja R. Š. parodė, kad R. P. pažįsta apie 30 metų, apie 10 metų jie buvo sugyventiniai, gyveno kartu adresu - (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį, turėjo bendras išlaidas už buitinius dalykus. Po įvykio dienos, t. y., 2024 m. rugpjūčio 13 d. R. išsikraustė, kur tiksliai šiuo metu būna, nežino, bet buvo susitikę ne kartą Kauno mieste. Tiek ji, tiek R., mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus. 2024 m. rugpjūčio 12 d., tikslaus laiko neatsimena, ji ir R., būdami minėtu gyvenamuoju adresu, kiek atsimena, lygtai lauke, vartojo alkoholinius gėrimus. Kas dar su jais buvo, neatsimena. Po to, kaip visada, išgėrę parėjo namo. Kuri buvo tiksliai valanda, neatsimena, bet mano jau po vidurnakčio. Kiek atsimena, eidama namo nukritusi nebuvo. Išgėrę jie su R. buvo stipriai neblaivūs, kas tiksliai vyko jiems grįžus bute, neatsimena, bet R. jai tikrai jokių smūgių nesudavė, prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Grįžusi ji nuėjo miegoti. Po to, kuri tiksliai buvo valanda ji nežino, bet bute buvo dar tamsu, jai prabudus ji pamatė, kad yra viena, R. nebuvo. Pabudusi ji išlipo iš lovos ir eidama pati užkliuvo už bute esančių daiktų, nes buvo tamsu, o pati nelabai orientavosi aplinkoje, nes buvo neblaivi ir atsitrenkė į bute esantį televizorių. Užkliuvusi ir atsitrenkusi į televizorių ji užsigavo veido sritį, jai pradėjo bėgti kraujas iš kairės pusės antakio. Taip užkliuvusi ir atsitrenkusi į televizorių ji po to dar ir nukrito kambaryje ir taip pat atsitrenkė lygtai į lovą. Po to jai pavyko atsigulti į lovą. Kaip viskas vyko toliau, ji neatsimena, atsimena tik tą momentą, kai jau buvo pristatyta į LSMUL Kauno klinikas. Gydymo įstaigoje jai buvo suteikta med. pagalba, susiūtas prakirstas kairysis antakis, lūžių nustatyta nebuvo. Po apžiūros ji iš gydymo įstaigos buvo išleista tą pačią dieną į namus. Po to jokioje gydymo įstaigoje nesigydė, vaistų nuo skausmo nevartojo. Kaip ir minėjo, susižalojo tą dieną pati, kadangi buvo stipriai neblaivi, sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo apsvaigusi. Kad R. būtų naudojęs kokį nors fizinį smurtą prieš ją, ji neatsimena, jam jokių pretenzijų neturi. Susižalojo pati, todėl būti pripažinta nukentėjusiąja ji nepageidauja, jokio civilinio ieškinio nereikš, pas teismo medikus apžiūrai nuvykusi nebuvo ir nevyks. Taip pat nori paminėti, kad ne kartą būdama neblaivi yra nukritusi ir susimušusi, tik dažniausiai pasekmės būdavo mažesnės, apsiribodavo trumpalaikiu skausmu sumuštoje vietoje ar susiformavusiomis mėlynėmis. Prašė šį ikiteisminį tyrimą nutraukti (1 t., b.l. 97-98, 99).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas P. K. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. vakaro metu jis kartu su kaimyne O. ir sugyventine R. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Kitų pašalinių asmenų kartu su jais nebuvo. Alkoholinius gėrimus vartojo R. bute Nr. 525. Alkoholinius gėrimus baigė vartoti 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 00:30 val. ir išsiskirstė. O. išėjo į savo butą, o jis su R. nuėjo miegoti. 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 02:50 val. jis prabudo ir išėjo iš buto į bendro naudojimo vonios kambarį. Eidamas koridoriumi išgirdo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) aimanas, dejones. Išgirdęs tai, nusprendė atidaryti buto duris, kadangi jos niekada nebūna rakinamos, ir pažiūrėti kas vyksta. Atidaręs duris išvydo bute, kambaryje ant grindų, gulinčią kaimynę R. Š., kuri buvo visa kruvina. Ant grindų buvo daug kraujo. Tai išvydęs jis greitai grįžo į savo butą ir prikėlė draugę R. S., paprašė, kad ji nueitų kartu su juo pasižiūrėti, ar ji gyva. Priėjus arčiau išgirdo, kaip ji murma, tačiau ką, nėjo suprasti. Draugė R. iškarto iškvietė greitąją pagalbą ir išėjo namo į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi R. nepasakė buto numerio paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu, jis iš savo asmeninio numerio pakartotinai paskambino bendruoju numeriu ir nurodė butą. Jis nėjo namo tol, kol neatvyko greitoji pagalba. Dar nori paminėti, kad tiksliai neprisimena, kaip R. buvo apsirengusi. Atvykus medikams ir policijos pareigūnams, jis buvo šalia. Medicinos darbuotojai suteikinėjo pirmąją pagalbą R., vėliau padėjo R. iš buto išnešti. Po to matė, kaip policijos pareigūnai buvo bute Nr. (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) rado tik R., jos sugyventinio R. ar kitų pašalinių asmenų nei bute, nei koridoriuje nebuvo, triukšmo iš minėto buto jis negirdėjo. Kiek jam žinoma, R. jau yra išleista iš gydymo įstaigos, ir vakar kartu su R. prie parduotuvės vartojo alkoholinius gėrimus (1t., b. l. 108-109, 110).

Ikiteisminiame tyrime liudytojos R. S. parodymu, 2024 m. rugpjūčio 12 d. vakaro metu ji kartu su kaimyne O. ir sugyventiniu P. vartojo alkoholinius gėrimus, kitų pašalinių asmenų kartu su jais nebuvo. Alkoholinius gėrimus vartojo jos bute, Nr. (duomenys neskelbtini). Alkoholinius gėrimus baigė vartoti 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 00:30 val. ir išsiskirstė. O. išėjo į savo butą, o ji su sugyventiniu nuėjo miegoti. 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 03:00 val. ją prikėlė P. K., kuris jai pasakė, kad einam pas kaimynę R., ji visa kruvina. Ji greitai atsikėlė ir kartu su P. nuėjo pas R. į (duomenys neskelbtini) butą. Užėjusi į vidų ji pamatė ant grindų daug kraujo ir ant grindų gulinčią R., kuri irgi visa buvo kruvina, tiek veidas, tiek kūnas. Priėjus arčiau R. paprašė, kad ji atsisuktų į ją. Ji atsisuko, kažką murmėjo, bet nėjo suprasti ką. Ji jai pasakė „būk rami, laukiam, kol atvyks greitoji pagalba“. Ji iš savo asmeninio numerio paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, tačiau nepasakė buto numerio, todėl P. iš savo asmeninio numerio pagalbą iškvietė dar kartą. Iškvietus pagalbą, P. liko bute jos laukti, o ji išėjo namo, nes negalėjo žiūrėti. Būnant namuose, prisimena, kad atvyko policijos pareigūnai, tačiau ką tiksliai jiems pasakojo, neprisimena. Nori paminėti, kad kai atėjo į (duomenys neskelbtini) butą, jame buvo tik ant žemės gulinti R., jos sugyventinio, su kuriuo kartu gyvena, R., bute nebuvo. Liudytojos parodymu, nei rugpjūčio 12 dieną, nei rugpjūčio 13 d., nakties metu, ji jokio triukšmo iš kaimynų buto negirdėjo (1 t., b.l. 115-116,117).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Dovydo Stankevičiaus 2024 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. jis patruliavo kartu su 2-ojo skyriaus vyriausiąja patrule Lukne Ąžuolaite radijo ryšio šaukiniu „1716“. Apie 03:14 val. iš Kauno apskr. OVS budėtojo gavo pranešimą, kad dabar bute kraujuoja moteris, pranešėjas ėjo pro šalį ir išgirdęs dejuojančią moterį, pravėrė duris, kur rado ją gulinčią, šalia kraujas, kas atsitiko, nežino. Atvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), jau buvo atvykus GMP 1507 brigada, kurie suteikinėjo pirmąją pagalbą R. Š.. Moteris gulėjo buto viduje prie įėjimo, iš R. Š. galvos bėgo kraujas. Moteris buvo sąmoninga, bet kalbėjo nerišliai, kas nutiko papasakoti negalėjo, tačiau nežinoma ar dėl neblaivumo, ar dėl sveikatos būklės. Namuose buvo daug kraujo dėmių ir krešulių, matėsi girtavimo pėdsakai, bute buvo tušti alkoholinių gėrimų buteliai. Juos pasitiko pranešėjas P. K. iš (duomenys neskelbtini) buto, R. Š. kaimynas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. P. K. nurodė, kad eidamas į tualetą per bendro naudojimo patalpas, išgirdo moters dejavimą, sklindantį iš (duomenys neskelbtini) buto. P. K. atidarė R. Š. buto duris ir pastebėjo ją gulinčią kruviną ant grindų. Pamatęs R. Š. gulinčią ant grindų, P. K. nedelsiant pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu ir pakvietė savo sugyventinę R. S.. P. K. nurodė, kad moteris gyvena su sugyventiniu R. P., kurio piniginė buvo rasta su asmens tapatybės kortele prie R. Š. lovos, tačiau ar jis buvo šiandien namuose, nurodyti negalėjo, tik paaiškino, kad pas R. Š. dažnai lankosi asocialūs asmenys ir visi vartoja alkoholinius gėrimus. P. K. nurodė, kad šiandien vakare girdėjo iš buto sklindantį triukšmą. Pabendravus su šalia gyvenančiu kaimynu iš (duomenys neskelbtini). L. V., šis nurodė, kad nieko negirdėjo, nes buto sienos yra per storos ir per jas nieko nesigirdi. Pasibeldus į (duomenys neskelbtini) butą, durų niekas neatidarė. R. Š. GMP 1507 brigada išvežė į Kauno klinikas ir nustatė, kad jai prakirsta kakta, prakirstas dešinės pusės antakis ir galimai sulūžusi nosis. Alkoholio matuokliu „Alcotest 0678“ Nr. ARKI-0678 patikros sertifikato Nr. 2069760 P. K. buvo nustatytas 1.94 neblaivumas. R. S. nustatytas 1.72 prom. neblaivumas. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 119, 120).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Vidmanto Kavaliausko tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31243-24. Tyrimo metu nuvykus adresu - (duomenys neskelbtini), bute buvo rastas pilietis R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su R. Š. Pokalbio metu jis nurodė, kad tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis ne vieną kartą pastūmė rankomis sugyventinę, kuri nukrito ant grindų, taip pat paaiškino, kad jai vieną kartą ranka sudavė į veido sritį (1 t., b.l. 121).

Ikitesminiame tyrime apklaustas įtariamuoju R. P., po pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą vieką, pripažino padaręs nusikalstamą veiką. R. P. paaiškino, kad apie 40 metų pažįsta R. Š., su kuria yra sugyventiniai, t. y. gyveno iki įvykio dienos kartu adresu - (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį, turėjo bendras išlaidas. Kartu su R. mėgdavo kartu vartoti alkoholinius gėrimus. 2024 m. rugpjūčio 12 d.,tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su R. ir kitais aukšto kaimynais, kokiais tikslai šiuo metu jau neatsimena, būdami bendrose daugiabučio namo jų gyvenamojo aukšto patalpose vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, tikslaus laiko neatsimena, bet tai jau buvo 2024 m. rugpjūčio 13 d. ankstus rytas, būdami stipriai neblaivūs, jis ir R. parėjo į savo gyvenamąjį butą. Jiems būnant bute R. norėjo toliau eiti vartoti alkoholinius gėrimus, o jis to daryti jau nenorėjo ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Minėto konflikto metu R. norėjo išeiti iš buto, o jis nenorėjo jos išleisti toliau vartoti alkoholinius gėrimus, todėl tyčia jai dešine ranka sudavė vieną kartą į veido sritį. Po to jie abu apsistumdė, jis ją pastūmė abejomis rankomis ir ji nukrito, tiksliai kur nepamena, bet jam atrodo ant lovos. Po to R. atsikėlė ir jis po kurio laiko vėl ją pastūmė rankomis ir ji vėl nukrito ant lovos. Po tokių jo veiksmų R. skausmu nesiskundė. Jis po to tiesiog paliko ją gulėti lovoje, o pats išėjo iš buto. Konflikto metu R. ir pati buvo apie 5 kartus nukritusi bei atsitrenkusi į bute esančius daiktus, nes buvo stipriai neblaivi. Be to, jiems beeinant namo po alkoholinių gėrimų vartojimo, ji buvo nukritusi balkone. Ar dėl minėtų R. pačios nukritimų ji patyrė kokių nors sužalojimų, jis nematė, skausmu nesiskundė. Tuo metu, kai vyko konfliktas, bute buvo tamsu, šviesa bute nedegė. Į butą grįžo po kurio laiko, tiksliai kada neatsimena, bute R.s nerado ir nuėjo miegoti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Po šio įvykio gyvens pas draugą asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu (2 t., b.l. b. l. 61-62).

2025 m. kovo 20 d. apklaustas įtariamuoju R. P. parodė, kad ankstesnių savo apklausų metu duotų parodymų nebeatsimena, nepripažįsta padaręs pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas. Apie 2024 m. rugpjūčio 13 d. įvykį nieko neatsimena ir nieko apie tai papasakoti negali (2 t., b.l. 90, 91).

Dėl 2025 m. vasario 6 d. įvykdyto nesunkaus sveikatos sutrikdymo,

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsmio 2 dalies 3 punktą

2025 m. vasario 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Gretos Černeckaitės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. vasario 6 d. apie 19:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje kilusio žodinio konflikto metu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo R. P., būdamas galimai neblaivus, panaudojo fizinę prievartą prieš savo sutuoktinę R. Š., rankomis pastūmė, dėl ko moteris nugriuvo ant žemės šalia sudužusio puodelio šukių. Tuo metu R. P. pasilenkė prie R. Š., nuo žemės pasiėmė puodelio šukę, su kuria tyčia R. Š. perbrėžė kaklo sritį, taip sukeldamas moteriai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą kaklo srityje. Taip pat ant R. Š. kūno buvo matyti ir daugiau minkštųjų audinių patinimų, poodinių kraujosruvų (mėlynių). Kaip galėjo jos atsirasti, moteris nurodyti negalėjo. R. Š. dėl minėto įvykio pareiškimą rašyti atsisakė, savo sugyventiniui pretenzijų neturėjo, tyrimo nepageidavo. Kadangi R. P. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir jį sužalojo, asmens veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies požymių ( 1 t., b.l. 128, 129).

Įvykio vieta - adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad prieškambaryje ant stalo matomas baltos spalvos bintas, įsigėręs raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju, kuris įvykio vietoje paimamas ir supakuojamas į popierinį rudos spalvos paketą Nr. 1. (1 t., b. l. 140-141).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius voką, ant kurio matosi barkodas su numeriu IBPS-V-388736-25(1), ir išėmus jo viduje esantį daiktą matosi, kad tai yra elastinis bintas. Ant binto yra tamsiai raudonos spalvos galimai kraujo dėmės. Atidarius voką, ant kurio barkodas su numeriu IBPS-V- 388743-25(1), ir išėmus jo viduje esantį daiktą, matosi, kad tai yra pilkos spalvos užsegamas užtrauktuku, su gobtuvu megztinis. Ant megztinio priekinės ir galinės pusių įvairiose vietose mato tamsiai raudonos spalvos, galimai kraujo dėmes (2 t., b. l. 27-28, 29).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Gretos Černeckaitės tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu laiptinės duris atidarė moteris, kuri buvo stipriai neblaivi, nepastovėjo ant kojų, svirduliavo. Paklausus, ar ji kvietė policijos pareigūnus, moteris nurodė, kad taip, ji kvietė, nes šiandien negali susisiekti su savo kaimyne. Paprašius moters prisistatyti, ši nurodė, kad yra O. L. ir nuėjo į savo butą, užsirakino duris, daugiau jiems aplinkybių nenurodė. Nuėjus iki nurodyto buto adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė R. Š.. Namuose tuo metu buvo ir vyriškis, kaip vėliau nustatyta R. P.. Jiems bendraujant su R. Š., ant jos kaklo pastebėjo sužalojimus. Paklausus moters, iš kur atsirado sužalojimai ant kaklo, ji iš pradžių teigė, kad pati nukrito ant žemės ir susižalojo, tačiau toliau bendraujant su moterimi ir aiškinantis įvykio aplinkybes, ši nurodė, kad užvakar, t. y. 2025 m. vasario 6 d. apie 19:00 val., būnant jai namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu R. P., šis panaudojo fizinę prievartą prieš ją, rankomis pastūmė, dėl ko moteris nugriuvo ant žemės šalia sudužusio puodelio šukių. Tuo metu R. P. pasilenkė prie R. Š., nuo žemės pasiėmė puodelio šukę, su kuria tyčia R. Š. perbrėžė kaklo sritį, taip sukeldamas moteriai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą kaklo srityje. Moteris nurodė, kad tuo metu jie abu buvo stipriai neblaivūs, po įvykio į policijos pareigūnus bei medikus nesikreipė. Taip pat ant R. Š. kūno buvo matyti ir daugiau minkštųjų audinių patinimų, poodinių kraujosruvų (mėlynių). Kaip galėjo jos atsirasti, moteris nurodyti negalėjo. R. Š. nurodė, kad ji niekur nesikreipė, nes tuo metu ir tada pretenzijų savo sugyventiniui R. P. neturėjo, pareiškimą rašyti atsisakė ir jokio tyrimo policijoje nepageidavo. Kadangi ant moters kaklo matėsi kraujuojanti žaizda, buvo iškviesti medikai, kurie atvykę apžiūrėjo R. Š., tačiau jie moters į gydymo įstaigą nesivežė. R. Š. bei R. P. su alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyti 0.00 prom. blaivumas (1 t., b.l. 157).

Ikiteisminiame tyrime 2025 m. vasario 8 d. R. Š. buvo apžiūrėta. Asmens R. Š. apžiūros protokole nurodyta, kad paklausus asmes -R. Š., ar gali būti apžiūrėti jos patirti sužalojimai, ji laisvanoriškai sutiko būti apžiūrima. R. Š. nurodė, kad jos sugyventinis su aštriu daiktu, galimai puodelio stiklo šuke, tyčia perbrėžė kaklo sritį, dėl ko atsirado sužalojimai kaklo srityje. Apžiūrint moters veidą, matosi, kad kaktos srityje dešinėje pusėje yra įdrėskimas. Ant dešinės pusės skruosto matosi poodinė kraujosruva (mėlynė). Ant nosies matosi taip pat įdrėskimai. Kairėje pusėje skruosto matosi nedidelė žaizda. Apžiūrint kaklo sritį matosi kraujuojanti žaizda. Apžiūrint R. Š. rankas, kūną, vizualiai daugiau sužalojimų nepastebėta (1 t., b.l. 159).

2025 m. vasario 12 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo išklausytas BPC skambučio ((BPCID-95483679543) garso įrašas, kuriame girdisi operatorės (toliau – O) ir paskambinusios moters (toliau – M) pokalbis: O: „112.“ M: „Labas, laba diena.“ O: „Laba diena. Kas nutiko?“ M: „Žinokit nutiko vienas dalykas, kaimynam negalima nei pasibelst, nei nieko padaryt, o aš žinau, kad vakar ją buvo papjovę.“ O: „O tai iš kur Jūs žinot, tokią informaciją?“ M: „Todėl, kad pati buvau tenais.“ O: „O ką jūs dabar įtariate?“ M: „Įtariu, kad nežinau, jisai neatidaro durų.“ O: „O tai jūs vakar nebuvot pranešus apie policiją, policijai apie tą įvykį?“ M: „Ne, jinai bijo dėl šito dalyko, jinai bijo daryt.“ O: „Tai kas ten ką buvo sužeidęs? Su peiliu ar ne?“ M: „Taip.“O: „Vyras savo žmoną sužeidė? Ar kas jie tokie tarpusavyje yra, sugyventiniai, sutuoktiniai? Sugyventiniai ar ne?“ (Fone girdimas vyriškas balsas sakantis sugyventiniai“) M: „Sugyventiniai bet 30 metų gyvena kartu.“ O: „Mhm, tai su peiliu, o kur sakykit sužeidė su peiliu? M: „Gerklę.“ O: „Tai jinai nekvėpavo (pasakomas dar vienas žodis, bet sunku suprasti koks) viskas ten ar kaip, sąmoninga buvo?“ M: „Nežinau, aš dabar aš net nežinau net kaip jinai atrodo.“ O: „O tai palaukit, tai Jūs ją palikot vakar tenais, kaip? Perpjauta gerkle palikot, niekas nevežė į ligoninę?“ M: „O ką man daryt, jeigu vyrui atsiprašant pochui?“ O: „Mhm, sakykit adresą?“ M: „(duomenys neskelbtini)“ O: „(duomenys neskelbtini), o butas kelintas?“ M: „(duomenys neskelbtini).“ O: „(duomenys neskelbtini) butas, taip?“ M: „Taip.“ O: „Durų kodas yra laiptinėj?“ M: „38.“ O: „Kelintam aukšte gyvena?“ M: „Penktam.“ O: „Nepilnamečių yra ten pas juos vaikų?“ M: „Ne.“ O: „Ne, neturi? Dviese gyvena, taip?“ M: „Jo dviese. Tai jisai jau ne pirmą kartą jau ją papjovė.“ O: „Supratau, tai jūs vakar kaip išėjot iš to buto jinai buvo sąmoninga?“ (Fone girdimas vyriškas balsas sakantis „nelabai“) M: „Nu šiaip tai žinokit tiktais suparalyžuota, kaip jum pasakyt.“ O: „Supratau. O dabar ten pas juos beldėtės ir niekas neatidaro durų?“ M: „Niekas.“ O: „Supratau. O Jūsų vardas, pavardė kas pranešat mums?“ M: „O. L..“ O: „L.?“ M: „L..“ O: „Sakykit, o kelintam bute Jūs gyvenat?“ M: „(duomenys neskelbtini).“ O: Supratau, gerai tada aš informuosiu tuoj pat policiją. Laukite. Viso gero.“ M: „Gerai, supratau.“ O: „Laukit. Viso gero“ (1 t., b.l. 194-196, 197).

Iš byloje pateikto Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas policijos pareigūnės Gretos Černeckaitės kūno kameros įrašas pavadinimu „PSS-20250208- 145540UTC+0200“. Vaizdo įraše matyti, kad atvykusius pareigūnus pasitinko moteris (toliau Nr. 1), kuri pareigūnams prisistatė esanti pranešėja ir nurodė butą, kuriame yra moteris perpjauta gerkle, ji negalinti prisibelsti. Nurodyto buto duris atidaro vyras, kuriame be jo yra ir moteris (toliau moteris Nr. 2), kuriai ant kaklo panašios į sužalojimą žymės. Moteris Nr. 2 nurodo, kad pati krito bute ant žemės, ant žemės buvo šukė. Po to moteris Nr. 2 pareigūnei nurodo, jog užvakar biškį apsipyko, pastūmė ir krito, šalia buvo sudaužytas puodukas ir ji krito ant jo, jie buvo dviese. Po to moteris Nr. 2 nurodo, kad su šuke jai buvo sužalotas kaklas. Toliau atvyksta GMP, kurie suteikia medicininę pagalbą moteriai Nr. 2. Pareigūnei moteris Nr. 2 nurodo, kad viskas įvyko užvakar, vakare apie 19:00 val., jie buvo dviese, susipyko dėl kaimynių, buvo puoduko šukės, kažkaip pastūmė ir ji griuvo, su šuke jisai griuvo ir su šuke, jokio peilio nebuvo, kaimynė pamatė, kai ėjo į tualetą, jie su R. gyvena apie trisdešimt metų (2 t., b.l. 1-2,3).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2025 m. vasario 19 d. išvadoje Nr. G 396/2025 (02) nurodyta, kad R. Š. konstatuota pjautinės žaizdos su odos nubrozdinimais kakle, padarytos aštriu pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu; odos nubrozdinimais kairiame žande, padarytas aštriu pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl pjautinių kaklo žaizdų nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir sudužusio puodelio šuke. Tokio pobūdžio sužalojimai griuvimo metu nepadaromi (1 t., b.l. 192-193).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji R. Š. parodė, kad 2025 m. vasario 6 d. apie 19:00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje kilusio žodinio konflikto metu, jos neblaivus sugyventinis R. P. nuo stalo pasiėmė stiklinį puodelį ir trenkė jį į žemę, dėl ko puodelis sudužo ir ant žemės buvo pilna šukių. Jie ir toliau žodžiu konfliktavo, kurio metu jos sugyventinis R. P., jos atžvilgiu panaudodamas fizinę prievartą, rankomis pastūmė ją, dėl ko ji nugriuvo ant žemės šalia sudužusio puodelių šukių. Tuo metu R. P. pasilenkė prie jos ir nuo žemės pasiėmė puodelio šukę, su kuria tyčia jai perbrėžė kaklo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą kaklo srityje. Dėl minėto įvykio ji policijos bei medikų nekvietė, niekam neskambino. R. P. jai sutvarstė žaizdą kaklo srityje ir nuėjo miegoti. Konfliktas tarp jų kilo dėl asmeninių nesutarimų, bendravimo su kitomis moterimis. Konflikto metu sugyventinis nebuvo agresyvus, elgėsi impulsyviai. Namuose buvo sudaužytas puodelis, daugiau indų nesudaužyta. Tuo metu, kai vyko konfliktas, jos namuose buvo dviese, niekas įvykio nematė, reikšmingos informacijos pateikti niekas daugiau negali. Įvykio metu ji taip pat buvo stipriai neblaivi, liepė jam nurimti, sakė, kad jai skauda. Sugyventinis R. P. jos atsiprašė ir pats sutvarstė žaizdą, nuo žemės surinko puodelio sudužusias šukes, jas išnešė į lauko šiukšlių konteinerius. Prieš įvykį jie abu su R. P. išgėrė apie du butelius alaus, kokio stiprumo ir koks tiksliai buvo kiekis, neatsimena. Anksčiau prieš ją nėra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, įvykių registruotų policijoje taip pat. Tą dieną apie įvykį galėjo pranešti šalia gyvenanti kaimynė O., daugiau jos duomenų nežino, nes jos vakar buvo susitikusios, ir ji jai papasakojo, kad R. P. ją sužalojo bei matė jos žaizdą kaklo srityje. Šiandien O. nuo ryto jai skambino bei buvo atėjusi prie jos buto durų, tačiau ji jos į vidų neįsileido, nes nenorėjo su ja bendrauti. Todėl mano, kad ji pagalvojo, kad jai yra sutrikusi sveikata ir iškvietė specialiąsias tarnybas. Ji savo sugyventiniui R. P. jokių pretenzijų neturi, pareiškimo dėl minėto įvykio rašyti atsisako, jokio tyrimo policijoje nepageidauja (2 t., 9-10,11).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja O. L. parodė, kad R. Š. ir R. P. pažįsta apie 2 metus, jie yra kaimynai. Su jais sutaria gerai, dažnai leidžia laisvą laiką kartu, kurio metu dažniausiai kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Šių metų vasario pradžioje, tikslios dienos neatsimena, paskambinus bendruoju pagalbos numeriu buvo pranešta apie R. sužalojimus. Jie keletą dienų prieš skambutį kartu su R. ir R. vartojo alkoholinius gėrimus, prisimena, kad viskas vyko jos bute. Po to atsimena, kad jiems baigus gerti R. su R. nuėjo į savo butą, jie visi buvo stipriai neblaivūs, ji liko savo bute. Po kažkurio laiko ji išgirdo iš jų buto garsą, panašų į trenkimąsi į sieną. Jų butai yra šalia vienas kito. Tada žino, kad po minėto išgirsto garso ji buvo nuėjusi iki minėto jų buto pažiūrėti, bet po kurio laiko tiksliai pasakyti negali. Nuėjusi į butą R. rado sėdinčią ant lovos, ji buvo kruvina, pamatė, kad jai iš kaklo bėga kraujas, tačiau kokio tipo ten buvo sužalojimas, tiksliai nematė. Bute buvo ir R.. R. jai pasakė, kad čia jai kraujas bėga dėl to, kad ji pati pargriuvo, daugiau nieko neaiškino, o R. jai nieko nesakė. Po to ji iš jų buto išėjo. Žino, kad apie R. sužalojimus buvo pranešta bendruoju pagalbos numeriu 112, tačiau kada tiksliai buvo pranešta, ar iškart kai ji pamatė, ar po kažkurio laiko, ji nežino. Kadangi keletą dienų vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivi, ji nelabai orientavosi aplinkoje ir laike, todėl dabar tiksliai įvardinti kada jie vartojo alkoholinius gėrimus, kada ji išgirdo minėtą trenksmo garsą, kada nuėjus į butą pamatė kraujuojančią R. bei kada buvo pranešta numeriu 112, tikrai pasakyti negali. Kas buvo tiksliai nurodyta paskambinus telefonu 112, taip pat nurodyti negali (2 t., b.l. 40-41, 42).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja Greta Černeckaitė parodė, kad 2025 m. vasario 6 d. patruliuojant radijo šaukiniu „1711“ kartu su Kauno AVPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju Dainiumi Valaičiu buvo gautas pranešimas, kad adresu - (duomenys neskelbtini), peiliu vyras sugyventinei perpjovė gerklę. Nuvykus nurodytu adresu bute buvo rasta R. Š. ir jos sugyventinis. R. Š. nurodė, kad 2025 m. vasario 6 d. apie 19:00 val., bute kur ji su sugyventiniu gyvena, adresu - (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs jie žodiškai sukonfliktavo ir konflikto metu sugyventinis rankomis ją pastūmė ir ji nugriuvo ant žemės, šalia sudužusio puodelio šukių, kurį prieš tai buvo sudaužęs sugyventinis. Po to sugyventinis pasilenkė prie jos ir perbrėžė šuke jai kaklą. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo R. Š., tačiau ji į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Atliekant R. Š. apžiūrą, veido srityje buvo matomi įdrėskimai, poodinė kraujosruva (mėlynė), tačiau kuriose tikslesnėse vietose, šiuo metu neatsimena. Apžiūrint kaklo sritį matėsi galimai pjautinė žaizda. Matomi sužalojimai buvo fiksuojami asmens apžiūros protokole ir jo prieduose (2 t., b.l. 46-47, 48).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime R. P., įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paaiškino, kad 2025 m. vasario 6 d. vakare pas kaimynę O. jis kartu su sugyventine R. Š. vartojo alkoholį. Po kiek laiko jis ir jo sugyventinė grįžo dviese į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Kambaryje jis kartu su sugyventine dviese toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko, kai jie dviese išgėrė 0,5 litro talpos degtinę, jis nusprendė nueiti į bendro naudojimo vonios kambarį įsipilti vandens. Tuo metu jo sugyventinė liko viena jų kambaryje. Jam grįžus į kambarį, pamatė, kad visi indai, kurie buvo padėti ant stalo, yra numesti ant žemės ir sudaužyti. Jo sugyventinė R. tuo tarpu pusiau sėdomis gulėjo ant grindų prie stalo, kur buvo sudužusių indų ir butelių šukės. Pamatė, kad R.s kaklas yra sužalotas, t. y. kakle buvo matomos dvi žaizdos, kairėje pusėje nedidelė žaizda, o dešinėje pusėje kiek didesnė, iš kurių negausiai tekėjo kraujas. Tuo metu R. Š. buvo stipriai neblaivi, nesiorientavo aplinkoje, nieko aiškiai nekalbėjo, sunkiai bendravo, dėl didelio alkoholio kiekio. Kaip jo sugyventinė susižalojo, jis nematė, nes tuo metu buvo bendro naudojimo vonios kambaryje. Jis savo kambaryje nebuvo apie 10 min. R. susižalojo kaklą pati, nes tai ne pirmas kartas, kuomet R. būdama neblaivi susižaloja. Jam R. Š. nėra aiškiai išreiškusi noro nusižudyti, ar kitokių suicidinių minčių, tačiau iš jos poelgio jau kuris laikas mano, kad ji nori prieš save pakelti ranką, kai ji būna neblaivi. Kai jis pamatė tą vakarą R. Š. gulinčią pusiau sėdomis ant grindų ir susižalojusią, jis ją užkėlė ant lovos, uždėjo bintą ant kaklo ir padėjo jai atsigulti bei eiti miegoti. Kadangi sugyventinė buvo susižalojusi nestipriai, greitosios pagalbos nekvietė ir po kiek laiko pats taip pat nuėjo miegoti. 2025 m. vasario 7 d. atsikėlus jam ir sugyventinei viskas buvo gerai, nesipyko, apsitvarkė namus ir daugiau tą dieną alkoholio nebevartojo. 2025 m. vasario 8 d. nuo maždaug 10 val. kaimynė vardu O. pradėjo belsti į duris, jas daužyti, tačiau nei jis, nei jo sugyventinė jai durų neatidarė, nes žinojo, kad kaimynė norės, jog jie jai nupirktų degtinės butelį. Visą rytą kaimynė O. su tarpais daužė jo ir sugyventinės bendro kambario duris, tačiau jie jų nedarė. 2025 m. vasario 8 d. apie 13.30 val. pas jį ir jo sugyventinę atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad gavo informaciją apie tai, jog jo bute galimai yra smurtaujama. Pareigūnams pamačius, kad jo sugyventinė R. Š. yra susižalojusi, šie nusprendė, kad jis smurtavo prieš ją ir įteikė jam šaukimą atvykti į apklausą bei nurodė, kad pradėtas tyrimas. Ką jo sugyventinė pareigūnams pasakojo, negali pasakyti, nes negirdėjo ir jos apklausoje nedalyvavo. Nori pažymėti, kad 2025 m. vasario 6 d. nei pas kaimynę, nei namuose tarp jo ir jo sugyventinės joks konfliktas neįvyko. Nori pažymėti, kad jo sugyventinė turi sužalojimų ant veido, nes ji dažnai su galva ir veidu pati atsitrenkia į spinteles ir sienas, taip pat dažnai draskosi sau kaktą, dėl ko šiuo metu ant jos kaktos matosi seni sužalojimai, įdrėskimai. Sugyventinė dažnai būdama neblaivi krenta ant žemės, kadangi dėl stipraus neblaivumo ji nebepastovi ant kojų. Jis nesmurtavo prieš savo sugyventinę, jokiais tyčiniais veiksmais nesiekė sukelti jai fizinio skausmo ar kitaip sužaloti. Dėl ko buvo iškviesta policija, nežino, taip pat nežino dėl ko vyksta tyrimas, nes jis prieš savo sugyventinę nesmurtavo (2 t., b. l. 72-73,74).

2025 m. kovo 20 d. papildomai apklaustas įtariamuoju R. P. paaiškino, kad 2025 m. vasario 6 d. apie 19:00 val. jis savo sugyventinės R.s bute, esančiame asdresu - (duomenys neskelbtini), nestūmė, jokių daiktų ir indų nedaužė, šuke jai jokių sužalojimų nepadarė. Kaip tą dieną ji susižalojo, jis nežino, nes nelabai atsimena kas tą dieną vyko. Jis su R. dažnai vartoja alkoholį, būna, kad ji būdama neblaivi pati susižaloja. Jis savo sugyventinės R.s niekada nėra mušęs ar kitaip sužalojęs (2 t., b.l. 90, 91).

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Remiantis baudžiamosios teisės teorija ir teismų praktika, baudžiamojoje byloje turi būti nustatyta kaltininko padarytos veikos atitiktis BK bendrojoje ir specialiojoje dalyse numatytiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams. Taigi turi būti nustatomi ir įrodomi nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nurodyti baudžiamajame įstatyme.

BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto, priklauso ir veikos pavojingumo laipsnis bei atsakomybės dydis. Šios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus kūnas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiškia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kūno audinių (organų) vientisumą ar sutrikdant jų funkcijas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo laikotarpį ir į darbingumo praradimą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Tiek kaltinamojo R. P., tiek nukentėjusiosios R. Š. duotais parodymais nustatyta, kad jie apie 30 metų kartu veda bendrą ūkų, yra sugyventiniai. Kaltinimas R. P. pateiktas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto dispoziciją (2 epizoduose), t. y. tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Ginčo dėl veikos kvalifikavimo pagal nukentėjusiajai specialistų nustatytus kūno sužalojimo laipsnius byloje nėra.

Tai, kad R. P. įvykdė nusikalstamą veiką 2024 m. rugpjūčio 13 d. pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, patvirtina paties kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d., tikslaus laiko nepamena, jis kartu su R. ir kitais aukšto kaimynaism (kokiais tikslai šiuo metu jau neatsimena), būdami bendrose daugiabučio namo jų gyvenamojo aukšto patalpose vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, tikslaus laiko neatsimena, bet tai jau buvo 2024 m. rugpjūčio 13 d. ankstus rytas, būdami stipriai neblaivūs, jis ir R. parėjo į savo gyvenamąjį butą. Jiems būnant bute R. norėjo toliau eiti vartoti alkoholinius gėrimus, o jis to daryti jau nenorėjo ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Minėto konflikto metu R. norėjo išeiti iš buto, o jis nenorėjo jos išleisti toliau vartoti alkoholinius gėrimus, todėl tyčia jai dešine ranka sudavė vieną kartą į veido sritį. Po to jie abu apsistumdė, jis ją pastūmė abejomis rankomis ir ji nukrito, tiksliai kur nepamena, bet jam atrodo ant lovos. Po to R. atsikėlė ir jis po kurio laiko vėl ją pastūmė rankomis ir ji vėl nukrito ant lovos. Po tokių jo veiksmų R. skausmu nesiskundė. Jis po to tiesiog paliko ją gulėti lovoje, o pats išėjo iš buto. Konflikto metu R. ir pati buvo apie 5 kartus nukritusi bei atsitrenkusi į bute esančius daiktus, nes buvo stipriai neblaivi. Be to, jiems beeinant namo po alkoholinių gėrimų vartojimo, ji buvo nukritusi balkone. Ar dėl minėtų R.s pačios nukritimų ji patyrė kokių nors sužalojimų, jis nematė, skausmu nesiskundė. Tuo metu, kai vyko konfliktas, bute buvo tamsu, šviesa bute nedegė. Į butą grįžo po kurio laiko, tiksliai kada neatsimena, bute R.s nerado ir nuėjo miegoti (2 t., b.l. b. l. 61-62). 2025 kovo 20 d. apklaustas įtariamuoju R. P. dėl šios inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paaiškino, kad ankstesnių savo apklausų metu duotų parodymų nebeatsimena, nepripažįsta padaręs pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas. Apie 2024 m. rugpjūčio 13 d. įvykį nieko neatsimena ir nieko apie tai papasakoti negali (2 t., b.l. 90, 91). Tokios pat pozicijos, t. y. nepripažinęs kaltės dėl nukentėjusiosios R. Š. sužalojimo (2024 m. rugpjūčio 13 d. epizode), kaltinamasis laikėsi ir teisiamajame posėdyje. Teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios R. Š. parodymu, 2024 m. rugpjūčio 13 d. ji namuose išgėrė alkoholio, jis (R. P.) grįžo, tarpusavyje jie apsipyko ir apsistumdė, kažkas iškvietė greitają pagalbą, tačiau kas, nežino, šonkauliai jai nebuvo lūžę (2 t., b.l. 176), ir nors jos teigimu kaltinamasis šiuo atveju jos atžvilgiu smurto nevartojęs, galimai ji pati susižalojo, nes būdama neblaivi ji griuvinėja, ir kaltinamojo R. P. teigimu, esant R. neblaiviai, jai nelaiko kojos (griuvinėja), tačiau tokias išsakytas nukentėjusiosios ir kaltinamojo aplinkybes dėl įvykio, teismas vertina kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiąją ir kaltinamąjį sieja glaudūs ryšiai (yra suventiniai), ir tokiu būdu kaltinamasis siekia išvengti, o nukentėjusioji siekia padėti išvengti jam atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 138 straipsnio 2 straipsnio 3 punktą (2 epizoduose). Šiuo atveju atsižvegtina į nukentėjusiosios R. Š. teisiamajame posėdyje išsakytą aplinkybę, kad prieš įvykį ji apsipyko ir apsistumdė su sugyventiniu R. P., abu buvo neblaivūs, kas atitinka kaltinamojo R. P. duotiems parodymams ikiteisminiame tyrime, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. norėjo išeiti iš buto, o jis nenorėjo jos išleisti toliau vartoti alkoholinius gėrimus, todėl tyčia jai dešine ranka sudavė vieną kartą į veido sritį. Po to jie abu apsistumdė, jis ją pastūmė abejomis rankomis ir ji nukrito, tiksliai kur nepamena, bet jam atrodo ant lovos. Po to R. atsikėlė ir jis po kurio laiko vėl ją pastūmė rankomis ir ji vėl nukrito ant lovos. Po tokių jo veiksmų R. skausmu nesiskundė (2 t., b.l. b. l. 61-62). Nors iš apklaustų liudytojų niekas nematė įvykio aplinkybių, tačiau ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai P. K. ir R. S. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. jie vartojo alkoholinius gėrimus su R. Š. ir R. P., išsiskyrstė vidurnaktį apie 00:30 val. (2024 m. rugpjūčio 13 d.), ir maždaug po trijų valandų, kuoment liudytojas P. K. ėjo į bendras bendrabučio WC patalpas, pamatęs kaimynų praviras buto duris, pamatė ant grindų gulinčią kaimynę R., kuri visa buvo kruvina. Ikiteisminiame liudytojos R. S. teigimu, naktį pakelta sugyventinio P. (P. K. yra jos sugyventinis), jie nuėjo į R.s butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur ant grindų matė daug krauojo ir gulinčią R., ir P. iš jos (liudytojos R. S. mobiliojo ryšio telefono) iškvietė greitąją pagalbą, R. P. tuo metu nebuvo, kas atitinka įvykio vietoje nustatytas aplinkybes, jog įvykio dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 13 d. bute Nr. (duomenys neskelbtini), adresu - (duomenys neskelbtini), ant grindų buvo nustatytos raudonos spalvos dėmės, patalpų grindys padengtos raudonos spalvos dėmėmis ir krešuliais (1 t., b.l. 22-23; 108-109, 115).

Nors kaltinamojo R. P. ir nukentėjusiosios R. Š. nuomone jai (nukentėjusiajai R. Š.) nebuvo nustastytas joks šonkaulio lūžimas, tačiau bylos rašyniai duomenys patvirtina kitas aplinkybes, kad R. Š. konstatuotos galimai muštinės žaizdos ties kairiu antakiu, nosyje, žaizda kaklo kairėje, kraujosruva kaktos-viršugalvio minkštuosiuose audiniuose, galimai abiejų plaštakų sumušimai, dešinio X šonkaulio lūžimas nukentėjusiajai padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip septynių trauminių poveikių pasėkoje. Kadangi medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdų pobūdis, todėl kategoriškai pasisakyti apie traumavusio paviršiaus savybes, nėra galimybės. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. rugpjūčio 13 d. Vertinant sužalojimus visumoje, jie griuvimui nebūdingi. Abiejų plaštakų sumušimai galėjo gautis ir ginantis nuo suduodamų smūgių. Šonkaulio lūžimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai pagal pateiktus duomenis vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat medicininiuose dokumentuose yra įrašas, kad „visame kūne dauginės įvairaus senumo kraujosruvos“. Pagal tokį įrašą detalizuoti trauminių poveikių skaičių, laiką, kieto buko daikto ar paviršiaus savybes, nėra galimybės. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. G 2754/2024 (902) (1 t., b.l. 77)). Teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė Marija Kolcovaitė konstatavo, kas R. Š. patirti sužalojimai pačios (paties) griūvimui yra nebūdingi (3 t., b.l. 28).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Vidmanto Kavaliausko tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31243-24. Tyrimo metu nuvykus adresu - (duomenys neskelbtini), bute buvo rastas pilietis R. P., kuris paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su R. Š. Pokalbio metu jis nurodė, kad tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis ne vieną kartą pastūmė rankomis sugyventinę, kuri nukrito ant grindų, taip pat paaiškino, kad jai vieną kartą ranka sudavė į veido sritį (1 t., b.l. 121).

R. P. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (2025 m. vasario 6 d. epizode), ir paaiškino, kad šio nusikaltimo jis nieko nepadarė, nedalyvavo, įvykio metu jis nebuvo kambaryje, o grįžęs pamatė, kad kambaryje viskas išvartyta, R. gulėjo ant žemės. Jis neperbrėžė kaklo R. su šuke. 2025 m. vasario 6 d. nebuvo jokio įvykio, čia yra kažkokie išsigalvojimai. Jis nebuvo toks girtas, kad neatsimintų įvykio (2 t., b.l. 175-176). Teisiamajame posėdyje apklausta R. Š. parodė, kad ji negali gerti, tik paima (išgeria) viene stikliuką ir kažkas darosi (turėjo priklausomybę nuo akloholizmo, ir kurį laiką nuo to gydėsi; dabar nevartoja alkoholio), kad 2025 m. vasario 6 d. ji pargriuvo ant grindų, būdama neblaivi, ji griuvo į šukes ir viskas, jai neliepė taip kalbėti R. P. (2 t., b.l. 176). Ir nors šiuo atveju nukentėjusioji R. Š. nurodė jog įvykio dieną ji pati nugriuvo ant šukės, pati save susižalojo, tačiau tokias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, teismas laiko jos siekiu padėti šeimos nariui (sugyventiniui) R. P., tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės už šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri įrodyta liudytojų Gretos Černiauskaitės, O. L. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje, 2025 m. vasario 12 d. ir 2025 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūrų protokolais, R. Š. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu pastaroji nurodė aplinkybę, jog sugyventinis su aštriu daiktu, galimai puodelio stiklo šuke, tyčia perbrėžė jai kaklo stritį, ir apžiūros metu jai buvo nustatyti šie sužalojimai - kaktos srityje dešinėje pusėje yra įdrėskimas, ant dešinės pusės skruosto matoma poodinė kraujosruva (mėlynė); ant nosies matomi taip pat įdrėskimai; kairėje pusėje skruosto matoma nedidelė žaizda; kaklo srityje matėsi kraujuojanti žaizda (1 t., b.l. 159).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2025 m. vasario 19 d. išvadoje Nr. G 396/2025 (02) nurodyta, kad R. Š. konstatuota pjautinės žaizdos su odos nubrozdinimais kakle, padarytos aštriu pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu; odos nubrozdinimais kairiame žande, padarytas aštriu pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl pjautinių kaklo žaizdų nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir sudužusio puodelio šuke. Tokio pobūdžio sužalojimai griuvimo metu nepadaromi (1 t., b.l. 192-193).