- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- II-451-990/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01189-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-451-990/2021
2021 m. liepos 8 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko Š. O. 2021 m. kovo 23 d. nutarimo, kuriuo S. S. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą ir jai skirta administracinė nuobauda – 11 eurų dydžio bauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Skundžiamu nutarimu S. S. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą už tai, kad 2019 m. gruodžio 24 d. 17.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodama kliudė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidusi Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
II. Skundo argumentai
2. 2021 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas S. S. skundas dėl 2021 m. kovo 23 d. nutarimo, kuriame pareiškėja nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad ji važiuodama atbula kliudė stovintį automobilį „Toyota Prius“, nesilaikė būtinų saugumo priemonių, sukėlė pavojų eismo dalyvių ar kitų asmenų turtui ar jų saugumui, sudarė kliūtis eismui, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio, sukėlė eismo įvykį, ar padarė turtinės žalos kitiems eismo dalyviams. Ji kategoriškai neigia buvus kontaktą su kitu automobiliu, ką ji administracinės bylos nagrinėjimo metu įrodė pateikusi www.google.lt viešoje Facebook.com „Toyota Prius“ savininkų pokalbių grupėje rastą 2019 m. gruodžio 21 d. 15.18 val. D. K., pasivadinusio (duomenys neskelbtini), įkeltos automobilio „Toyota Prius“, valstybiniai numeriai uždengti, nuotraukos momentinę ekrano kopiją su identiškais automobilio apgadinimais, kurių padarymu D. K. melagingai kaltino ją, ir šie kaltinimai buvo panaikinti. Nutarimą priėmusi institucija nusprendė, kad nors ji ir neapgadino automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jį kliudė, remdamasi vienintelio liudininko, neva mačiusio įvykį, parodymais, nors atsižvelgus į jos pateiktus įrodymus nėra pašalintos abejonės, kad D. K. ir liudytojas D. K. veikė išvien susitarę ir jų tikslas buvo gauti draudimo išmoką už 2019 m. gruodžio 20 d. įvykusio eismo įvykio metu apgadintą minėtą automobilį, kurio kaltininkas buvo D. K. ADB „G.“ reikalavo jos atlyginti 698,89 eurų turtinę žalą už D. K. automobilio remontą. Jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų dėl jos kaltės byloje nėra. Nei policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nei po septynių mėnesių policijoje darytos jos automobilio ir „Toyota Prius“ palyginamosios nuotraukos, nei D. K. policijos pareigūnams pateiktos neva 2019 m. gruodžio 24 d. apgadinto automobilio fotonuotraukos, kuriose matomi identiški apgadinimai kaip ir viešoje Facebook.com „Toyota Prius“ savininkų pokalbių grupėje 2019 m. gruodžio 21 d. jo įkeltoje automobilio fotonuotraukoje, neįrodo, kad ji kliudė minėtą automobilį, todėl nuobauda jai buvo skirta nepagrįstai (b. l. 2-3).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus poskyrio viršininkas Š. O. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad S. S. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga ir nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą (b. l. 1).
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
4. Teismo posėdžio metu S. S. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji pamena tik dėl to, kad buvo šventė ir ji atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę pasiimti savo tėvų. Ji atvažiavo automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė savo šeimą. Visi šeimos nariai sėdėjo automobilyje ir niekas smūgio nepajuto bei neišgirdo. Ji tikrai nedarytų tokio nusižengimo, jeigu su ja būtų visa šeima. Paskui ji rado įrodymus, kad automobilis buvo apgadintas jau seniau. Policija pati to nepadarė, nepaprašė iš draudimo įmonės jokios informacijos apie automobilį „Toyota“, kad išsiaiškintų, ar jau yra buvęs kažkoks įvykis. Kai buvo iškviesti pareigūnai, šie net neišlipo iš automobilio, nefotografavo. Ji mano, kad liudytojas ir nukentėjusysis buvo susitarę. Kol ji pati nepradėjo visko nagrinėti, tai jokių įrodymų nebuvo.
5. Teismo posėdžio metu D. K. parodė, kad nagrinėjamas įvykis įvyko 2019 m. gruodžio mėn. Prieš Kalėdų pirmą dieną jis su panele susiruošė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Jam atėjus prie savo automobilio prie pastarojo stovėjo du žmonės, kurie pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo automobilis „Audi A3“ ir pasišalino. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai, kure nufotografavo automobilį, surašė protokolą ir išvažiavo. Jis kreipėsi į policiją, policija ieškojo kaltininko, bet nieko nerado, o tyrėja pasakė, kad užbaigs bylą, bet jis prašė toliau ieškoti kaltininko. Tyrėja ieškojo toliau ir surado šią merginą. Mergina iš pradžių sakė, kad ji nieko nepadarė, vėliau pasakė, kad padarė. Iš pat pradžių jis jos ieškojo internete, „Facebook“, kad nereiktų kreiptis į policiją, bet ji nepasirodė, todėl jis kreipėsi į policiją. Savo automobilį jis fotografavo iš karto ir nuotraukas pateikė policijos pareigūnams, tačiau nuotraukos kažkur dingo. Ši mergina kreipėsi dėl jo nuotraukų, neva jos buvo prieš tai įkeltos į „Facebook“. Jis rašė į „Facebook“ ir grupės administratorius atrašė, kad gali būti įsivėlusi klaida dėl anksčiau įkeltų fotonuotraukų. D. K. jis nepažįsta. Jis nežino, ar prieš nagrinėjamą įvykį buvo automobilio defektų, nes viskas buvo labai seniai. Jis neatsimena, ar prieš kelias dienas iki nagrinėjamo įvykio buvo kitas įvykis, nes visko buvo daug ir jis nenori meluoti. Per dvejus metus į eismo įvykius jis yra patekęs 10 kartų ir tai buvo ne pirmas kartas.
6. Teismo posėdžio metu D. K. parodė, kad nagrinėjamas įvykis įvyko prieš daugiau nei dvejus metus ir jo atmintis nėra tokia gera, kad jis prisimintų įvykį. Jis atsimena, kad kažkas atsitrenkė į automobilį. Buvo gal ruduo, o gal žiema. Įvykis vyko Vilniuje, gal naujų namų rajone. Jis turėjo kažkur važiuoti, tik neatsimena, kur. Tuo metu jis mokėsi, o gal dirbo (duomenys neskelbtini), kuris buvo (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jis buvo su savo automobiliu ir tikrai neatsimena, ką ten veikė. Jis neatsimena, ar tame rajone jis buvo vienas. Jis tik atsimena, kad kažkas į kažką įvažiavo, o detalių neatsimena. Jeigu jis gerai atsimena, jis iškvietė policiją. Jis neatsimena, ar jis buvo priėjęs apžiūrėti automobilių. Jis dirba tokį darbą, kad galvą suka kitais dalykais ir nekiša į galvą tokių jam nereikšmingų dalykų. Žmogaus, kurio automobilis apgadintas, jis nepažįsta, jiedu neturi bendrų pažįstamų. Kas nagrinėjamo įvykio metu vairavo automobilį, jis nematė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Skundžiamu nutarimu S. S. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą.
8. ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, o 101 punkte numatyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.
9. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad S. S. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad 2019 m. gruodžio 24 d. 17.20 val. (duomenys neskelbtini) ji, vairuodama automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodama kliudė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino.
10. Vertindamas administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus ir ištirtus duomenis teismas pirmiausia pažymi, kad nagrinėjamą eismo įvykį matė vienintelis D. K., kuris 2019 m. gruodžio 24 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2019 m. gruodžio 24 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini), jis matė kaip tamsios spalvos automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas kliudė automobilį „Toyota Prius“ ir net nepristabdęs nuvažiavo (b. l. 14).
11. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro Žalų administravimo departamento direktoriaus pavaduotojo E. O. 2020 m. spalio 2 d. elektroniniame laiške nurodyta, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vos kelias dienas prieš aptariamą įvykį, t. y. 2019 m. gruodžio 20 d. dalyvavo kitame eismo įvykyje, kurio metu taip pat buvo apgadintas (b. l. 48). Nors Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė A. Š. kelis kartu raštu prašė D. K. pateikti įrodymus apie tai, jog pastarojo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis po 2019 m. gruodžio 20 d. eismo įvykio iki 2019 m. gruodžio 24 d. buvo pakeistas nauju, tačiau D. K. iš pradžių nurodęs, jog įrodymus renka, šių taip ir nepateikė.
12. Iš teismui pateiktų automobilio „Toyota Prius“ nuotraukų, kurios D. K. buvo įkeltos į socialinį tinklą 2019 m. gruodžio 21 d., matyti, kad minėtoje nuotraukoje užfiksuoti automobilio „Toyota Prius“ priekinio bamperio apgadinimai yra identiški užfiksuotiems po aptariamo įvykio, t. y. 2019 m. gruodžio 24 d., taigi teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis buvo stipriai apgadintas (įlūžęs keliose vietose) po 2019 m. gruodžio 20 d. eismo įvykio, taigi byloje svarbu nustatyti, ar 2019 m. gruodžio 24 d. automobiliui „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta kokių nors papildomų apgadinimų bei kaip tiksliai vyko automobilių „Toyota Prius“ ir „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktas, jeigu jo iš viso būta.
13. Teismo posėdžio metu apklausus tiesiogiai aptariamą eismo įvykį stebėjusį liudytoją D. K. neaiškumų pašalinti nepavyko, nes pastarasis nurodė visiškai nieko apie 2019 m. gruodžio 24 d. eismo įvykį neprisimenantis, o atsakydamas į teismo užduodamus klausimus nurodė nežinantis, ar tuomet apžiūrėjo apgadintą automobilį ir nežinantis net kokiame rajone vyko įvykis.
14. Apklaustas teisme D. K. aplinkybių apie 2019 m. gruodžio 20 d. eismo įvykio metu padarytus „Toyota Prius“ apgadinimus iš viso nedetalizavo teigdamas, kad viskas vyko labai seniai, todėl jis neprisimena, ar jo automobilis iki 2019 m. gruodžio 24 d. dar buvo patekęs į eismo įvykį (į kurį buvo patekęs 2019 m. gruodžio 20 d.), nors 2019 m. gruodžio 24 d., t. y. po kelių dienų vykusių įvykių aplinkybes prisiminė gana aiškiai, kas kelia abejonių D. K. parodymų nuoširdumu.
15. Kaip minėta, automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis buvo stipriai apgadintas iki 2019 m. gruodžio 24 d., o 2019 m. gruodžio 24 d. įvykį tiesiogiai stebėjęs liudytojas D. K. apklaustas teisme negalėjo nurodyti nei kokį automobilių „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktą jis matė ar girdėjo, nei kokius automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus jis pastebėjo bei ar iš viso automobiliui „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 24 d. buvo padaryta kokių nors papildomų apgadinimų. Neatmestina galimybė, jog šalia stipriai apgadinto „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatęs manevruojantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojas galėjo sąžiningai klysdamas pamanyti, kad šiuos apgadinimus padarė šalia esantis automobilis „Audi A3“.
16. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn asmuo negali būti patrauktas remiantis vien prielaidomis, nesant jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjamu atveju nėra neginčijamai nustatyta, kad S. S. 2019 m. gruodžio 24 d. 17.20 val. (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),važiuodama kliudė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko 2021 m. kovo 23 d. nutarimas, kuriuo S. S. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą ir jai skirta administracinė nuobauda – 11 eurų dydžio bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko Š. O. 2021 m. kovo 23 d. nutarimą, kuriuo S. S. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnio 7 dalyje, padarymą ir jai skirta administracinė nuobauda – 11 eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, S. S. nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.