Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. a/k (duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į E. M. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidėjas pateikė duomenis, kad atliko medicininę ir švietėjišką atestaciją bei pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, kad vairuoti gali. E. M. pateikė darbdavio UAB „Rosma“ direktoriaus R. R. charakteristiką, kurioje jis charakterizuojamas kaip geras darbuotojas ir pažymėjo, kad jo darbo funkcijos yra glaudžiai susijusios su būtinumu vairuoti transporto priemones.

Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad nubaustas asmuo E. M. yra padaręs reikiamas išvadas dėl savo pavojingo visuomenės atžvilgiu poelgio, po šios nuobaudos paskyrimo jis administracine tvarka nebaustas, ir yra įvertinęs savo poelgio neteisėtumą ir iš byloje esančių duomenų seka išvada, kad nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str. jau yra pasiekti, galima daryti išvadą, kad paskirtą nuobaudą įvertino, ir yra pagrindas manyti, kad ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nepadarys naujų teisės pažeidimų. Todėl išnagrinėjus pareiškėjo E. M. prašymą ir prie jo pridėtus įrodymus, pareiškėjo prašymas, dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo anksčiau termino, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinu.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė

E. M. prašymą tenkinti.

E. M. Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimu paskirtos 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos terminą sutrumpinti iki 10 (dešimties) mėnesių.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.