Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Rusijos Federacijos pilietis, išsiskyręs, neįgalus, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2012-11-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., areštu 30 parų, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. - areštu 30 parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirta bausmė - areštas 40 parų. 2014-01-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė - laisvės apribojimas 2 m., įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64 prim. straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta laisvės apribojimas 1 m. 4 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo bausmės metu būti namuose įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs; teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. sistemingai baugino žmogų, panaudodamas psichinę prievartą, bei smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016 m. vasario mėn. 14 d. iki 2017 m. rugsėjo mėn. 13 d., sistemingai baugino buvusią sutuoktinę Z. O., panaudodamas psichinę prievartą: 2016 m. vasario 14 d., apie 18.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu daužė stalą ir reikalavo Z. O. atiduoti jo alų, o Z. O. išsigandus ir užsirakinus savo kambaryje, trankė jos kambario duris, brovėsi į vidų grasindamas žodžiais „užmušiu“, tokiais savo veiksmais baugino Z. O.. 2017 m. sausio 3 d. apie 23.40 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikė Z. O. įvairiais necenzūrinio ir nepadoraus turinio žodžiais, ranka stūmė, sugriebęs Z. O. už vieno peties, paskui už kito peties bei iškėlęs virš galvos kumštį šaukė „ ar tu žinai, kad aš tave vieno kumščio smūgiu galiu užmušti“. 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 18.00 val., buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., virtuvėje, V. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iškeikė buvusią sutuoktinę necenzūrinio, nepadoraus bei bauginančio turinio žodžiais, užsimojęs ranka puolė link jos, tačiau jai pavykus pabėgti ir užsirakinti kambaryje, V. O. laužė jos kambario duris, bandė patekti į vidų, bei grasino žodžiais „ užmušiu tave, tu man nusibodai“. 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 11.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buvusią sutuoktinę Z. O. išvadino įvairiais necenzūrinio ir nepadoraus turinio žodžiais, draudė jai užeiti ir naudotis bendra virtuve, o jai einant iš virtuvės V. O. tyčia ranka trenkė Z. O. į kairįjį petį. Z. O. išsigandus ir užsirakinus kambaryje, V. O. laužė jos kambario duris, bandė patekti į vidų ir grasino žodžiais „ išlaušiu ir užmušiu“. Tokiais savo veiksmais V. O. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino buvusią sutuoktinę Z. O..

Be to V. O. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 11.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka trenkė buvusiai sutuoktinei Z. O. į kairįjį petį, ko pasekoje ji atsitrenkė į sieną ir tokiu būdu V. O. sukėlė Z. O. fizinį skausmą.

Pagal pareikštus jam kaltinimus V. O. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu metu tarp jo ir buvusios sutuoktinės vyko kaltinime nurodyti konfliktai, tačiau jis nei vieno žodžio lietuviškai nepasakė, o barėsi su buvusia žmona rusų kalba. Vienas iš konfliktų įvyko dėl alaus. Tada jo buvusi žmona alų pastatė koridoriuje. Jis barėsi rusiškai, galėjo pasakyti žmonai, kad gali ją užmušti, tačiau jokių realių veiksmų jos atžvilgiu jis niekada nesiėmė. Jis pagal savo natūrą piktas niekada nebūna, o jei ir pasako kokį piktesnį žodį, tai tik bardamasis. Jau sekančią dieną po barnio jis viską pamiršta. Savo žmonos jis niekada pirštu nėra palietęs. Jis mano, kad už šiuos veiksmus jis yra jau nubaustas. Jeigu žmona prie jo specialiai nepristotų, to niekada nebūtų buvę. Jo žmona reguliuoja televizoriaus laidas, sako, kad jis turi mokėti lietuvių kalbą. Jis pripažįsta, kad supykęs jis kartą galėjo truputėlį pastūmti žmoną, kad ji išeitų iš virtuvės, tačiau specialiai jokio smurto jos atžvilgiu nėra vartojęs. Su žmona jis pragyveno 37 metus. Ji laiko, kad alus yra alkoholis, šaukia, kad jis yra alkoholikas, jei nusiperka alaus. Išprovokavusi barnį, ji kviečia policiją. Jis su Z. O. išsituokę keturi metai. Po skyrybų butas buvo padalintas. Jam davė mažesnį kambarį, o žmonai didesnį. Jis pažada, kad ateityje tarp jo ir buvusios žmonos jokių konfliktų nekils.

Motyvuojamoji dalis

Be V. O. parodymų, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji Z. O. parodė, kad jos buvęs vyras meluoja duodamas parodymus. Kai tik jis pareina prigėręs, šaukia, ko kad ji jam veliasi po kojomis. Buvęs vyras keikia pardavėjas, pyksta kodėl pardavėjos su juo nesikalba rusiškai. Visada grįžęs namo būna labai piktas. Parėjęs iš parduotuvės, visą pyktį, kas jam nepasisekė, išlieja ant jos. Tai tęsiasi jau daug metų. Buvęs vyras nuo 2016 m. pastoviai jai grasina ir baugina. Kaltinime nurodytu metu jis savo alų nusinešė į savo kambarį ir pasidėjęs už fotelio nerado. Tada atėjęs pas ją pradėjo grasinti ir reikalavo atiduoti alų. Vėliau iškviesti policijos pareigūnai rado alų pas vyrą kambaryje. Dar yra buvę, kad vyras atėjo pas ją ieškoti raktų, kurių ji nebuvo paėmusi. Ji negeria alkoholio, o jos buvęs vyras geria. Geria ir alų, ir degtinę, o po to visą laiką jai grasina ir sako, kad ji jam nusibodo, sako, kad ji yra šizofrenikė. Ji bijo buvusio vyro, nes jis ją baugina. Ji negali net išeiti pasišildyti maisto į virtuvę. Po ilgalaikio užgėrimo buvęs vyras blogai jaučiasi, neišeina iš tualeto, vemia. Kai blogai jaučiasi, tada jos prašo pagalbos. Keturi metai kai jie yra išsiskyrę. Jų turtas yra padalintas, tačiau abu gyvena viename bute. Kai tik V. O. išgeria, visada jai grasina ir būna labai agresyvus, todėl ji bijo savo buvusio vyro ir patiria pastovų stresą. Dėl šios priežasties ji yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl padarytos neturtinės žalos, prašo jį priteisti iš kaltinamojo.

Liudytoja J. K. parodė, kad kaimyną V. O. pažysta kokie 6 metai, kaip jau jis baigė eiti į jūrą. Jis yra problematiškas žmogus ne tik girtas, bet ir blaivus. Kaimynas koliojasi, spardo duris, visaip vadina necenzūriniais žodžiais. Kaimynė Z. pasakojo kas pas juos vyksta, yra matę kaip policija atvažiuoja, kaip išveda V. O.. Konfliktai kyla dėl gėrimo. Žmogus yra sunkaus charakterio. Ji yra girdėjusi kaip kaimynas barasi parduotuvėje su pardavėjomis. Išgėręs jis yra neprognozuojamas. Būna, kad jis užgeria po 10 dienų. Ji kaimyno nebijo, o Z. bijo.

Liudytoja R. P. parodė, kad ji nėra mačiusi pačių konfliktų, tačiau daug apie juos girdėjusi. Uošvienė Z. O. dažnai po konflikto su V. O. paskambina ir prašosi atvažiuoti pas juos pernakvoti. Z. pas juos atvažiuoja nakvoti, nes bijo savo buvusio vyro, tai būna į pusmetį porą kartų.

Liudytojas V. O. parodė, kad apie kilusius konfliktus tarp mamos ir tėvo jis girdėjo iš mamos. Kai anksčiau jis gyveno kartu, tai ir pats matė konfliktines situacijas. Konfliktai kildavo dėl tėvo išgėrimų. Konflktų iniciatorius būdavo tėvas. Mama pasakojo, kad tėvas išgerdavo ir vykdavo ginčai, kivirčai. Mama yra minėjusi, kad smurto žymės buvo. Mama paskambindavo pasakydavo, kad kažkas vyksta. Kai jis būdavo Klaipėdoje, užsukdavo pakalbėti su tėvu. Būdavo ir ramesnių laikotarpių.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis yra Z. O. sūnus. Jis kelis kartus važiavo pasiimti mamos iš jos namų. Kaltinamasis smurtauja prieš jo mamą. Mama yra bėgusi iš savo namų dėl kaltinamojo veiksmų. Betarpiškai paskutiniu metu vykstančių konfliktų jis nematė. Jeigu mama skambina, tada žino, kad kažkas yra negerai ir važiuoja jos parsivežti. Vieną kartą važiavo parsivežti mamos, kai ji negalėjo patekti į namus. O kitą kartą važiavo, kai mama turėjo išeiti iš namų. V. O. mamos atžvilgiu pagrinde naudoja psichologinį smurtą, bet po to būna ir fizinis smurtas.

Liudytojas M. G. parodė, kad vyko šeimyninis konfliktas, buvo moteris, kuri kalbėjo lietuviškai ir vyriškis, kuris kalbėjo rusų kalba. Vyriškis elgėsi agresyviai, šaukė. Moteris pasakojo, kad bijo su vyru gyventi. Konfliktas buvo įvykęs dėl maisto. Nukentėjusioji sužalota nebuvo, tačiau vyriškis elgėsi agresyviai. Moteris išvertė, kad vyriškis ir jiems grasina. Moteris buvo susijaudinusi. Sakė, kad vyriškis jai grasina. Moteris bijojo savo vyro.

Liudytojas P. B. prisiekė, pasirašė ir parodė, kad jis pilnai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas P. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. vasario mėn. 14 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. S., auto patruliu kurio šaukinys "Puma 24" , apie 18:30 val. iš Klaipėdos AVPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad , Klaipėdos m., bute adresu (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus minėtu adresu pasitiko Z. O., kuri paaiškino, kad buvęs vyras, su kuriuo gyvena tame pačiame bute be jokio pagrindo pradėjo ją kaltinti jog ji paėmusi ir paslėpusi jo alų. Nors ji sakiusi jam, kad alaus nepaėmė,iš viso jo nemačius, tačiau jis kėlė triukšmą ir reikalavo atiduoti alų, o priešingu atveju grasino jog užmuš, nužudys. Bijodama buvusio sutuoktinio užsirakino savo kambaryje, tačiau buvęs sutuoktinis kojomis spardė jos kambario duris, šaukė, kad jas išlauš, ją keikė necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti ir reikalavo atiduoti alų. Moteris paaiškino, kad vyras smūgių jai nesudavė, tačiau jo tokio elgesio išsigandusi, kadangi sistemingai baugina nužudymu, ir yra ne kartą ankščiau smurtavęs. Vyro ji bijo, nuo jo visados slepiasi užsirakindama savo kambaryje. Moteris buvo labai išsigandusi ir susijaudinusi, skundėsi kad jai pasidarė blogai, todėl buvo iškviesta j greitoji medicininė pagalba ir moteris dėl išvežta į ligoninę. Konfliktą sukėlęs buvęs sutuoktinis buvo pristatytas į policijos komisariatą.(I-mas tomas, b.l. 143-145).

2016--02-29 ir 2018-02-23 akistatų tarp Z. O. ir V. O. metu kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų.( I-mas tomas, b.l. 195, 197, II- tas tomas, 33-35).

Tokiu būdu V. O. kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Nors kaltinamasis V. O. savo kaltę ir neigia, nurodydamas, kad tai jo buvusi sutuoktinė jį provokuoja, jis iš esmės neneigė ir pripažino visas aplinkybes, nurodytas jam pareikštame kaltinime. Jis taip pat pripažino ir tą aplinkybę, kad galėjo stumtelėti savo buvusią sutuoktinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. V. O. pripažino, kad konfliktų metu jis buvusios sutuoktinės atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius bei žodžiais grasino susidoroti su ja, nors realiai tokių ketinimų ir neturėjo.

Be šių kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios Z. O. parodymais, kad jos buvęs sutuoktinis ją daug metų, būdamas neblaivus, įvairiais būdais baugina. Be to jis yra sukėlęs jai fizinį skausmą. Aplinkybes, kad V. O. yra agresyvaus būdo, kad tarp jo ir buvusios sutuoktinės vyksta pastovūs konfliktai, kurių iniciatoriumi yra V. O., patvirtina ir byloje apklausti liudytojai – artimi giminaičiai, kaimynai, policijos pareigūnai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. O. ir Z. O. yra buvę sutuoktiniai. Jų santuoka nutraukta 2014-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu (t.1.b.l.115-120), bendro ūkio buvę sutuoktiniai neveda, todėl nepagrįstai dėl V. O. įvykdytos nusikalstamos veikos 2017 m. rugsėjo 13 d. – fizinio skausmo Z. O. sukėlimo, jo veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nurodant kvalifikuojantį požymį – fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui. Jo veika dėl šio nusikaltimo - fizinio skausmo sukėlimo Z. O. perkvalifikuojama iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. į BK 140 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis ilgą laiko tarpą – nuo 2016 m. vasario mėn. 14 d. iki 2017 m. rugsėjo mėn. 13 d., sistemingai baugino savo buvusią sutuoktinę, naudodamas jos atžvilgiu psichinę prievartą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

V. O. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Z. O. pareiškė 5000 eurų civilinį ieškinį dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo (I tomas, b.l. 109).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji Z. O. dėl nusikalstamų buvusio sutuoktinio V. O. veiksmų patyrė dvasinį sukrėtimą, jautė fizinį ir moralinį skausmą. Sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina į visas įvykio aplinkybes, atsižvelgtina ir į tai, kad kokių tai sunkesnių pasekmių nukentėjusiosios sveikatai nepadaryta. Be to nustatyta, kad kaltinamasis yra pensinio amžiaus, turi neįgalumą. Teismas mano, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti pinigų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir nukentėjusiosios naudai priteistini 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Teismas, skirdamas V. O. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. V. O. įvykdė dvi tyčines veikas, priskiriamas prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų. Jis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau nusikalto, esant neišnykusiam teistumui už analogiško pobūdžio nusikaltimus, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., teismas

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, ir nuteisti jį:

pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 145 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir V. O. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.

Taikyti LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. O. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.