Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1993-10-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 111 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 46 straipsniu, lygtinai su 3 m. bandomuoju laikotarpiu; 2017-10-26 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 10 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2019-09-17, apie 09.15 val., viešoje vietoje - UAB “G. J. komercinė parduotuvė" patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir parduotuvės darbuotojos S. Ž. įvykusio konflikto metu, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais, tyčia ranka paimdamas jai už plaukų ir išpešdamas plaukų kuokštą, sukėlė S. Ž. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 17 d. neįgaliojo vežimėliu nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Pardavėjai padavė tris eurus ir penkis centus, tačiau pardavėja pasakė, kad penkių centų trūksta. Jis su pardavėja susiginčijo, nes jau ne pirmą kartą kyla konfliktai, yra ir anksčiau šeimininkui pasiskundęs dėl jos elgesio. Grįžęs į namus, pasiėmė dar 25 centus ir vėl nuvažiavo į parduotuvę. Ten su pardavėja vėl sukonfliktavo ir nesusivaldęs grybštelėjo jai už plaukų. Gal keli plauką užkibo ir juos išrovė. Norėjo per žandą užduoti, bet užkliuvo už plaukų. Keikėsi ir pasiskundė šeimininkui. Kai iškeikė pardavėją S. Ž., parduotuvėje buvo daugiau žmonių, kitoje kasoje sėdėjo kita pardavėja. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teismo salėje atsiprašė nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 9 val. 15 min. sėdėjo su kolege kasose ir tarėsi, kuri pirma eis atsigerti kavos. Tuo metu į parduotuvę atėjo A. K.. Buvo nemandagus, įžūlus. Jis padavė 2 eurus 95 centus ir paprašė cigarečių. Cigaretės kainavo 3 eurus, todėl ji mandagiai pasakė, kad trūksta 5 centų ir prie jo akių perskaičiavo – jam pademonstravo kokias monetas jai padavė. A. K. labai supyko ir išėjo iš parduotuvės. Grįžo už kelių minučių. Tuo metu parduotuvėje buvo daugiau žmonių. Jis pametė ant prekystalio centus ir pasakė, „va žiūrėk, tu kurva, visus turėjau, tu mane apkaltinai“. Išvadino ją vagimi, sakė, jog ji penkis centus pavogė, pakišo po prekystaliu, grasino, kad ji daugiau nedirbs, griebė su sauja jai už plaukų ir kuokštą išrovė. Visi žmonės žiūrėjo į juos. Ji pasijuto labai pažeminta, jautė ir fizinį skausmą dėl plaukų išrovimo. Išbėgo verkdama į kabinetą, kur sėdi vedėja. Paskui atėjo šeimininkas ir ėjo perskaičiuoti kasos, tačiau pinigai kasoje atitiko, nieko netrūko ir nebuvo per daug. A. K. ir toliau dar ją vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Dėl A. K. elgesio patyrė šoką, pažeminimą, kreipėsi į šeimos gydytoją, jai buvo išrašyti raminamieji vaistai. Iki šiol jaučia nerimą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį 1000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti. Kadangi A. K. jos atsiprašė teisme, ji atsisako savo civilinio ieškinio, tačiau nori, kad jis jos viešai atsiprašytų parduotuvėje prie šeimininko.

Liudytoja D. L. parodė, kad tą dieną dirbo su kita pardavėja S. Ž.. Kažkur buvo po 9 valandos, kai ji ėjo parduotuvėje pro S. Ž. kasą ir pamatė, kaip A. K. grūmojo kumščiu S. Ž. ir čiupo jai už plaukų. Parduotuvėje buvo daugiau žmonių. S. Ž. labai išsigando, labai susijaudino, paprašė ją pakeisti ir išbėgo iš salės. Vėliau verkė, papasakojo, kad A. K. ją apvagino. Šeimininkas su vedėja perskaičiavo kasą, bet pinigų netrūko, viskas atitiko.

Liudytoja D. B. parodė, kad ji buvo kabinete, kai pardavėja S. Ž. atbėgo verkdama, o atėjęs savininkas liepė jai eiti perskaičiuoti kasą. Ji suskaičiavo, viskas atitiko, centai sutapo. S. Ž. verkė, nes A. K. jai išrovė kuokštą plaukų. A. K. parduotuvėje mosikavo, buvo piktas, aiškinosi su S. Ž..

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 10 val. 13 min., į Telšių AVPK kreipėsi nukentėjusioji S. Ž. ir nurodė, kad parduotuvėje "G. J. parduotuvė", adresu (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba pardavėja, A. K. ją apkaltino, jog ji pavogė jo pinigus, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, griebė ranka už plaukų ir išrovė kuokštą, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 12-15).

2019 m. rugsėjo 17 d. S. Ž. pateikė Telšių AVPK pareigūnams išrautą plaukų kuokštą (b. l. 16-19), kuris buvo perduotas saugojimui į Telšių AVPK saugojimo kamerą (b. l. 58-59), o bylos nagrinėjimo metu perduotas teismui (b. l. 126; 127).

2019 m. rugsėjo 17 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo pėdsakų nenustatyta, vaizdo kamerų parduotuvėje nėra (b. l. 20-21).

Iš nukentėjusiosios pateikto recepto (b. l. 113) ir teismo išreikalautos asmens sveikatos istorijos nustatyta, kad nukentėjusioji 2019 m. rugsėjo 23 d. lankėsi pas šeimos gydytoją, skundėsi nerimu dėl patirtų išgyvenimų, jai skirti raminamieji vaistai (b. l. 123).

Teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėti daiktiniai įrodymai – plaukų sruoga pakete. Nustatyta, jog plaukai ilgi, jų spalva tamsi, kaip ir nukentėjusiosios S. Ž..

LR BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaip matyti iš kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, kaltinamasis viešoje vietoje, parduotuvėje, kurioje buvo ir parduotuvės darbuotojos ir pašaliniai asmenys – pirkėjai, nepatenkintas pardavėjos – nukentėjusiosios S. Ž. darbu, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais ir sugriebęs ranka už plaukų, išrovė plaukų kuokštą. Kad buvo išrauti nukentėjusiajai plaukai patvirtina liudytoja D. L. ir apžiūrėtas daiktinis įrodymas. Akivaizdu, kad parduotuvė yra vieša vieta, joje buvo pirkėjų, kaltinamasis elgėsi įžūliai, nukentėjusioji savo darbo vietoje pasijuto nesaugi, buvo sutrikdytas darbas parduotuvėje. Šiuolaikinėje teisinėje visuomenėje nėra toleruojamas toks santykių aiškinimasis - kada suabejojus ar teisingai buvo suskaičiuoti pinigai už cigaretes, prieš pardavėją naudojamas smurtas. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. K. viešoje vietoje elgėsi įžūliai: viešai, matant pašaliniams asmenims, kilus konfliktui su pardavėja, išrovė jai plaukų kuokštą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino, tačiau iš jo parodymų matyti, kad prisipažinimas yra formalus, nėra nuoširdus, veikiau nulemtas siekio sušvelninti savo kaip kaltinamojo padėtį, todėl teismas šio prisipažinimo nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe ir netaiko LR BK 64¹ straipsnio nuostatų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis yra teistas už smurtinius nusikaltimus, nusikalto teismui neišnykus, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (LR BK 61 straipsnio 2 dalis, 48 straipsnio 2 dalis, 6 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Nukentėjusioji S. Ž. buvo pareiškusi civilinį ieškinį 1000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti, tačiau teisiamojo posėdžio metu nuo civilinio ieškinio atsisakė, su sąlyga, kad kaltinamasis jos atsiprašys, todėl bylos procesas dėl S. Ž. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai – paketas su plaukų sruoga (vokas b. l. 127), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), viešai atsiprašyti nukentėjusiosios S. Ž..

Iki nuosprendžio vykdymo, nuteistajam palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bylos procesą dėl nukentėjusiosios S. Ž. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paketą su plaukų sruoga, esantį prie baudžiamosios bylos medžiagos, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.