Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriausiant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Š., transporto priemonės savininkei D. S., jos atstovui advokato padėjėjui A. M., išnagrinėjusi D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2014-12-29, apie 00.00 val., Utenos m., Aušros g., būdamas neblaivus (2,11 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), vairavo D. S. priklausančią transporto priemonę VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovinčius automobilius VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančius L. Z., bei juos apgadino, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 14 p., 127 p., reikalavimus.

Šiais veiksmais D. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 3 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu D. Š. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o Š. S..

Byloje esančiame paaiškinime D. Š. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes (b.l. 11).

Transporto priemonės savininkė D. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d., apie 2 val. nakties, sugrįžo sūnus Š. S. ir pasakė, kad jo draugas D. Š., vairuodamas jai priklausantį automobilį, jį sudaužė. Pati įvykio nematė.

Liudytojas Š. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio 28 d., kartu su D. Š. nusipirko degtinės ir gėrė jo motinai priklausančiame automobilyje Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 23.30 val. D. Š. paprašė pavairuoti automobilį, o jis sutiko. D. Š. pradėjo važiuoti labai greitai, įsirėžė į krūmus. Tada pasuko į dešinę ir atsitrenkė į dvi mašinas, t.y. Opel ir Volkswagen. Vėl važiuodamas atbuliniu įsirėžė į krūmus. D. Š. žadėjo atlyginti žalą, liepė greičiau važiuoti iš įvykio vietos. Tada jis užvedė automobilį ir nuvažiavo į aikštelę kitoje gatvės pusėje. Paskambino D. Š. motinai ir pranešė apie įvykį. D. Š. iš pradžių pripažino savo kaltę, sakė, kad atlygins žalą.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas Š. S. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 12).

Liudytoja J. Š. parodė, kad 2014 m. gruodžio 28 d., sūnus D. Š. išvažiavo su draugu Š. S.. Apie 23 val. paskambino Š. S., kuris pasakė, kad jos sūnus sudaužė mašiną, liepė atvežti 1000 Lt. Vėliau padavė telefoną kalbėti su sūnumi. Iš pokalbio suprato, kad sūnus neblaivus. Apie tai pranešė policijai, pasakė, kad iš jos reikalauja 1000 Lt. Kaip viskas įvyko nežino, sūnus apie įvykį nepasakojo.

Liudytoja D. B. parodė, kad gyvena Aušros g. 56-4, Utenos m. 2014-12-28, apie 23-24 val., būdama namuose išgirdo lauke bumbtelėjimą. Pažiūrėjusi pro langą pamatė iš automobilio išlipančius du vaikinus, jų nepažino, matė tik jų siluetus. Taip pat matė, kad veikia kito automobilio signalizacija.

Liudytojas E. V. parodė, kad nuvykus į įvykio vietą rado du apgadintus automobilius. Automobilio savininko sūnus paaiškino, kad du automobilius apgadino jo draugas, o jis pats pavažiavo iki aikštelės. Iš pradžių D. Š. pripažino, kad apgadino automobilius, bet kai įjungė diktofoną, nebeprisipažino.

Analogiškos įvykio aplinkybės užfiksuotos liudytojo E. V. tarnybiniame pranešime (b.l. 14).

Liudytojas D. B. parodė, kad nuvykus prie kiosko „Iki pasimatymo“ rado du jaunuolis ir apgadintą automobilį. Vienas jaunuolis paaiškino, jog jo draugas padarė eismo įvykį, o jis pavažiavo iki kitos aikštelės. Eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai Opel Zefira ir VW Golf. Abu jaunuoliai buvo neblaivūs.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, jog eismo įvykio metu prie namo Nr. 56, Aušros g., Utenos m., apgadinti du automobiliai Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantys L. Z.. Prie kiosko „Iki pasimatymo“ stovi apgadintas automobilis Volvo V40, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis D. S. (b.l. 7-8).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, jog 2014-12-29, 00.31 val., D. Š. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (b.l. 9).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog D. Š. nušalintas nuo vairavimo iki išblaivėjimo (b.l.10).

Iš L. Z. paaiškinimo matyti, jog 2014-12-28, apie 19 val., savo namo kieme, Aušros g. 56, Utenoje, atvarė ir paliko stovėti jam priklausančius automobilius VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilius pastatė lygiagrečiai vienas kito. 2014-12-29, apie 7 val., išėjęs į lauką pamatė, kad apgadinti abu automobiliai. Prie apgadintų automobilių buvo likę kito automobilio dažų, priekinio stiklo šukių, todėl suprato, kad automobiliai apgadinti eismo įvykio metu. Padarytą žalą įvertina 2000 Lt (b.l. 13).

Iš UAB „Arra servis“ pateiktos remonto sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog apgadinto automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai sudaro 91991,70 Lt (b.l. 29-35).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog D. Š. vairuodamas D. S. priklausančią transporto priemonę VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovinčius automobilius VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančius L. Z., bei juos apgadino, tuo padarydamas nukentėjusiajam 579,24 EUR (2000 Lt) žalą. Nors administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimu, jis automobilio nevairavo, tačiau liudytojo Š. S. teigimu, jis įvykio metu buvo kartu su D. Š., pats jam neblaiviam davė pavairuoti automobilį, o šis padidinęs greitį trenkėsi į L. Z. priklausančius automobilius ir juos apgadino. Šio liudytojo teigimu, D. Š. iškart po įvykio pripažino vairavęs automobilį, žadėjo atlyginti žalą, tačiau vėliau šiuos parodymus pakeitė. Tokie liudytojo parodymai buvo nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, jais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, liudytojas E. V. taip pat patvirtino, jog atvykus į eismo įvykio vietą D. Š. pripažino vairavęs automobilį, o kai įjungė diktofoną pakeitė parodymus, teigdamas, jog automobilį vairavo Š. S.. Teismas D. Š. iškeltą versiją dėl automobilį vairavusio kito asmens vertina kaip gynybinę poziciją, siekį išvengti atsakomybės. Byloje surinktų įrodymų visuma rodo, jog D. Š. būdamas neblaivus (2,11 promilių (su alkotesterio paklaida), vairavo automobilį ir pažeidė Kelių eismo taisykles, nes manevruodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, todėl jo veika atitinka ATPK 127 str. 3 d. sudėtį.

D. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į D. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymą viešose vietose, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus D. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

D. Š. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

D. Š. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskirti 1160 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

D. Š. baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.