Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D Š, gimęs 1995-04-17 Klaipėdos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB ,,Vakarų Baltijos laivų statykla“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. sužalojo žmogų, dėl ko nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, t.y. 2016 m. sausio 1 d., apie 08.15 val., (duomenys neskelbtini), D. Š., kilusio konflikto metu sudavė rankos kumščiu ne mažiau dviejų kartų A. P. į veido sritį, po ko A. P. nugriuvus kelio griovyje, D. Š. jį sumušė - t.y.: keliu prispaudęs pastarąjį prie žemės, rankos kumščiu tyčia sudavė jam ne mažiau keturis kartus į veido sritį, dėl ko A. P. padarė galvos sumušimą su odos nubrozdinimu viršugalvio-pakaušio srityje, nosies, kairio skruosto lūpų minkštųjų audinių patinimą, nosies kaulų lūžimą, dalinį viršutinių dešiniųjų 11,12 dantų bei apatinių kairiųjų 32,36 dantų vainikų nuskilimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad Naujuosius 2016 metus jis su draugais sutiko namuose, kartu buvo ir jo draugė J. D.. Tiksliai laiko nežino, bet jau buvo po vidurnakčio, kai į jo draugės telefoną pradėjo skambinti jam nepažįstamas numeris, išsaugotas draugės telefone kaip ,,Audrius“. Atsiliepęs į skambutį, jis išgirdo vyrišką balsą, kuris paprašė pakviesti Jurgitą. Jis prisistatė skambinusiam asmeniu esantis Jurgitos draugas ir paklausė ko skambinantysis nori. Tada tas vaikinas pradėjo kalbėti negražius dalykus apie Jurgitą, ją apibudino kaip laisvo elgesio merginą, dėl ko jis labai susinervino. Nunešęs Jurgitai telefoną, jos paklausė, kas tas vaikinas, kuris skambinėja. Jurgita pasakė, kad šis vaikinas gyvena užsienyje. Jiems pradėjus bartis, nes jis pasakė, ką vaikinas apie ją kalbėjo, vėl suskambo telefonas. Atsiliepęs išgirdo to paties vaikino balsą. Pastarasis vėl prašė pakviesti Jurgitą. Kai jis padavė telefoną Jurgitai, pastaroji paprašė jo nebeskambinti. Jam su Jurgita toliau aiškinantis santykius, netrukus vėl paskambino tas pats vaikinas ir tada jis atsiliepęs jam pasakė, kad jei jis nori pakalbėti, tai gali atvažiuoti. Vaikinas sakė, kad randasi Palangoje, bet tuoj susiras vairuotoją ir privažiuos. Jis netikėjo, kad vaikinas atvažiuos, todėl be baimės pasakė savo tikslų adresą. Jam jau atsigulus, vėl suskambo telefonas. Atsiliepęs išgirdo to paties vaikino balsą, kuris pasakė ,,išeik gaideli, pakalbėsim“. Apie tai, kad įkyriai skambinėjo svetimas vaikinas, žinojo jo brolis ir Armandas, kurie ramino ir prašė nekreipti į tai dėmesio, todėl jam išėjus po paskutinio skambučio, pastarieji neprašyti nusekė jam iš paskos. Priėjęs prie pagrindinės gatvės, pamatė prie kaimynų įvažiavimo tvoros vartų stovintį automobilį iš kurio išlipo vaikinas ir pradėjo artėti. Vaikinas rankoje laikė šampano butelį. Eidamas ir mosikuodamas butelį, jis kažką pasakė, tačiau dėl lauke buvusio vėjo, neišgirdo. Jis pradėjo eiti link vaikino. Tuo metu jau buvo atėję brolis Aivaras bei Armandas, todėl link vaikino ėjo trise. Priėjus prie vaikino rankos atstumu, pastarasis buteliu smogė jam į galvą. Smūgis nebuvo stiprus, tai labiau buvo slystantis smūgis, bet iššoko guzas. Po smūgio, jis pastarajam sudavė iš rankos kumščio į veidą, nes jau nebegalvojo apie jokias pasekmes. Nuo jo smūgio vaikinas nenugriuvo, tačiau po pirmo smūgio jis iš rankos kumščių smūgiavo dar ne vieną smūgį, smūgiavo kur papuolė, tikslo smūgiuoti į veidą neturėjo. Vaikinas bandė jam dar kartą suduoti iš butelio, bet jis butelį atėmė. Po to, abu nugriuvo ir nusirito į kelio griovį. Jis savo kūnu buvo užgulęs tą vaikiną. Nuo vaikino griovyje jį atitraukė Rimantas. Vaikiną, t.y. Audrių, su automobiliu buvo atvežęs kitas asmuo, kuris nelindo ir nesikišo. Iš vaikino, kurį sumušė, jokių daiktų negrobė. Nors konfliktą išprovokavo pats Audrius, jis gailisi dėl to, kad dėl suduotų smūgių buvo sukeltos tokios sunkios pasekmės. Be jo, Audriaus niekas daugiau neskriaudė, todėl pastarajam lūžo nosis tikrai nuo jo smūgio. Geranoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę ir moralinę žalą, sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 104-106, 123, 128).

Savo parodymus D. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 110-119).

Nukentėjusysis A. P. nurodė, kad 2016 Naujųjų metų sutikimą šventė su draugais Palangoje. 2016-01-01 apie 04.30 val. jis susiskambino su pažįstama J. D., kuri pasiūlė atvažiuoti pas ją į sodybą Kretingalės miestelyje, kur ji šventė su draugais, ir pasiimti ją su savimi. Jis paskambino vairuotojui Rimantui, kuris iš vakaro buvo pasisiūlęs esant reikalui pavėžėti, ir kartu su juo išvažiavo į Jurgitos nurodytą adresą. Važiuodamas paskambino Jurgitai, kad patikslintų adresą. Bendraujant su ja, telefoną perėmė vaikinas, kuris mandagiai paaiškino kur važiuoti. Bendraujant su tuo vaikinu, jis privažiavo prie nurodytos vietos. Privažiavus pamatė, kad gatvėje, prie stotelės, stovi trys vaikinai. Sustojus automobiliui, jis paprašė vairuotojo palaukti, kol jis grįš su drauge. Jis išlipo iš automobilio su šampano buteliu rankoje ir pradėjo eiti link sodybos vartelių. Nepriėjęs vaikinų, jis pasveikino juos su Naujaisiais metais, tačiau vienas iš jų - D. Š., šoko prie jo ir pradėjo kumščiais smūgiuoti į veidą, pataikė jam į žandikaulį. Jis atsitraukė. Prie jo pradėjo artėti ir kiti du vaikinai. Jis traukdamasis paslydo ir nukrito į griovį. Jį gulintį ant žemės pradėjo spardyti ir mušti rankomis į veidą ir galvą. Jis bandė rankomis dengtis veidą. Ant jo gulinčio buvo atsisėdęs D. Š. ir kokius keturis - penkis kartus smūgiavo į veidą. Tada gintis nebegalėjo, tik jautė, kad jį spardo, prarado sąmonę. Tuo metu vaikinai keikėsi, jį įžeidinėjo, bet nieko nereikalavo, neaiškino. Ant rankos buvo užsidėjęs rankinį laikrodį ,,Armani“, kuris sudužo. Jo striukės kišenėje buvo piniginė, automobilio raktai, telefonas. Kaip buvo sudaužytas laikrodis ir kaip iškrito iš kišenės jo daiktai, nežino, nes buvo praradęs sąmonę. Atsipeikėjo tada, kai vairuotojas su kitu nepažįstamu asmeniu vedė jį link automobilio. Po to, kai nuvažiavo prie degalinės, vairuotojas iškvietė greitąją pagalbą. Kai jis sėdėjo greitosios pagalbos automobilyje, prie jo priėjo policijos pareigūnas ir atidavė jam automobilio raktelius, telefoną ir piniginę. (1 t., b. l. 52-53, 55-58).

Liudytoja J. D. nurodė, kad A. P. pažįsta. A. P. Lietuvoje būna mažai, nes gyvena, mokosi ir dirba Norvegijoje. Prieš 2016 Naujuosius metus A. P. per internetinį puslapį ,,Facebook“ parašė klausdamas, ką ji veiks per Naujuosius. Ji atsakė, kad bus su draugu. Pats Audrius neparašė kur ir su kuo jis sutiks Naujuosius. Jai nesitarus ir nežinant, 2016-01-01 apie 02-03 val. Audrius paskambino jai į mobiliojo ryšio telefoną. Naujuosius ji sutiko su draugais ir savo draugu D. Š., pastarojo namuose (duomenys neskelbtini). Kai į jos telefoną pirmą kartą paskambino A. P., jis kalbėjo su D. Š., kuris atsiliepė, nes jos tuo metu nebuvo. Donatas sakė, kad kalbėdamas su Audriumi, su juo susibarė, nes pastarasis pradėjo negražiai apie ją kalbėti. Aiškinantis su Donatu dėl Audriaus skambučio, vėl suskambo telefonas ir Donatas vėl atsiliepė. Donatas kalbėjo prie jos, todėl ji girdėjo, kad vaikinai pykosi, Donatas piktai sakė Audriui atvažiuoti išsiaiškinti ir pasakė adresą. Ar Audrius atvažiuos ar ne, ji nežinojo. Praėjus valandai, Audrius vėl paskambino, atsiliepė Donatas ir iš pastarojo žodžių ji suprato, kad Audrius jau važiuoja, nes Donatas tikslino adresą, sakė kaip važiuoti. Dėl to, kad pasikvietė Audrių, ji su Donatu susipyko. Donatas išėjo ir išsinešė jos telefoną. Po, kiek laiko Donatas su keliais draugais sugrįžo. Donatas buvo labai susinervinęs, tai parodė jo elgesys. Ji suprato, kad kažkas nutiko. Paklausus kas nutiko, visi pradėjo pasakoti, kad buvo atvažiavęs Audrius ir Donatas su juo susimušė. Kaip vyko muštynės ji nematė, bet Donatas parsinešė šampano butelį ir sakė, kad tuo buteliu jam sudavė per galvą. Po to, įvykio su A. P. nebendravo (1 t., b. l. 122-123).

Liudytojas R. S. nurodė, kad 2016 Naujų metų rytą, galėjo būti apie 06.30 val., jo paprašė nuvežti nepažįstamą vaikiną, kaip sužinojo vardu Audrius į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko padėti. Nepažįstamą vaikiną jis turėjo paimti Palangos mieste. Kadangi nežinojo tiksliai kur važiuoti, pakeliui Audrius ne vieną kartą kažkam skambino ir kalbėjo telefonu, todėl jis girdėjo kaip Audrius sakė, kad neranda kur važiuoti. Galų gale rado tą kaimą ir atvažiavęs pamatė gatvę pažymėtą pavadinimu ,,Renta“. Jis įsukęs į ta gatvę sustojo prie namo, kaip jam pasirodė, tai buvo nuomojama pirtis, nes statinys buvo didelis iš senų raudonų plytų. Audrius išlipo iš automobilio, nuėjo į kiemą. Jis matė, kad Audrius kažkam dar skambino, kalbėjosi telefonu. Po ko parėjo į automobilį ir pasakė, kad reikia pavažiuoti toliau keliu, kuriuo atvažiavo. Išvažiavęs į pagrindinį kelią, pamatė autobuso stotelę, kurioje jau stovėjo trys vaikinai. Audrius paprašė ties stotele sustoti ir išlipdamas pasakė, kad tuoj pareis. Audriui išlipus iš automobilio, jis pavažiavo į priekį ir galu įvažiavo į dešinėje pusėje buvusį vietinį keliuką, kad būtų patogiau išvažiuoti. Apsisukęs priekiu į pagrindinį kelią matė, kad Audrius ėjo link stotelės, o link jo artinosi trys vaikinai. Audrius dar nebuvo nugriuvęs ir tarp jų kontakto nebuvo, todėl net neįtarė, kad kažkas nutiks. Bet staiga pamatė, kad Audrius griūna ir visi trys vaikinai jam kažką daro ir suprato, kad Audrius yra mušamas. Konkretizuoti vaikinų veiksmų jis negali ir kas sudavė pirmas jis nežino. Išjungęs variklį jis greitai šoko iš savo automobilio ir kiek pakeltu tonu pradėjo klausti, ką jie daro, ir po truputį ėjo link jų. Vaikinai sureagavo ir atsisuko į jį, ir pradėjo artėti. Audriui jis pasakė sėsti į automobilį. Vienas iš vaikinų priėjęs bandė jam suduoti, jis nuo smūgio išsisuko, bet po to, kai jam ant galvos užtempė striukę, jis pajuto smūgius į nugarą ir pakaušį. Žymių, kaip vėliau apžiūrėjo, nebuvo, bet striukė perplyšo. Kai išsinėrė iš savo striukės pamatė, kad Audrius netoli automobilio guli griovyje, o vienas vaikinas jį spardė ir daužė suduodamas smūgius vieną po kito. Po to prie jo prisidėjo ir kitas vaikinas, o trečias buvo prie jo, tikriausiai dėl to, kad jis nesikištų. Tada pamatė, kad atbėgo dvi merginos ir dar keletas vaikinų. Tada jis jau piktai pasakė, kad kvies policiją ir taip nepaliks, paprašė ramintis ir nebemušti vaikino. Vienas iš atėjusių su merginomis vaikinų pradėjo raminti savo draugus ir jie liovėsi Audrių mušti. Vieną iš griovio nusivedė, o antras, eidamas nuo Audriaus pro jo automobilį, į jį spyrė, išlauždamas automobilio priekinį dešinės pusės šviestuvo laikiklį. Dėl suplėšytos striukės ir išlaužto laikiklio pretenzijų jis neturi, pareiškimo nerašė. Kai vaikinai atsitraukė, jis Audrių nuvežė iki artimiausios vietos, kur būtų galima iškviesti pagalbą, tai yra medikus ir policiją (1 t., b. l. 132-134).

Savo parodymus R. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 141-150).

Liudytojas M. Ž. nurodė, kad 2016-01-01 jis kartu su pareigūne Laura Jokubaityte dirbo, gavę pranešimą iš Klaipėdos AVPK operatyvaus valdymo skyriaus apie tai, kad Kretingalės mstl., ,,Lukoil“ degalinėje yra sumuštas žmogus, nuvyko į įvykio vietą. Pranešimas pasitvirtino, nes nuvykę į degalinę rado akivaizdžiai sumuštą vaikiną, kuris prisistatė A. P., kuriam buvo sužalotas veidas, iš nosies bėgo kraujas. Kartu su juo buvo vyriškis, vardu Raimondas. A. P. paaiškino, kad nuo degalinės kilometro atstumu važiuojant link Klaipėdos miesto, šalia autobuso stotelės jį užpuolė trys asmenys ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną, piniginę su dokumentais. Minėjo, kad daiktai dingo, kai jis buvo mušamas. Nuo A. P. sklido žymus alkoholio kvapas, tačiau pastarasis elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai. Netrukus privažiavo greitosios pagalbos medikų brigada, kurie A. P. išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Pagal vaikino pasakojimą, jis su kolege nuvyko į įvykio vietą. Apžiūrėjęs griovį prie autobuso stotelės, rado išmėtytus daiktus. Daiktai buvo šalia kraujo dėmių. Jis rado automobilio raktelius, mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę, kurioje buvo A. P. vardas išduotas asmens dokumentas ir įvairios nuolaidų kortelės. Rastus daiktus surinko ir išvyko link Klaipėdos miesto. Pakeliui pasivijo greitosios pagalbos automobilį ir jį sustabdę, daiktus perdavė A. P.. Pastarasis apžiūrėjęs piniginę pasakė, kad nėra pinigų, minėjo 130 Eur (1 t., b. l. 159-161).

Iš asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. P. atpažino D. Š. kaip asmenį, kuris pirmas jam sudavė smūgius (1 t., b. l. 171-172).

Liudytojas A. R. nurodė, kad 2016 Naujus metus sutiko pas D. Š., kur buvo pastarojo draugė Jurgita. 2016 metų sausio 1 dienos ryte, apie kokią 7-8 val., Donatas išėjo iš namų, nes prieš tai jam skambinėjo kažkoks vaikinas, kaip žino A. P., kuris turėjo atvažiuoti. Jis nežino dėl ko, bet Donatas labai piktas išėjo su juo susitikti. Pastarojo brolis Aivaras ir jis išėjo Donatui iš paskos. Stovint autobusų stotelėje, netoli D. Š. namų, Stančių k., Klaipėdos rajone, pamatė privažiuojantį automobilį, iš kurio išlipo A. P., kuris rankoje turėjo butelį. A. P. turėtu buteliu sudavė D. Š. į galvą, po ko Donatas trenkė A. P., jie apsistumdė. Jis ir Aivaras nesikišo. Tačiau, kai A. P. atvežęs vairuotojas pradėjo eiti link jų, jis pagalvojo, kad pastarasis puls, todėl su Aivaru šiek tiek bandė vairuotoją sulaikyti, su juo apsistumdė, bet jam nieko blogo nepadarė, nes šis pasakė, kad yra tik vairuotojas. Kai nuo to vairuotojo pasisuko į kelio griovį pamatė, kad A. P. guli ant žemės, o jį rankomis daužo D. Š., prie kurio netrukus pribėgo brolis ir Donatą atitraukė nuo jo. A. P. buvo kruvinas. Tai buvo A. P. ir D. Š. santykių aiškinimasis dėl Jurgitos (2 t., b. l. 97-98).

Specialisto išvadoje Nr. G562/2016 (03) konstatuota, kad A. P. buvo nustatytas galvos sumušimas su odos nubrozdinimu viršugalvio - pakaušio srityje, nosies, kairio skruosto, lūpų minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu, daliniu viršutinių dešiniųjų 11,12 dantų bei apatinių kairiųjų 32,36 dantų vainikų nuskilimu. Nustatytus sužalojimus A. P. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas galvos vietas kietais bukais daiktais. A. P. kūne galima išskirti mažiausiai keturias trauminio poveikio vietas (viršugalvis - pakaušis, nosis, kairysis skruostas, lūpų sritis). Dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgalaikiai - A. P. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 86-87).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko nukentėjęs ilgai sirgo.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė D. Š. atžvilgiu pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, dirba. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog D. Š. skirtinas laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per tris mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per tris mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.