Kauno apylinkės teismo nuosprendis

K. L. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-10-20 apie 18 val. jis kartu su A. R., G. K., I. G. atvyko į (duomenys neskelbtini), kurioje vakarėlį organizavo jo klasiokė E. P.. Kitu automobiliu E. tėvas atvežė I. U., K., E. draugą bei dar vieną vaikiną, pravarde „č.“. Sodyboje, pasiruošę stalą, susipažinę, pradėjo švęsti – vieni šventė lauke, nes buvo kepami šašlykai, kiti buvo name, visi gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę, alų. Po kiek laiko pamatė, kad nukentėjusioji buvo labai stipriai apgirtusi, svirduliavo, porą kartų nukrito, E. draugai ją pakėlė ir nuvedė į kambarį. Po kiek laiko nuėjęs į tą kambarį, kur lovoje gulėjo I., kaltinamasis, prisėdęs šalia, pradėjo su ja kalbėtis – klausė, ar ji draugauja su jo draugu ir klasioku J. B.. Kaltinamasis suprato, kad nukentėjusioji yra „smigusi“, stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir nesuorientavo, bejėgiškoje būklėje. I. paklausus kaltinamojo, ar jis J., jis sumelavo tai pavirtindamas. Abu pradėjo bučiuotis. Kaltinamasis nusirengė, I. taip pat pati viską nusirengė. Tada jis bandė jai į makštį įvesti savo lytinį organą. Teigė pripažįstąs kaltinamajame akte nurodytas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes. Paskui jis nukentėjusiajai pasiūlė pačiulpti jo lytinį organą. Jai sutikus, jis pasislinko žemyn, ji pati irgi kažkiek pasislinkusi pradėjo jam čiulpti. Nurodė jokios prievartos I. atžvilgiu nevartojęs. Po to jis atsikėlęs apsirengė ir toliau su visais bendravo, šventė. Matė, kad, jam išėjus, į kambarį, kuriame miegojo nukentėjusioji, nuėjo A. R.. Tame kambaryje buvo tamsu, tačiau jame nebuvo durų, todėl buvo prietema, matėsi siluetai. Po kokių 15 min. sugrįžęs į kambarį, kuriame buvo I., kaltinamasis, užsidegęs šviesą, pamatė, kad nukentėjusioji čiulpia A. R. lytinį organą, ji buvo rankomis atsirėmusi į A. R. kelius, o jis rankomis laikė jos galvą. Jokios prievartos kaltinamasis nurodė nematęs. Kambaryje jis užtruko labai trumpai – keletą sekundžių. Tuo metu nesuprato, kad tai yra seksualinis prievartavimas, nors ir suprato, kad nukentėjusioji yra visiškai girta, „smigusi“, nesąmoninga, bejėgiškos būklės, bet tada tai neatrodė tragiškai. Mano, kad ir A. R. negalvojo, kad tai prievartavimas, nes nukentėjusioji nebuvo verčiama tai daryti. Dabar nurodė suprantąs, kad dėl jos būsenos ir nereikėjo naudoti prievartos. Apie vidurnaktį nukentėjusioji pabudo, jau buvo išsiblaiviusi, iš pradžių jos emocinė būsena buvo normali, tačiau paskui ji pradėjo verkti, isterikuoti, nes suprato, kad buvo išžaginta ir išprievartauta. Ją visi mėgino raminti. Jis nukentėjusiąją žinojo tik iš matymo, žinojo, kad jai 14 metų, nes ji mokėsi toje pačioje mokykloje tik 8 klasėje, o jis mokėsi 10 klasėje. Žinojo, kad ji draugauja su jo klasioku J. B.. I. buvo simpatiška, protinga, patraukli, ir kaltinamasis turėjo ketinimų su ja draugauti. Iki įvykio jis buvo išgėręs apie 1-1,5 litro alaus ir nuo jo apgirto, nes tada pirmą kartą gėrė alkoholį. A. R. taip pat buvo apgirtęs, tačiau nė vienas iš jų nebuvo toks girtas, kad nekontroliuotų savo veiksmų. Nuo išgerto alaus jis tiesiog pajuto lengvumą, pasikeitė mintys. Mano, kad, jei būtų buvęs blaivas, jis taip niekad nebūtų pasielgęs, o tada jam atrodė viskas normalu. Tik dabar supranta, kad pasinaudojo nukentėjusiosios bejėgiška būkle, jai esant stipriai apgirtus nuo alkoholio. Mano, kad tuo metu ji galėjo nesuprasti, kas su ja buvo daroma. Patvirtino, kad kaltę pripažįsta visiškai, pripažįsta aplinkybes, nurodytas kaltinamajame akte. Dėl savo poelgio, padarytų nusikaltimų gailisi, nukentėjusiosios ir jos mamos atsiprašė. Nukentėjusiajai yra parašęs du atsiprašymo laiškus, ji atrašė, kad jam atleido. Atsiprašė nukentėjusiosios mamos dėl sugadintos dukros reputacijos ir ateities.

Kaltinamasis A. R. kaltu visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 3 d., neprisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 3 d. Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 32 – 33, 34 - 44, 51) ir parodė, kad 2012-10-20 apie 18.00-19.00 val. kartu su L. G. atvyko į jo draugų surengtą balių sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Į sodybą atvažiavusių merginų jis nepažinojo, pažinojo tik kartu atvažiavusius L. G., G. K., A. S., I. G.. Prasidėjus baliui, jie gėrė alkoholinius gėrimus, šoko, lauke kepė mėsą, linksminosi. Matė, kaip L. G. nuėjo į gretimai esantį kambarį. Jis pats nuėjęs į tą patį kambarį, pamatė, kad lovoje prie sienos L. G. su I. lytiškai santykiauja – tai suprato iš to, kad L. G. pusnuogis gulėjo užsigulęs ant I.. L. G., pamatęs kaltinamąjį, pakvietė jį prieiti arčiau prie lovos, o pats išlipo iš lovos, nusimovė prezervatyvą ir juo metė I. į veidą, pasakydamas, kad ji žiurkė. Tada L. G., maudamasis kelnes, jam pasakė, kad I. čiulpia ir, atėjęs arčiau I. veido, vėl nusimovė kelnes ir savo lyties organą įkišo jai į burną. I. tuo metu pusiau sėdomis gulėjo lovoje ant pagalvės, jos galva buvo šiek tiek aukščiau, ji buvo visiškai nuoga, nes L. G. ją buvo išrengęs. Kada šis įkišo jai savo lytinį organą į burną ir liepė čiulpti, jis jos galvą ranka prilaikė už kaklo ir jinai jam tada čiulpė lytinį organą. L. G. nuo to čiulpimo sperma neišsiliejo. Jis nuo I. atsitraukė ir paklausė, ar ir kaltinamasis A. R. nenorėtų su ja pagulėti. Tada kaltinamasis, atsigulęs šalia I. į lovą, paklausė jos, ar ji nori „pasimylėti“ su juo. I. atsakius neigiamai, kaltinamasis pasiūlė pačiulpti jo lyties organą. Ji, išlipusi iš lovos, atsitūpė prie lovos ir ėmė A. R. čiulpti jo lyties organą. Tai truko labai trumpai, jam sperma neišsiliejo, o ji pasakė, kad labai nori į tualetą. I. į tualetą nuėjo jau apsirengusi. Po viso to toliau vykstant baliui, jie gėrė, o I. rėkė ant L. G., sakydama jam, kad jis ją išžagino, pyko ant L. G.. Kaltinamasis vėliau girdėjo, kaip I. verkė, skundėsi savo draugėms, kad ją išžagino L. G.. Ar I. L. G. išžagino, kaltinamasis nurodė nežinąs, bet jis negirdėjo, kad I. būtų rėkusi ir šaukusis pagalbos. Jis pats taip pasielgė, nes buvo apgirtęs, blaivas būdamas, taip niekad nebūtų padaręs. Matė, kad nukentėjusioji yra stipriai girta, sunkiai susivokė aplinkoje, atliekamų su ja veiksmų metu kaltinamasis pats laikė jos kaklą, galvą. Nepamena, ar santykiavimo metu kas nors buvo užėję į tą kambarį, uždegę šviesą. Nepamena, kad užėję į kambarį liudytojai būtų liepę baigti, bet sutinka, kad taip būti galėjo. Po visko jis nuėjo į mašiną ir gulėjo, matė, kad į sodybą buvo kažkas atvažiavę. L. G. neteisingai nurodo aplinkybes, nes jis (kaltinamasis) nesakė ir nesigyrė, kad eina tą „cielką“ pramušt. Tuo metu jis galvojo, kad viskas vyko savo noru, vėliau suprato, kad I. būklė buvo sunki ir ji galėjo nesuvokti, kas vyksta, nes po kurio laiko ji pradėjo verkti, skundėsi, kad ją išprievartavo. Jis atsiprašė nukentėjusiosios ir jos atstovės, atlygino žalą, parašė jai laišką. Nukentėjusioji jam atrašė, kad atleido. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji I. U., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b. l. 33-37), parodė, kad, E. įkalbėta, 2012-10-20 ji atvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko su drauge E., klasioke K.. Jas nuvežė E. tetos E. tėtis. Nuvykus dar buvo šviesu. Vakare sodyboje prisirinko dar daugiau žmonių, iš kurių ji ne visus pažinojo. Iš viso galėjo būti apie 20 žmonių. Susėdus visiems prie stalo, vartojo alkoholį. Ji išgėrė 4-5 stiklines po puse vienkartinio puodelio degtinės ir pirmoji apsvaigo. K. T. ją nuvedė į sodybos miegamąją dalį atsigulti. Nuėjus ji pasijuto prastai, jai buvo labai bloga, ją supykino, norėjosi vemti, todėl norėjo eiti į lauką, bet ją sustabdė du vaikinai, kurie ją parvedė atgal į tą patį kambarį, paguldė į tą pačią lovą. Į lauką ji norėjo išeiti du kartus, nes ją pykino. Atsimena laiko tarpą, kai atsidūrė kitoje lovoje, paklausė vaikino, ar jis J.. L. G. patvirtino juo esąs. Atsimena, kad pamatė, jog ant jos guli L. G., ji ir L. G. buvo visai nuogi, L. G. ją kankino – smaugė, laikė už plaukų ir kojų, niekino jos kūną, jis įvedė savo lytinį organą į jos makštį – viskas buvo prieš jos valią, bet jai nepavyko priešintis, nes ji buvo apsvaigusi, ji to nenorėjo, jai buvo didelis šokas, ir vėliau ji ilgai negalėjo atsigauti. Kai atsipeikėjo, pamatė ir A. R., kuris viską darė tą patį, ką ir L. G.. A. R., pravarde „B.", su ja lytiškai santykiavo antras, jis taip pat įkišo savo lytinį organą jai į makštį. Po visko jie jai į burną įkišo savo lytinius organus. Pirmas L. G. jai kišo į burną savo organą, vėliau tai darė A. R.. Tuo metu ji gulėjo ant lovos, vaikinai buvo atsiklaupę ant lovos krašto, garsiai juokėsi. Tuo metu į kambarį įėjo kiti vaikinai ir įjungė šviesą, o L. G. pasakė, kad šviesą išjungtų. Tada visi iš jos pradėjo juoktis. K. L. G. ir A. R. viską baigė ir nuėjo nuo jos, prie jos priėjo dvi merginos ir paklausė, ar ji gerai jaučiasi, ar ji supranta, kas dabar įvyko. Tų merginų nukentėjusioji nepažinojo. Nukentėjusioji pasakė, kad jaučiasi šlykščiai. Merginos, norėdamos ją aprengti, ieškojo rūbų. Kai merginos nukentėjusiąją aprengė, nuvedė prie stalo, kur visi vaišinosi. Ji buvo aprengta savo džinsais, K. maudymosi kostiumėliu. Kur dingo jos apatiniai, nukentėjusioji nežino. Prie stalo buvo E., jos teta, K., dvi merginos, kurių nukentėjusioji nepažįsta. Visi vaikinai buvo lauke. Nukentėjusioji buvo isterijoje, ją krėtė drebulys, jai maudė pilvo apačią, jautėsi blogai. Iki šio įvykio lytinių santykių ji nebuvo turėjusi. E. paskambinęs J. B., kuris yra pastarosios klasiokas, pasakė, kad jis atvažiuoja, nes žino, kas įvyko. J. yra nukentėjusiosios pažįstamas. Po 10 min. jis atvyko su „k.“ gauja. Atvykę vienu automobiliu 4-5 asmenys žiauriai sumušė kelis vaikinus. L. G. tuo metu slėpėsi savo mašinoje, kur buvo A. R., ji nežino. Jos mobilaus ryšio telefonas buvo kažkur dingęs, ji jį atgavo ryte. Kai atsibudo ryte, jau daug žmonių buvo išvykę. Ji jautėsi labai blogai, nesuprato, kas įvyko. Po to nuvažiavo pas močiutę ir pas ją miegojo. Viskas, ką sakė pas tyrėją, yra tiesa. L. G. ir A. R. buvo neblaivūs, matė, kad jie vartojo alkoholį (degtinę). Ji gėrė tik alkoholį, jokių vaistų negėrė. Prieš įvykį, vakarėlio metu kalbėjo su L. G., kuris jos klausė, ar ji draugauja su J.. Ji jam atsakė, kad draugauja. Įvykio metu ji pati nenusirengė, ją nurengė L. G.. Žaginimo metu L. G. ją smaugė, laikė už plaukų, spaudė krūtinę rankomis, laikė kojas, spaudė kaklą, kad ji nesipriešintų. Ji nepamena, ką konkrečiai darė A. R.. Pirmadienį jai paskambinęs L. G. liepė niekam nepasakoti, sakė, kad bus blogai, kad turi daug pažįstamų policijoje, ir kad pasakodama ji nieko nepasieks. Po įvykio apie A. R. nieko negirdėjo Įvykio metu nė vienas iš jų jai negrasino. Žaginimo metu L. G. naudojo prezervatyvus. Po įvykio ji kraujavo iš makšties. Kūno sužalojimai jai buvo padaryti kraujosruvomis ant kaklo, krūtinės, rankų ir kojų. Po įvykio nesikreipė į nieką, kad ją parvežtų namo, nes norėjo pabūti viena. Galimybių pasipriešinti nei žaginimo, nei prievartavimo per burną momentu neturėjo, nes ji jautėsi apsnūdusi ir apsvaigusi. Po įvykio gyvenimas pasikeitė – mokykloje sulaukia patyčių. Iki įvykio L. G. pažinojo, nes susipažino atėjusi į mokyklą, bet su juo nebendravo. A. R. visai nepažinojo. Nurodė, kad nežino, kelis kartus į tą kambarį, kur buvo įvykis, buvo atėję žmonės, žino, kad buvo atėjusi K. ir E.. K. sakė, kad ji bandė nustumti L. G. nuo nukentėjusiosios, bet jis ją nustūmė. Įvykio metu nevėmė, bet nuo alkoholio jautėsi blogai, mano, kad jai buvo įdėta vaistų, nes buvo mieguista.

Nukentėjusiosios I. U. atstovė pagal įstatymą J. B. parodė, kad dukrą išleido į sodybą švęsti gimtadienio. Ji sakė, kad šventė vyks su mokyklos draugais. Pasiskambinus dukters draugės K. mamai, ši patvirtino, kad savo dukrą taip pat leidžia į sodybą. Nuo 8 valandos vakaro jai nebeprisiskambino, o pasiskambinus K. mamai, ši nuramino, kad gal jos šoka ar yra pirtyje ir negirdi. Sekmadienį dukra grįžusi namo pati nieko apie išžaginimą nepasakojo, pasakojo tik nuotrupas, o ji nieko nepastebėjo. 2012-10-22, t. y. pirmadienį dukra išėjo į mokyklą, o prieš pietus jai paskambino buvęs vyras D. U. ir pasakė, kad jų dukra kaimo turizmo sodyboje buvo išžaginta. Paskambinus durai, ši pasakė, kad iš mokyklos išėjo, nes ją ten užgauliojo. Grįžusi namo, dukra papasakojo, kad sodyboje gėrė tik degtinę, kiek išgėrė, neskaičiavo, ji apsvaigo nuo išgerto alkoholio, jai pasidarė bloga, todėl draugės paguldė ją į lovą, o kai pabudo, virš savęs pamatė L. G. veidą, o šalia dar stovėjo L. G. draugas „B.“. Pasakė, kad lytiškai santykiavo, tačiau nepaaiškino, kas ten vyko, mano, kad dukrai buvo gėda pasakoti apie įvykį. Taip pat dukra sakė, kad daugelio to vakaro momentų ji negali atsiminti, viskas jai atrodo tarsi sapne. Paskui pasakė, kad L. G. jai grasino nuvežti į mišką, jei kam nors papasakos apie tai, ką jie su „B.“ padarė. Pirmą savaitę dukros būklė buvo baisi – ji pasikeitė, pasidarė apatiška, žiūrėjo tik į vieną tašką, tapo labai uždara, nekalbi, sutriko miegas. Dukra jai pasakė, kad į mokyklą eiti negali, nes visi mokyklos mokiniai į ją žiūri su pašaipa, ir ji dėl to jaučiasi labai blogai. Dėl jos būklės kreipėsi į „Caritas“ psichologus, buvo nuvykusios į Vilnių, Vaiko raidos centrą, kur dukra buvo prižiūrima psichologų ir psichiatrų, vartojo vaistažolinius preparatus ir buvo kažkiek aprimusi. Ji pati bendravo su psichologais, jai buvo nurodyta kuo daugiau bendrauti su dukra, stebėti jos elgesį. Vėliau dukrai pradėjo skleistis pyktis, ji tapo dar uždaresnė, jos neprisileido ir su ja nebendravo, tapo liūdna, kalbėjo tik apie būtiniausius dalykus. Šiai dienai dukra pakeitė jau trečią mokyklą, nes ją užgauliojo ir keiksnojo, neturi nė vienos draugės, sunkiai bendrauja su bendraamžiais, net su K., sakė, kad ji ne draugė, nes jos neapgynė, nepadėjo. Iš senosios mokyklos nė su vienu buvusiu draugu nebendrauja. Abu kaltinamieji atsiprašė tiek jos, tiek ir dukters, atsiuntė atsiprašymo laiškus, jų tėvai atlygino moralinę žalą. Duktė pati jiems jau atleido, nebepyksta, atrašė laiškus, stengiasi neprisiminti įvykio, planuoja ateitį, žygiuoja į priekį. Jos atsiprašė ir kaltinamųjų mamos. Supranta, kad labai skaudu kaltinamųjų mamoms, labiausiai jų ir gaila, mano, kad kaltinamieji yra jauni, paslydo, tai jiems yra pamoka, tačiau mano, kad jie savo bausmę jau atliko, todėl nereikalauja jiems skirti griežčiausios bausmės. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja E. P., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b. l. 107-112), parodė, kad spalio 20 dieną, šeštadienį, apie 18-19 val. ji su draugais nuvažiavo į pirtį. Po kiek laiko pradėjo rinktis klasioko draugai. Visi, kurie ten buvo, vartojo alkoholį. Vienu metu I. atrodė kaip prisigėrusi – ji eidama kritinėjo, vėmė. Liudytoja matė, kad I. išgėrė pusę stiklinės šampano ir tris stikliukus „baltos“. K. E. ir kitos merginos, kurių liudytoja nepažįstą, irgi vėmė, joms sukosi galvos. Mano, kad į alkoholį galėjo būti įdėta kokių vaistų, kad buvo toks stiprus alkoholio poveikis. D. I. buvo nuvedę į lovą, bet ji vėl atsikėlė, šaukėsi draugą J., nesusigaudė, kur esanti. Liudytojai nuėjus patikrinti, ar draugės miega, rado E. miegančią, o I. nebuvo. I. buvo kitame kambaryje, ji mylėjosi su klasioku L. G. – I. pusiau klūpėjo ant jo, laikėsi už lovos kampo, kita jos ranka buvo L. G. ant peties. L. G. gulėjo, jo rankos buvo ant I. klubų – viena ranka buvo aukščiau, kita žemiau. I. buvo nuoga, antklodė buvo jai ant nugaros. Atrodė, kad I. nori atsigulti, bet per L. rankas negalėjo to padaryti. L. kaip ir prilaikė ją, kad ji neatsigultų. Liudytoja pradėjo rėkti ant L. G., kad šis nedarytų nesąmonių, tačiau pastarasis liepė išeiti. Matė, kad I. blogai jaučiasi, nesidžiaugė tuo, kas vyksta. Liudytoja šaukė I., bet ji neatsisuko. Išėjusi iš kambario, liudytoja papasakojo viską K.. K. puolė į isteriją, nuėjo į minėtą kambarį. K. pasakojo, kad I. kaip be sąmonės gulėjo ant lovos, L. G. stovėjo šalia lovos. K. šaukė ant L. G., liepė jam nedaryti nesąmonių, bet jis nekreipė dėmesio. Ji išėjo iš kambario pasakyti kitiems, kas vyksta, tačiau K. buvo liepta nesikišti, teigiant, kad I. viską daro savo noru. K. sakė, kad ten kartu buvo ir „B.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis – A. R.). Tada liudytoja ir K. vėl nuėjo į minėta kambarį, pamatė stovinčius L. G. ir A. R., o prieš juos arti jų klūpėjo I.. I. buvo nuoga, o L. G. ir A. R. buvo nusimovę kelnes, juokėsi, liudytoja matė jų lytinius organus. L. G. laikė I. galvą už plaukų. K. L. G. draugas paėmė liudytoją už pečių, liepė nesikišti ne į savo reikalus, sakė, kad I. viską daro savo noru, nors liudytojai taip neatrodė, ir liepė išeiti. Liudytoja su K. norėjo skambinti policijai, bet nerado nei liudytojos, nei K. telefonų. Telefonus surado tik, kai jau viskas baigėsi. A. R. ir L. G. veiksmai su I. truko apie 10-15 minučių (nuo tada, kai pamatė pirmą kartą L. G. ir A. R. kambaryje). Visiems būnant lauke, atėjęs patenkintas L. G. papasakojo, kad „pasimylėjo“ su I., kad metė jai į veidą prezervatyvą, kad jam nesigavo atlikti lytinio akto, todėl I. jam čiulpė lytinį organą, o, atėjus jo draugui A. R., I. čiulpė lytinį organą ir draugui. L. G. tą patį papasakojo ir mokykloje. Liudytoja patikslino, kad antrą kartą į kambarį užėjo su K.. L. G. dar gulėjo lovoje išskėstom kojom ant nugaros, o I. gulėjo jam ant pilvo. Į. K. jiems rėkė, tačiau L. G. nekreipė dėmesio. I. veido išraiškos liudytoja nematė, nes ši buvo nusisukusi į sieną. Jie buvo neapsirengę. Trečią kartą K. ėjo į kambarį viena. Išėjusi ji verkė, sakė, kad negali patikėti, kad su I. taip elgiamasi. I. vėliau joms sakė, kad beveik nieko nepamena. Paskutinį kartą liudytoja į kambarį įėjo su Kamile. K. L. G. ir „B.“ išėjo iš kambario, tai ji, K., ir kita K. nuėjo aprengti I., nes I. nesiorientavo. Rengiant matė, kad I. iš makšties bėgo kraujas, kažkur - gal ant kojų ar šonų buvo mėlynės. Atėjęs į mokyklą, L. G. prašė jos ir K., kad jos nieko nesakytų, kad jis lindo prie I.. Sakė, jei jam bus blogai, tai ir jas pasodins į kalėjimą. Kadangi jos išsigando, kalbėdamos su I. mama, teisybės nepasakė - pasakė, kad L. G. nebuvo.

2012-11-12 liudytoja K. T., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b. l. 133-141) parodė, kad spalio mėnesį, šeštadienį, sodyboje šventė ji, I., E., E., G., pravarde Č., M., L. G. bei jo draugai, kurių liudytoja nelabai pažinojo. Vakaro metu buvo alkoholinių gėrimų: „Martinio“, alaus, baltos. Besėdint prie stalo, jai labai apsvaigo galva, nors galėjo išgerti daugiausia tris stikliukus. E. irgi pradėjo vemti, sakė, kad jai labai bloga. Ir I. taip pat labai svaigo galva, nors ji irgi mažai išgėrė, o kitos nepasigėrė, nors jos irgi gėrė „Fizz`ą“. I. ėjo ir kartais krito ant grindų kaip visiškai girta, atrodė, lyg ją būtų prigirdę. Ji sakė, kad nori vemti, bet nevėmė, ėmė šauktis savo draugą J.. Po kiek laiko E. sakė, kad eina I. su E. paguldyti. Kažkiek pasilinksminus, E. nuėjo pažiūrėti, kaip laikosi I.. Grįžus pradėjo rėkti, pasakė, kad I. prievartauja. Liudytoją apėmė isterija, ji persigando, pradėjo verkti. Su E. nubėgusi į kambarį pažiūrėti, pamatė I., kuriai kažkuris jaunuolis – L. G. ar „B.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis - A. R.) kišo lytinį organą jai į burną, o ji jau beveik jį čiulpė. Matė, kad I. nesusivokia, kokioje ji aplinkoje yra. Jos įbėgo į kambarį kartu, uždegė šviesą, o kažkas šviesą vėl užgesino ir joms liepė išeiti. Jai buvo isterija ir ji pabėgo. Išėjusi girdėjo, kaip L. G. ir A. R. pradėjo „žvengti“ (juoktis). Kai liudytoja atėjo į kambarį iš karto, ji atėjo viena, pamatė L. G. ir A. R.. Ji matė, kad I. buvo paslika, gal ant pagalvės, matė, kad vaikinai buvo nusimovę kelnes, buvo labai arti jos. A. R. stovėjo, „žvengė“ (juokėsi), labai šlykščiai šypsojosi. Ji tiksliai nematė, kuris vaikinas I. kišo lytinį organą į burną, bet, kad kišo, tai tikrai matė. Vaikinai nebuvo sustingę - vienas judėjo į priekį ir atgal, o kitas žvengė. Vienas, kuris buvo įkišęs lytinį organą, gal laikė I. už plaukų. Tuo metu kambaryje buvo tamsu. Viską stebėjo gal 10-15 sekundžių ir išbėgo. Pasipriešinimo ženklų iš I. nematė, nes ši nesuvokė, ką daro, ji buvo labai apsvaigusi ir nesuprato, kas jai daroma. Pagalvojusi, kad viena nieko nepadarys, nubėgo pas E.. Tada ji su E. vėl išdrįso nueiti. Nuėjusios uždegė šviesą, o L. G. ir A. R. joms liepė išeiti. Kažkas išjungė šviesą bei liepė joms išeiti ir netrukdyti, todėl jos išėjo. Kai liudytoja antrą kartą atėjo į kambarį I. atrodė lyg būtų buvusi negyva. Į šį kambarį liudytoja buvo grįžusi du kartus. Kai grįžo su E., vaikinų kelnės buvo nusmauktos, jie „žvengė“ (juokėsi). Jai atrodo, kad I. gulėjo ant lovos paslika, užsimerkusi ir nieko nedarė, atrodė nesusivokianti, komos būsenoje. A. R. su L. G. grįžo už kokios 10-15 min. L. G. pradėjo girtis, kad „nulaužė I. cielką“ ir t. t., numetė prezervatyvą. Klausiusieji pradėjo juoktis. Iš kitų vakarėlio dalyvių buvo girdėjusi, kad I. pati norėjusi santykiauti su L. G., nes šis buvo apsimetęs J., o I. tuo patikėjo. L. G. išėjus iš kambario, kuriame buvo I., liudytoja su kitom merginom nuėjo pasižiūrėti, kaip laikosi I.. Pastaroji gulėjo, buvo apsvaigusi, gal išsigandusi, ir sakė, kad L. G. „atsiims“. Liudytoja aprengė I. savo rūbais, nes jos rūbų jie nerado. P. I. po truputį pradėjo suvokti, kas atsitiko. Liudytoja su kitais pasakė I., kad ją išprievartavo ir kad liepė čiulpti lytinį organą. I. klausė, kaip tai galėjo atsitikti, nes ji nieko neatsimena. Liudytoja jai patvirtino, kad kartu su E. ji viską matė. I. pradėjo verkti, šūkauti, jai prasidėjo isterija. I. sakė, kad atsimena kažką lyg per miglą, kad buvo kažkoks veidas, kažkoks žmogus, kažką darė. L. I. davė higieninį paketą, nes ši kraujavo iš apatinės kūno dalies, buvo truputį iškruvinta ir paklodė. Po to kažkas paskambino J., ir šis atvažiavo keršyti ar apginti I.. L. G. ir A. R., išgirdę, kad atvažiuos J., pasislėpė mašinoje. Atvažiavęs su draugais, J. nieko nerado ir išvažiavo. Įvykio metu jos negalėjo paskambinti policijai, nes jų telefonai buvo paslėpti. Po įvykio daliai žmonių pamiegojus ir atsikėlus, daliai jau išsivažinėjus, laukiant, kol liudytojos ir kitų jos draugų bus atvažiuota pasiimti, I. buvo prislėgta, bandant ją pralinksminti, ji kažkiek pralinksmėjo, bet elgėsi ne taip, kaip įprastai elgiasi gerai besijaučiantis žmogus. Liudytoja girdėjo, kaip mokykloje L. G. gyrėsi, kad turėjo su I. lytinius santykius („padarė Ieva“), „nulaužė jai cielką“. Tą pačią dieną apie pietus prie jos priėjęs L. G. su E. liepė jai nesakyti, kad jis kažką darė I., nes bus blogai ir jai su E., kad jis turi draugų policijoje ir t. t. Todėl, paskambinus I. mamai, būdama išsigandusi, sakė neatsimenanti, ar matė L. G..

Liudytojas A. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 150-151) bei parodė, kad 2012-10-20 apie 21 val. jis su draugais atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią kaimo turizmo sodybą. Atvažiavo su draugais T. D., L. G., A. R., K., K., G. K., I., atvyko keliais automobiliais. Jie prie Akademijos susitiko su kitu automobiliu važiuojančiomis merginomis – E., I., K., E. ir dar pora vaikinų. Pasiruošus vakarui, visi sėdo prie stalo ir pradėjo gerti alkoholinius gėrimus: degtinę, alų, merginos gėrė taip pat. Vienu metu pamatė, kad I. yra labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, nes ji vos paėjo, pradėjo griuvinėti, nesiorientavo, kur esanti. Jis pabandė I. parvesti į namo vidų ir norėjo ją paguldyti miegoti. Jinai jo neklausė ir negulė miegoti. Po to kiti asmenys taip pat bandė ją paguldyti, bet ji neklausė, tada atėjo jo draugė K., ir jis su ja iš to kambario, kur draugai bandė paguldyti I. miegoti, išėjo. Po kurio laiko, jiems šokant salėje, išgirdo, kad I. kažką riktelėjo, kas buvo panašu į garsą mylintis, todėl jis ir keli I. draugai nuėjo į poilsio kambarį. Įėjęs į kambarį bei uždegęs jame šviesą, pamatė, kad lovoje prie sienos, užsikloję antklode, guli L. G. ir I., matėsi tik jų galvos. L. G. jam šūktelėjo, kad jis netrukdytų ir liepė išjungti šviesą. I. nieko nesakė, nes, liudytojo nuomone, ji buvo visiškai girta. Užgesinęs šviesą, liudytojas iš kambario išėjo. Po kažkurio laiko jiems vėl nuėjus pasižiūrėti, kas vyksta tame poilsio kambaryje, uždegę šviesą, pamatė, kad kambaryje ant lovos prie sienos sėdi kelnes nusismaukęs A. R., o ant grindų klupi nuoga I. ir jam čiulpia jo lyties organą. A. R. I. laikė už galvos ir už peties ir taip stumdė jos galvą, kad I. galėtų laisvai čiulpti jo lytinį organą. Šį veiksmą matė trumpai, nes A. R. jiems vėl liepė išjungti šviesą ir netrukdyti jam smagintis. Tuo metu L. G. liudytojas nematė. Vėl užgesinę šviesą, pasibaisėję reginiu, išėjo iš kambario. Po kurio laiko jie išgirdo, kad kambaryje I. pradėjo balsu verkti. Jiems atėjus į kambarį, ji pasakė, kad ją išžagino ir seksualiai išprievartavo L. G. su A. R.. Ji verkė labai garsiai, su isterijomis, o visi buvusieji kambaryje bandė ją nuraminti. Tada kitos merginos iš to kambario išvarė vaikinus ir bandė surasti I. drabužius, po ko jos I. aprengė. A. I. visą laiką verkė, isterikavo ir visą laiką sakė, kad ja pasinaudojo. Matė, kaip I. dar apie kažką kalbėjosi su L. G. – liudytojo nuomone, L. G. bandė ją nuraminti, bet jam nepavyko, I. vis tiek buvo depresijoje. Kažkuriuo metu į sodybą mašina buvo atvykę nepažįstami vaikinai, kurie pradėjo daužyti, spardyti, trankyti į veidą G. ir T., taip pat trenkė į veidą ir liudytojui. Minėti vaikinai ieškojo L. G., nes jis tariamai pasinaudojo I., bet nerado ir išvažiavo. Patikslino, kad pirmą kartą įėjus į kambarį, L. G. gulėjo ant nugaros, o I. buvo ant jo atsiklaupusi. Jie buvo užsikloję ir jie abu judėjo. Antrą kartą gal vėl tie patys asmenys buvo nuėję pasižiūrėti. Kitą dieną, pirmadienį, visi, kurie buvo sodyboje, susitiko (duomenys neskelbtini) kieme. Susirinkę šnekėjosi apie tuos vaikinus, kurie atvažiavę sumušė G., T.. Visi sakė, kad juos sumušė, nes L. G. pasinaudojo I.. Kadangi nepavyko prisiskambinti L. G., liudytojas, A. R., J. ir dar vienas T. draugas nuvažiavo pas L. G., kur juos sulaikė policija. Vakarėlio metu kažkiek buvo išgėrę visi. A. R. tą vakarą taip pat buvo gerai išgėręs. V. I. buvo labai stipriai apsvaigusi. Paaiškino, kad kaltinamieji yra jo kiemo draugai, jų santykiai normalūs.

L. M. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 184-185) bei parodė, kad 2012-10-20 jis su broliu G. K. ir draugu A. B. E. buvo pakviesti į kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), surengtą balių. Atvykus į sodybą, pamatė gana nemažai žmonių, visi linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis atsimena tai, kad pamatė, kaip E. P. draugę I. L. G., apkabinęs rankomis už liemens, nusivedė ir paguldė į lovą pačiame sodybos galiniame kambaryje. Matė, kad I. buvo stipriai apsvaigusi, kaip ji pagrindinėje salėje, kuri yra prie židinio, parkrito ant grindų, ir tada L. G. pasikėlė ją nuo grindų ir nusivedė į galinį kambarį, į lovą. Kas nurengė I., jis nematė. Po kurio laiko kažkas atėjo ir pranešė, kad kambaryje vyksta seksas. Jis su broliu ir A. B. nuėjo pasižiūrėti. Atėję į galinį kambarį, jie pamatė tik tiek, kad I. sėdi ant L. G. ir tada, jiems daugiau nieko pamatyti nespėjus, juos iš kambario išvijo lauk A. R.. Kas vyko toliau, jie nematė, bet po to jie vėl nuėjo ir norėjo pažiūrėti, ar ten viskas tvarkoje. Uždegę kambaryje šviesą, pamatė, kad I. guli paguldyta greta L. G. ir atrodė, kad ji miega - jos akys buvo užmerktos. L. G. liepė jiems dingti iš kambario, ir jie, greitai užgesinę šviesą, išėjo. Vėliau jis tikrai girdėjo, kaip A. R., pravarde „B.“, daugeliui girdint gyrėsi, kad Ieva jam nučiulpė lytinį organą. Liudytojas matė, kad I. buvo nesąmoninga, matėsi, kad ji tikrai nesuvokia, nei kur yra, nei kas su ja daroma. Praėjus kažkiek laiko, I. prabudo ir tada merginos (matė, kad tai buvo K., dar viena aukšta ir stambi mergina) prabudusiai Ievai papasakojo, ką su ja išdarinėjo L. G. su A. R.. I. kilo isterija – ji verkė balsu, blaškėsi po kambarį. Merginos bandė ją nuraminti, tačiau nepavyko to padaryti – ji verkė labai ilgai. Po to merginos bandė padėti I. apsirengti, nes ji buvo nurengta nuogai. Išgirdę, kad atvažiuoja J., L. G. ir A. R. susinervino ir kažkur greitai pasislėpė. Liudytojas su savo broliu ir draugu A. B. taip pat nutarė nesimaišyti po kojomis ir taip pat nutarė pasislėpti. Po kurio laiko, J. jau išvažiavus, jie iš miško grįžo atgal į sodybą. Tada A. R., visiems girdint, papasakojo, kaip jis su L. G. slėpėsi automobilyje tol, kol išvyko J. su draugais. Įvykio metu kaltinamieji nebuvo labai apsvaigę, jie buvo vartoję alkoholio, tačiau jie orientavosi, buvo lengvai apgirtę – buvo linksmi, drąsūs, lengvai su visais bendravo. Parodė, kad I. bandė ginti vienas vaikinas, tačiau, jam begulint, prie jo atėjo A. R. ir sudavė jam smūgius. Daugiau nebuvo nė vieno taip apsvaigusio asmens, kaip I..

G. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 182-183) bei parodė, kad 2012-10-20 vakare, jis kartu su broliu M. K. ir draugu A. B. atvyko į balių (duomenys neskelbtini), esančioje kaimo turizmo sodyboje. Juos į balių pakvietė jo buvusi klasiokė E. P.. Sodyboje jau buvo gana nemažai jaunimo, visi jau buvo linksmi, vartojo alkoholinius gėrimus, kepė mėsą. Matė, kad E. P. draugė I. buvo stipriai apsvaigusi, nors matė, kad ji gėrė tikrai nedaug. Matė, kaip vienu metu, kada I. pagrindinėje salėje parkrito ant grindų, L. G., apglėbęs rankomis ją už liemens, nusivedė ir pasiguldė į lovą pačiame sodybos galiniame kambaryje. Tuo metu liudytojas buvo pagrindinėje salėje. Kaltinamieji, kai vedėsi I., buvo padauginę alkoholio, tai yra nebuvo tokios būklės, kaip I., bet, atrodė, kad jiems nedaug trūko. Po kurio laiko kažkas atėjo ir pasakė, kad vyksta lytinis aktas. Liudytojas su broliu ir A. B. nuėjo pasižiūrėti ir, atėję į galinį kambarį, pamatė tik tiek, kad I. sėdi ant L. G. ir tada, daugiau jiems nespėjus nieko pažiūrėti, juos iš to kambario išvijo lauk A. R., pravarde „B.", kuris stovėjo prie lovos ir priėjo prie jų. A. R. buvo su rūbais. Liudytojas tuo metu nematė, ar I. buvo apsirengusi, tačiau šviesa sklido iš pagrindinio kambario ir matėsi, kas vyksta, skyrė žmones. Po kiek laiko liudytojas jis girdėjo, kaip A. R., daugeliui girdint, gyrėsi, kad I. jam „nučiulpė“ lyties organą. Liudytojas matė ir suprato, kad I. buvo nesąmoninga – tai yra nesuvokia, nei kur yra, nei kas su ja vyksta, nei ką su ja išdarinėja L. G. su A. R.. Liudytojas dar kartą užėjęs į tą patį kambarį, uždegė šviesą ir pamatė, kad L. G. guli lovoje, o greta jo guli I. – ji net nesujudėjo, buvo užsimerkusi. L. G. liudytojui įsakmiu tonu liepė užgesinti šviesą ir dingti iš kambario. Liudytojas taip ir padarė. Po kurio laiko merginos prabudusiai I. papasakojo, ką su ja darė L. G. su A. R.. Viena iš pasakojusių merginų buvo K.. Liudytojas nurodė neatsimenantis, ar buvo kambaryje daugiau merginų. T. I. prasidėjo isterija – ji verkė balsu, blaškėsi po kambarį, panelės bandė ją nuraminti, bandė padėti apsirengti, nes ji buvo nurengta nuogai. M. I. niekaip negalėjo nuraminti – ji vis verkė ir verkė. Liudytojas suprato, kad I. jaučiasi ypatingai blogai dėl to, kad buvo išprievartauta, ir negali niekaip nurimti. Kažkas iš I. draugių iškvietė atvykti į sodybą I. draugą J.. Išgirdę tai, tiek L. G., tiek A. R. labai susinervino ir kažkur greitai pasislėpė. Liudytojas su savo broliu ir jo draugu A. B. taip pat nutarė pasislėpti miške. Prie jiems einant pasislėpti, liudytojas matė, kaip A. R. dėl kažko sudavė kelis kartus į veidą lovoje gulinčiam vaikinukui R., pravarde „Č.“. Po kurio laiko – gal po 3-4 val., kai J. jau buvo išvažiavęs, jiems grįžus atgal iš miško, A. R. jiems girdint pasakė, kad jis su L. G. slėpėsi automobilyje, kol J. su draugais išvyko. A. I. draugui J. su draugais, sodyboje įvyko muštynės. J. buvo atvažiavęs 2 kartus: antrą kartą ryte apie 7 val. Iki įvykio liudytojas I. nepažinojo.

A. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 186-187) bei parodė, kad 2012-10-20 vakare jis bei broliai dvyniai M. ir G. K. E. P. kvietimu atvyko į balių kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini). Atvykus pamatė, kad balius ten jau vyko – jaunimas linksminosi, gėrė alkoholį, kepė mėsą. Kai kurie jau buvo nemažai išgėrę – tai matėsi iš jų elgesio. Būdamas salėje, kur pagrinde ir vyko balius, matė kaip E. P. draugę, vardu I., kai ji pagrindinėje salėje prie židinio parkrito ant grindų, L. G., apglėbęs rankomis už liemens, nusivedė į lovą, esančią sodybos galiniame kambaryje. Matė, kad I. buvo stipriai apsvaigusi, matė, kad ji gėrė kažkiek alkoholio, bet gėrė, kiek matė, nedaug. Praėjus kažkuriam laiko tarpui, kažkas atėjo ir pasakė, kad vyksta lytinis aktas. Jis su broliais K. nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta, ir, atėję į galinį sodybos kambarį, pamatė tik tiek, kad Ieva sėdi ant L. G. ir, daugiau jiems nespėjus nieko pažiūrėti, juos iš to kambario išvijo lauk L. G. draugelis A. R., kurį visi vadino „B.“. Nepastebėjo, ar pastarieji buvo apsirengę. Po to jis girdėjo, kaip A. R. visiems girdint gyrėsi, kad I. jam čiulpė jo lyties organą. Liudytojas aiškiai suprato, kad I. buvo nesąmoninga, matėsi, kad ji tikrai nesuvokia, kur yra, kas su ja vyksta, ką su ja išdarinėja L. G. su A. R.. Dar kartą jis su draugais buvo užėjęs į tą galinį kambarį vėliau ir matė, kad lovoje gulėjo I.. Įėję jie uždegė tame kambaryje šviesą, bet tada L. G. surikdamas liepė šviesą užgesinti ir iš ten išeiti. Liudytojas matė, kad I. guli nesąmoninga, atrodė, kad miega, akys buvo užmerktos, o greta jos gulėjo L. G.. Kadangi jie nenorėjo konfliktuoti, dėl to užgesino šviesą ir iš kambario išėjo. Praėjus dar kažkuriam laiko tarpui, kai I., kaip suprato liudytojas, prabudo iš miegų, merginos jai tada papasakojo, ką su ja padarė L. G. ir A. R.. I. pradėjo balsu verkti, isterikuoti, blaškytis po kambarį. Merginos bandė ją nuraminti, bandė padėti apsirengti, nes ji buvo nurengta nuogai ir niekur nebuvo galima rasti jos drabužių. I. niekas negalėjo nuraminti – ji vis verkė ir verkė. Liudytojas suprato, kad ji jaučiasi labai blogai dėl to, kad buvo išprievartauta. Vėliau kažkas iš I. draugių iškvietė atvykti į sodybą I. draugą, vardu J.. Tai išgirdę, L. G. ir A. R. sunerimo ir kažkur greitai pasislėpė. Liudytojas su draugais taip pat nutarė geriau dingti iš sodybos. Liudytojas nurodė vienu metu matęs, kaip A. R. sudavė į veidą lovoje gulinčiam jaunam vaikinukui, kurio pravardė „Č.“, kaip suprato už tai, kad pastarasis bandė apginti I.. Kada, išvykus iš sodybos J., liudytojas su draugais grįžo atgal, girdėjo, kaip A. R., visiems girdint, papasakojo, kad jis su L. G. slėpėsi automobilyje. Matė, kad kaltinamieji buvo neblaivūs. Kitų, taip nusigėrusių kaip I., nebuvo.

L. M. S. parodė, kad L. G. pažįsta nuo darželio laikų, A. R. – iš matymo. Su jais nėra susipykęs. Nurodė geriau įvykio aplinkybes atsiminęs ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu pasakojo tai, ką atsiminė, pasakojo teisingai, jam nebuvo jokios priežasties meluoti. Patikslino, kad neteisingai parašyta apklausos pabaigoje, kad L. G. jam buvo liepta meluoti, teigdamas, kad L. G. nenorėjo, kad liudytojas meluotų, ir liudytojas taip nesakė. Teigė, kad visa kita surašyta teisingai. L. M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-10-20 vakare jo draugas P. Z. savo automobiliu jį ir jo draugą M. U. atvežė į E. P. suorganizuotą balių (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turizmo sodyboje. Baliuje dalyvavo dalis jų mokyklos mokinių bei jų mokyklos moksleivio L. G. draugo A. R., pravarde B., kompanija. Baliuje iš jų mokyklos buvo I. U., K. T., E. P., L. G., jis ir M. U., A. R. ir jo draugai, kuriuos liudytojas žino tik iš matymo. Atvykus balius jau vyko. Visi po truputį vartojo alkoholinius gėrimus, linksminosi, kalbėjosi, kepė mėsą. Vienu metu liudytojas pastebėjo, kad I. yra gana stipriai apsvaigusi. Kažkuriuo metu jis kartu su M. U. užėję į galinį kambarį, kur yra sustatytos lovos, lovoje, kuri yra prie pat sienos, pamatė, kad L. G. guli ant nugaros, o I. sėdi ant jo viršuje, iš ko suprato, kad L. G. atlieka lytinį aktą su I., o A. R. tuo metu stovėjo greta lovos, nusimovęs visas kelnes ir įkišęs I. į burną savo lyties organą. Tokiu būdu jie abu kartu vienu metu žagino I.. Tada liudytojas L. G. ir A. R. pasakė, kad jie baigtų daryti nesąmones, kad toks jų elgesys baigsis jiems liūdnai, matė, kad I. tai daro tikrai ne savo noru, jinai liudytojui atrodė, kaip nieko nesuvokianti, kas su ja vyksta. Tada A. R. pasakė jam nesikišti, kur jam nereikia, kad čia yra ne liudytojo reikalas ir liepė jiems dingti iš kambario. Tada liudytojas su M. U. iš kambario išėjo, nenorėdami kištis, nes L. G. ir A. R. abu buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, todėl nenorėjo su jais konflikto. Vėliau, būdami lauke, matė, kaip į sodybą atvažiavo I. U. draugas J. B. su savo draugais. Jis atvažiavo mušti L. G. su A. R. dėl to, kad pastarieji išžagino I.. J. su I. tuo metu draugavo, jie buvo pora. Kiek žino iš merginų, tai L. G. buvo tyčia paslėpęs visų klasiokų ir mokyklos draugų telefonus, kad J. negalėtų pasiskambinti ir atvykti į tą kaimo turizmo sodybą. A. J. B. L. G. ir A. R. nerado, nes jie buvo kažkur pasislėpę. 2012-10-22 mokykloje per pertrauką liudytoją, kuris tuo metu buvo su M. U., susirado L. G. ir jo bei M. U. prašė pasakyti policijai, kad I. pati norėjo su jais abiem santykiauti, sakė, kad I. jį – L. G. yra įsimylėjusi ir dėl to viskas taip įvyko. Liudytojas suprato, kad, jeigu klausinės policija, jam reikės meluoti apie įvykio eigą, bet meluoti policijai jis nenori ir todėl, dabar niekieno neverčiamas, sako tiesą ir tvirtina tai, kad L. jo prašė duoti melagingus liudijimus. Grasinti jam L. tikrai negrasino (1 t., b. l. 178-179). Paaiškino, kad į minėtą kambarį ėjo apsižiūrėti, kur reikės miegoti. Alkoholio tuo metu nei liudytojas, nei M. U. dar nebuvo vartoję. Kambaryje šviesa įjungta nebuvo, tačiau nuo salės buvo apšvietimas. Kai prieš įvykį matė I., ji buvo „komoje“, „be fazių“, tai yra, pati nepaėjo, nesiorientavo aplinkoje, kaltinamieji, paėmę ją už parankių, vedė.

L. R. B. patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1 t., b. l. 153-155) ir parodė, kad vakare E. Ž. tėvas savo automobiliu juos nuvežė į balių, kuris vyko (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje. Kartu su jais automobiliu važiavo E. Ž., I. U., E. P., E. draugas R., K. T.. Prie Žemės ūkio akademijos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)” jų laukė L. G., A. R., kurio pravardė yra „B.“, A., pravarde „K.“, I., T., K., K. ir D.. Minėti asmenys važiavo paskui liudytojo ir jo draugų automobilį. Atvažiavę jie pasiruošė vakarėliui. Į sodybą tuo metu rinkosi ir kiti asmenys, kurių liudytojas nepažinojo, suprato, kad jie yra L. G. ir A. R. draugai bei pažįstami. Balius prasidėjo apie 19.00 valandą. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo geriama degtinė, „Martinis", alus. Pradžioje L. G. prie stalo sėdėjo prie E. Ž., I. U. sėdėjo prie jo, o vėliau, kai pakilo nuo stalo ir susiruošė eiti į pirtį, matė, kaip L. G. pradėjo rodyti palankumą, dėmesį I., norėjo su ja bendrauti, bet matėsi, kad I. nelabai nori su L. G. bendrauti, šokti. Lauke buvo kepama mėsa, visi šoko, linksminosi, gėrė alkoholinius gėrimus. Liudytojas matė, kaip I. išgėrė šiek tiek alkoholio, bet daug jinai negėrė. Vienu metu pastebėjo, kad I. yra gana stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, ji atrodė taip, lyg jai yra labai bloga ir ji net nesusigaudo, kur esanti. Tada liudytojas kartu su R. ir E. nuvedė ir paguldė I. į lovą. Kai jis netrukus grįžo atgal į tą kambarį, kur buvo paguldyta I., jos lovoje jau nerado. Matė, kad I. vaikšto virtuvėje. Liudytojas tada nutarė eiti miegoti ir atsigulė į tą pačią lovą viduriniame kambaryje, kur prieš tai buvo paguldę I.. Jis dar buvo neužmigęs, kai netrukus pamatė, kaip pro jo lovą praėjo L. G., A. R., ir jie abu už rankų tempėsi I. į galinį kambarį, kuris yra pačiame pastato gale. Liudytojas girdėjo, kad vaikinai tarpusavyje labai tyliai pašnibždomis kažką kalbasi. Netrukus liudytojas užsnūdo, bet pabudo nuo merginos riksmo. Kiek pamena, rėkė E. ant L. G., šaukdama, kodėl šis taip daro, reikalavo baigti. Po to taip pat girdėjo kažką rėkaujančią ir K.. Tada liudytojas atsikėlė ir jam E. pasakė, kad L. G. su A. R. išprievartavo I.. Liudytojas, nuėjęs pasikalbėti su L. G., pastarojo paklausė, kodėl jis išžagino I., o šis jam atsakė, kad liudytojas jam neaiškintų, kad jis darys su I. tai, ką norės. Tarp liudytojo ir L. G. kilo konfliktas. Jiems stovint antrame kambaryje, atėjęs A. R. ir išgirdęs jų ginčą, sudavė liudytojui į veido sritį bei pasakė, kad liudytojas nesikištų į jų reikalus, kad liudytojas nežino, kas jie tokie yra ir ką gali. Liudytojas aiškino, kad taip elgtis negalima, negalima žaginti merginų, o L. G. ir A. R. jam pasakė, kad jie su merginomis darys tai, ką jie norės. Kad išvengti didesnio konflikto, liudytojas nuėjo ir vėl atsigulė į tą pačią lovą. Netrukus, maždaug po pusės valandos, pas I. į kambarį vėl nuėjo A. R. ir L. G., praeidami pro pat jo lovą. Kas vyko kitame kambaryje visko negirdėjo, bet girdėjo, kad vienu metu I. suriko, kad L. G. baigtų, iš ko suprato, kad vaikinai vėl abu žagina I.. Bet liudytojas tada jau kištis bijojo, gulėjo ir tylėjo. Po kurio laiko L. G. ir A. R. vėl praėjo pro liudytoją ir nuėjo į virtuvę. Girdėjo, kaip L. G. pasakė A. R., kad liudytoją ištrauks iš lovos ir lauke sumuš. Netrukus L. G. atėjo prie liudytojo lovos ir kumščiu jam sudavė į krūtinę, liepdamas jam eiti į lauką. Išsigandęs liudytojas pradėjo L. G. prašyti, kad jie jo nemuštų, pasakė, kad daugiau nesikiš į jų reikalus. Tada L. G. paliko liudytoją ramybėje. Girdėjo, kaip po kurio laiko pas I. į kambarį atėjo merginos, jos rengė I., I. garsiai verkė. Po kurio laiko išgirdo, kad I. draugas J. atvažiuoja keršyti už I., nes jam kažkas iš buvusiųjų baliuje paskambino ir papasakojo, ką L. G. ir A. R. padarė I.. Tai sužinoję, L. G. ir A. R. pasislėpė kažkur miške ar automobilyje. Girdėjo, kaip merginos I. pasakojo, kad ji buvo be sąmonės, o L. G. ir A. R., tuo pasinaudoję, ją išžagino bei prievartavo per burną. I. balsu verkė, kūkčiojo, isterikavo ir negalėjo patikėti, kad jie galėjo su ja taip pasielgti. A. J. nei A. R., nei L. G. nerado, nes šie buvo pasislėpę. Apie visa tai, grįžęs namo, papasakojo savo mamai, pasakė, kad I. buvo išžaginta dviejų vaikinų, o jie tuo, ką padarė, dar labai didžiavosi. Draugai jį vadina „Č.“. Paaiškino, kad vakarėlio metu kaltinamieji, kaip ir kiti, buvo apsvaigę, nes prie stalo vartojo alkoholį. Vakarėlio metu jis taip pat gėrė alaus, buvo išgėręs apie litrą alaus. Nuo jo jokio poveikio nebuvo, nes jis daug judėjo. Sodyboje buvo salė ir du kambariai – mažiukas kambarys su trim lovom, o gale didelis kambarys. Iš salės patenkama į kambariuką, po to – į kitą kambarį. Prieš liudytojui einant miegoti, jau buvo nuėjęs miegoti R., kuris gulėjo mažesniame kambaryje. R. miegojo su E., liudytojas – tame pačiame mažame kambaryje, tik kitoje lovoje. Tą vakarą liudytojas gulėsi miegoti tris kartus. J. buvo atvažiavęs prieš liudytojui einant miegoti antrą kartą.

Liudytoja K. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai su jais normalūs. Parodė, kad L. G. pakviesti, ji, T. D., K. S., G. K., D. Z., A. S., I. G., A. R., L. G. ir K. M. nuvyko už (duomenys neskelbtini) į sodybą. Buvo atvykusių nepažįstamų asmenų: L. G. klasiokės, klasiokų draugai, draugės. Maždaug valandos bėgyje, I. eidama iškrito per sodybos duris ant žemės. Liudytojos nuomone, I. buvo gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, nes ėjo svirduliuodama, buvo neadekvati. K. su E. buvo blaivios. Vienu metu nuėjusi į namo vidų pasiimti atsigerti, pasišviesdama telefono žibintuvėliu, kambario kampe pamatė du asmenis: apačioje buvo vaikinas, ant viršaus iki pusės nuoga sėdėjo I., vyko lytinis aktas. Tai suprato iš I. aimanavimo. Todėl liudytoja išėjo. Vėliau kiti kalbėjo, kad įvyko lytinis aktas, aptarinėjo I. elgesį, jos draugai kalbėjo, kad ji laisvo elgesio ir savo noru mylėjosi. Vėliau buvo atvykę nepažįstami asmenys, kurie pasišnekėjo ir išvažiavo. Liudytoja tuo metu su draugu buvo mašinoje. I. nei tą vakarą, nei ryte apie A. R. nieko nekalbėjo. A. L. G. kažką minėjo, nes pati su L. G. bandė draugiškai bendrauti – jie kartu sėdėjo šalia vienas kito prieš lytinį aktą. Liudytoja galvojo, kad jie bando susipažinti. Po to vakarėlio ji su visais draugais buvo susitikę ir aptarę vakarėlį. Susitikime nebuvo tik L. G.. Liudytoja parodė, kad šiuo metu nelabai gerai atsimena įvykio aplinkybes, kadangi šiuo metu truputį nesveikuoja, be to, jau yra praėję nemažai laiko. Kai ją apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, po vakarėlio buvo praėjęs mėnesis ir todėl tada geriau atsiminė įvykio aplinkybes bei teisingai pasakojo tai, ką prisiminė. Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-10-20 vakare ji su savo drauge D. Z. ir draugu K. S. bei T. D. nuvyko į kaimo turizmo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pavakaroti. Susiruošę stalą, susidėję daiktus, pradėjo vakaroti. Bebūnant atvažiavo daugiau nepažįstamų vaikinų. Prasidėjus baliui, ji šiek tiek išgėrė martinio, kiti, kiek matė, gėrė alų. L. G. su A. R. gėrė alų. Merginos kai kurios gėrė martinį, kai kurios – alų, kai kurios – degtinę. Po kurio laiko pastebėjo, kad kai kurios merginos yra gana stipriai apsvaigusios. Mergina, vardu I., buvo gana stipriai apsvaigusi, atrodė, kad ji visiškai nesiorientuoja aplinkoje. Po kurio laiko, pasišviesdama telefonu, nes nerado, kur užsidegti šviesos, įėjusi į patį galinį kambarį, pamatė, kad prie sienos kampe lovoje guli kažkoks vaikinas, o ant jo viršaus buvo I.. Liudytoja suprato, kad vyksta lytinis aktas, tačiau ji nematė, kad mergina būtų žaginama ir kad jinai priešintųsi tam jaunuoliui. Pagalvojusi, kad užėjo ne laiku, išėjo, savo telefonu nieko nefilmavo. To vakarėlio metu L. G., jai girdint, gyrėsi, kad, kaip ji suprato, jis jau „patvarkė“ tą I.. Liudytojos draugas nuėjo ir atsigulė į mašiną, o netrukus į kiemo teritoriją įvažiavo mašina, iš kurios išlipę jai nepažįstami jaunuoliai pradėjo mušti ten buvusius jų draugus – liudytoja matė kaip minėti vaikinai sudavė G. į veidą. Minėti jaunuoliai ieškojo L. G. ir A. R., kurie tuo metu buvo pasislėpę automobilyje, tačiau jų nerado. 2012-10-22 jai susitikus su A. R., D. Z., G. K., A. S., K. S., A. R., jiems visiems girdint papasakojo tai, kad I. jam su L. G. „padarė“ oralinį (1 t., b. l. 159-160).

L. M. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 197-198) bei parodė, kad 2012-10-20 apie 21 val. vakare su M. S. atvažiavo į kaimo turizmo sodybą, kurioje vyko vakarėlis, organizuotas E.. Baliuje dalyvavo kai kurie jų mokyklos „Jaunojo kario“ mokiniai - I. U., K. T., E. P., L. G., A. R., M. S. ir jis, kiti buvo iš matymo pažįstami, buvo ir visai jam nepažįstamų asmenų. Visi šventė, gėrė degtinę, alų. Vienu metu matė I., einančią į tualetą, kuri buvo smarkiai girta – ėjo svirduliuodama, nerišliai kalbėjo, tačiau jį ir M. S. atpažino – pasisveikindama pavadino vardu. Kadangi ji nerišliai pasisveikino, jis su ja nekalbėjo, nes pats negeria ir su išgėrusiais nebendrauju. M. S. taip pat negėrė. Po kurio laiko su M. S. ir dviem nepažįstamais vaikinais, E. draugais, užėjo į namą, kuriame buvo salė ir jos gale du miegamieji kambariai be durų. Nuėję į miegamuosius kambarius, viename iš jų, uždegę šviesą, pamatė sėdinčią I., šalia jos stovėjo L. G., o priešais ją - A. R. segėsi kelnes, jie visi buvo apsirengę. Nei vienas iš jų I. tuo metu nieko nedarė, tačiau, pamačius tokį vaizdą, liudytojas suprato, kad įvyko lytinis ar oralinis aktas, todėl jų klausė, ką jie čia daro, tačiau jam nė vienas nieko neatsakė, todėl jie iš kambario išėjo. V. E. kalbėjo, kad I. U., būdama visiškai girta, „mylėjosi“ su L. G.. Liudytojo teigimu, I. U. buvo visiškai girta, jo manymu, ji mylėjosi savo noru, nes buvo matęs, kad I. simpatizuoja L. G., kad jie ir mokykloje per pertraukas gražiai bendraudavo, ji bendraudavo su abiem klasiokais – L. G. ir J. B., be to, kadangi ji liudytoją ir M. S. atpažino, todėl, liudytojo nuomone, turėjo orientuotis ir suprasti, kas vyksta. Po įvykio liudytojas kalbėjosi su M. S., ir jie abu nusprendė, kad jokio žaginimo nebuvo, I. mylėjosi savo noru. Sužinojęs kas įvyko, į sodybą buvo atvykęs J. B., su kuriuo tuo metu draugavo I. U., norėdamas pamokyti L. G. ir A. R., tačiau šie pasislėpė. Liudytojas pats kalbėjosi su atvažiavusi J. B., jam sakė, kad dėl šio įvykio niekas nekaltas. Vėliau jis pats tuo įvykiu domėjosi smulkiau, niekieno neprašomas, kad susidarytų nuomonę apie tai, kas įvyko, bendravo su E., jos pussesere Erika, nes ji tuo metu gulėjo tame pačiame kambaryje, vidurinėje lovoje, ir turėjo viską matyti. L. G. tėvai jo nieko neprašė ir neliepė pasakoti kitaip, nei jis matė ar girdėjo, t. y. jokio poveikio jam nedarė. Liudytojo teigimu, jam su M. S. užėjus į kambarį, kaltinamieji su I. nesantykiavo. Liudytojo nuomone, jei tą teigė M. S., jis neskaitė, ant ko pasirašė. Be to, su jais kartu buvo užėję dar du asmenys, ir jie taip pat būtų matę tai, ką matė M. S..

Liudytojas E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 173) bei parodė, kad 2012-10-20 apie 19.00 val. jis atvyko į kaimo turizmo sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini). Jis draugų tarpe yra vadinamas „M.“. Jį su draugais automobiliu iki sodybos nuvežė E. Ž. tėvas. Kai kurie jaunuoliai ir merginos vakarėlio metu vartojo alkoholinius gėrimus, jis pats gėrė tik porą butelių lengvo alaus. Vienu metu pastebėjo, kad I., E. draugė, yra apsvaigusi, sunkiai vaikšto, atrodė, kad nesusigaudo, kur esanti, kur eina ir ką daro. Tada R. B. kartu su E. P. ir jos draugu R. nuvedė I. ir paguldė į lovą sodybos viduriniame kambaryje. Po kurio laiko jis išgirdo šaukiant E. P. ir Kamilę – jos abi rėkė ant L. G. ir A. R., girdėjo, kaip suriko, kodėl L. taip daro, kad pabaigtų taip daryti. Vėliau girdėjo, kaip jos rėkė ant vaikinų, kad jie „atsikabintų“ nuo I.. Po viso to girdėjo, kaip kambaryje isteriškai verkia I., o merginos bando ją guosti, nuraminti. Po to R. B. liudytojui papasakojo, kad jis bandė užstoti I., o L. G. jam pasakė, kad jis darys su I. ką norės, ir tada A. R. R. B. sudavė į veido sritį. R. B. pasakojo, kad A. R. jam pasakė, kad jis nesikištų į jų reikalus, nes jis net nežino, kas jie tokie yra. Vėliau R. B. pasakojo jam, kad jį mušė ir L. G. už tai, kad jis užstojo I. nuo jų ir sakė jiems, kad žaginti panelės negalima. Po kurio laiko išgirdo, kad į sodybą atvažiuoja J. su savo draugais atkeršyti L. G. ir A. R.. Tai sužinoję, L. G. ir A. R. pasislėpė automobilyje. A. J. nei A. R., nei L. G. nerado. Po visko tiek L. G., tiek A. R. didžiavosi tuo, kad išžagino I., jie jautėsi kaip kokie didvyriai, išžaginę dviese vieną merginą. Kitos merginos ant jų baisiai pyko, sakė jiems, kad jie gyvuliai ir kad taip negalima elgtis, o jie abu tik juokėsi.

Liudytojas K. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 157-158) ir parodė, kad 2012-10-20 vakare su draugais: K. K., Dovile, T. D., A. R., Gyčiu, A. S. nuvažiavo į kaimo turizmo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pavakaroti. Jį pasikvietė L. G.. Sodyboje ant grotelių kepė mėsą, vartojo alkoholį. Jis išgėrė pusės litro alaus buteliuką. Po kurio laiko pastebėjo, kad kai kurios panelės yra gana stipriai apsvaigusios. Atkreipė dėmesį, kad mergina I. yra gana stipriai apsvaigusi: atrodė, kad ji visiškai nesiorientuoja aplinkoje, nesigaudo, kur esanti, svirduliuoja, eina nežinia kur - ji atrodė labiausiai apsvaigusi. Kitos merginos iš kitos kompanijos taip pat atrodė labai girtos. Po kurio laiko jis atsigulė į mašiną pamiegoti. Netrukus į kaimo turizmo kiemo teritoriją įvažiavo mašina, iš kurios išlipo jam nepažįstami jaunuoliai, kurie, kaip jis sužinojo vėliau, buvo atvykę atkeršyti L. G. ir A. R. dėl to, kad šie išžagino vieno iš jų panelę, vardu I.. Vaikinai pradėjo mušti ten buvusius liudytojo draugus, bet kam konkrečiai sudavė, jis nematė. Neradę L. G. ir A. R., tie jaunuoliai išvyko. 2012-10-22 (duomenys neskelbtini), netoli „(duomenys neskelbtini)“, aikštelėje tarp gyvenamųjų namų jis susitiko su A. R., D. Z., G. K., A. S.. Tada, jiems visiems girdint, A. R. papasakojo, kad I. jam su L. G. savo noru „padarė oralinį“, t. y. jiems abiems čiulpė jų lytinius organus, o be to jis dar sakė, kad L. G. su Ieva atliko ir normalų lytinį aktą.

Liudytoja D. Z. parodė, kad su kaltinamaisiais buvo draugai. Parodė, kad L. G. kvietimu su draugais – K. K., Tadu, K. S. prieš metus spalio gale važiavo į sodybą už (duomenys neskelbtini). Atvykę rado ir daugiau pažįstamų asmenų. Vakarėlio metu buvo geriama alkoholio. Iš kitos kompanijos buvo asmenų, prisigėrusių daug. Matė į lauką išėjusią I., atrodė, kad ji yra išgėrusi, jai yra labai sunku, nes sunkiai paėjo. L. G. ir A. R. atrodė normaliai, neatrodė, kad būtų buvę girti. Kažkuriuo metu kažkas atėjo ir pasakė, kad išprievartauta mergaitė, kad taip padarė L. G. ir A. R.. Kaip ji buvo išprievartauta, nebuvo pasakyta. Kažkuriuo momentu buvo atvykę pašalinių asmenų, kaip liudytoja suprato, I. draugas su draugais, atvyko jie dėl I. išprievartavimo, tikriausiai – keršyti. Liudytojai teko šiek tiek su jais bendrauti, matė, kad jie buvo priešiškai nusiteikę. Matė, kad jie klausinėjo, kur yra L. G. ir A. R., jų ieškojo. Liudytoja nemanė, kad tai buvo išprievartavimas, nes negirdėjo jokių nukentėjusiosios riksmų. Matė, kad ir kitos I. draugės buvo apsvaigusios, apgirtusios, tai matėsi iš eisenos. Po įvykio matė I., kuri buvo išsigandusi, isterikavo, kad atvažiuoja jos draugas, nes ji buvo draugo išsigandusi, taip pat, liudytojos nuomone, gal I. pergyveno ir dėl įvykio, nes verkė. Liudytojos draugas G. nuo pašalinių asmenų gavo smūgį. Išvažiavus minėtiems asmenims, ji su draugais – A. R., L. G., G., K., K., I. taip pat išvyko.

Liudytojas G. K. parodė, kad kaltinamieji pažįstami, santykiai su jais buvo geri. Parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį L. G. kvietimu su D. Z., A. R., L. G., K. S., viso aštuoniese, atvyko į vakarėlį sodyboje prie (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir kita kompanija, kurios liudytojas nepažinojo. Švęsti buvo susirinkę virš 20 žmonių. Švęsdami valgė, gėrė alkoholinius gėrimus, buvo degtinės, alaus. Mergina, vardu I., jam nėra pažįstama. Maždaug praėjus valandai po atvykimo, I. jau vos bepaėjo, ją nešė, ji vos apvertė liežuvį, kaip liudytojas suprato, ji buvo daug išgėrusi, atrodė, kad nesiorientavo aplinkoje. Vėliau į vakarėlį atvažiavo I. pažįstami, nes sužinojo, kad įvyko išprievartavimas. Apie tai liudytojas nurodė sužinojęs jau po to, kai buvo atvykę I. pažįstami. Atvykę minėti asmenys liudytojui sudavė per galvą. L. G. su A. R. tuo metu buvo pasislėpę automobilyje. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 161-162), kad 2012-10-22, susitikus su A. R., T. D., D. Z., K. K. ir A. S., jiems visiems girdint, A. R. papasakojo, kad I. jau buvo ne mergaitė, nes mergystės plėvės jau nebuvo, kad I. jiems atliko oralinį seksą.

L. R. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 176-177) bei parodė, kad 2012-10-20 vakare jį, I. U., E. P., K. ir E. Ž., pastarosios tėvas automobiliu nuvežė į E. organizuotą balių, kuris vyko (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje. Prie Žemės ūkio akademijos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prie jų prisijungė vaikinai - L. G., A. R. ir dar keli vaikinai – liudytojas juos visus matė pirmą kartą. Susirinko virš 15 žmonių. Vakarėlio metu visi gėrė degtinę ir alų. Iš pradžių jis, R. B., vadinamas Č., I., E. ir dar kažkas sėdėjo prie stalo, bendravo ir gėrė alkoholį. Matė, kad I. U. išgėrė penkis po pusę vienkartinius puodelius degtinės ir stipriai apgirto. Kadangi jis pats buvo po darbo naktinės pamainos, be to namuose jau buvo išgėręs alaus, todėl greitai apsvaigo nuo alkoholio ir nuėjo miegoti ant sofos, buvusios viduriniame pereinamame kambaryje. Pabudęs apie 7 val., sužinojo, kad L. G. su A. R. išžagino ir oraliniu būdu išprievartavo I. U.. Matė I. U. apsiverkusią, pasimetusią. Po įvykio E. P. jam pasakojo, kad ji ir E. Ž. buvo susitikusios su L. G. tėvais ir L. G. tėvas prašė jos jam pasakyti kitų tą vakarą dalyvavusių asmenų kontaktus, prašė jos pakalbėti su vaikinais, kad šie pasakytų, jog I. U. niekas nežagino, kad I. pati norėjo „mylėtis“ su L. G. ir kad ji tyčia apkalba L. G., o už tai pažadėjo E. gerai sumokėti.

Liudytojas J. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 165-167) bei parodė, kad su L. G. metus iki įvykio buvo klasiokai. Kaimo turizmo sodyboje vykusio vakarėlio metu jam paskambino E. ir pasakė, kad L. išprievartavo I.. Telefonu kalbėjo ir Ieva, ji apsiverkusi kažką aiškino, bet nelabai suprantamai, bet pasakė, kad ją išprievartavo. E. liudytojui sakė, kad jos ir kitų telefonai buvo L. G. paslėpti ir ji paskambino iš savo draugo telefono. Kadangi liudytojas iki to įvykio su I. buvo pora, draugavo, tai jam sukilo pyktis, kad L. G., būdamas jo klasioku ir geru draugu, taip pasielgė su jo mergina, juo labiau, kad jis žinojo, kas I. yra dar nekalta mergaitė – jie ta tema su I. buvo kalbėję ir I. jam tai buvo sakiusi. Susinervinęs liudytojas su M. Ž. ir dar su pora draugų nuvažiavo į sodybą išsiaiškinti, kas ten įvyko. Nuvažiavus apie įvykį jam aiškino I. ir kiti, tačiau visi pasakojo skirtingai. I. pasakė, kad ją išprievartavo L. G. su „B.“. I. draugės K. ir E. pasakė, kad I. nekalta, kad vaikinai prie jos lindo. I. buvo paraudusiu veidu ir ištisai verkė, susikalbėti su ja buvo negalima, nes jinai verkė isteriškai kūkčiodama, aplink ją sėdėjo merginos ir ją guodė, ramino. Jiems atvykus, nei L. G., nei A. R. jie nerado. Klausinėjami kiti ten buvę L. G. ir A. R. draugai nesakė, kur pastarieji buvo pasislėpę. Tąkart pirmą kartą liudytojo pamatytas vaikinas, pravarde „č.“, sakė, kad jis vienintelis bandė ją ginti, tačiau lyg jį nustūmė, o dėl to, kad bandė ginti I., L. G. ir A. R. buvo mušamas. M. U. su M. S. jam pasakė, kad jie norėjo apraminti L. G. su „B.“, sakė L. G., kad jis nedarytų nesąmonių, bet L. G. jiems liepė nesikišti, kur jiems nereikia, ir tada jie abu išėjo į lauką ir į tai, kas vyko, nebesikišo. Važiuodamas į sodybą, liudytojas galvojo sumušti I. išprievartavusius vaikinus. Nežino, kodėl jo draugas E. su savo draugu sumušė kitus, kurie to nepadarė. I. jam sakė, kad pati nelabai kažką atsimena, nes ji miegojo.

L. M. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 168-169) bei parodė, kad 2012-10-20 apie 22.00 val. J. B. į jo mobilų telefoną paskambino jo klasiokė E. bei pasakė, kad jo draugas ir klasiokas L. paslėpė visų jų telefonus, kad jos negalėtų niekam pasiskambinti bei, kad L. ir jo dar vienas draugas išžagino J. panelę I.. Telefonu taip pat kalbėjo ir pati I., tačiau, kaip liudytojas suprato iš pokalbio, J. B. su I. negalėjo susikalbėti, nes ji verkė. Kadangi liudytojas žinojo, kas J. B. su I. draugavo, matė, kad J. B. susinervino ir paprašė jo, kad liudytojas jį nuvežtų į sodybą išsiaiškinti, kodėl L. taip padarė I.. Liudytojas sutiko padėti. Taip pat dar J. paskambino kažkokiam E. ir paprašė jo pagalbos. Liudytojas su J. K., netoli (duomenys neskelbtini) karjero, prie kebabinės paėmė E. ir dar jo du draugus. Važiuojant automobiliu, J. tiems trims vaikinams pasakė, kad jo klasiokas L. su savo draugu išžagino jo panelę ir paprašė jų pagalbos padėti pasiaiškinti su ją išžaginusiais asmenimis. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią kaimo turizmo sodybą. Atvykus nei L., nei kito I. žaginusio vaikino jie nerado, ten buvę asmenys negalėjo jiems pasakyti, kur pastarieji asmenys dingo. Kartu su J. nuėjus į kambarį, rado I., kuri sėdėjo ant lovos ir labai garsiai verkė, aplink ją buvo keletas merginų, kurios bandė I. apraminti, bet pastaroji tik verkė ir negalėjo ištarti nė žodžio. Bebūnant kažkas sakė, kad I. išprievartavo.

Liudytoja J. J. parodė, kad dirba socialine darbuotoja Lietuvos Carite, teikia pagalbą moterims ir merginoms, nukentėjusioms nuo prekybos žmonėmis, prostitucijos ir seksualinio išnaudojimo. Nukentėjusiąją I. U. ir jos mamą J. B. pas juos nukreipė tyrėja dėl socialinės ir psichologinės pagalbos, nes joms abiem reikėjo pagalbos. Ji bendravo su jomis abejomis, konsultavo jas. Su I. U. kalbėjosi tik kartą, ši buvo labai pasimetusi, išgyvenanti dėl seksualinės prievartos fakto, bijojo, kad jos gyvenimas niekada nebebus toks, kaip buvo ankščiau, niekada nebebus normalus. Konsultacijoje nukentėjusioji tiksliai negalėjo įvardinti visų įvykio smulkmenų, sakė, kad jų neprisimena, kad ji buvo tokioje būsenoje, kad jai sunku tai prisiminti. Tą vaizdą, kas su ja atsitiko, ji susidarė kažkiek iš savo prisiminimų ir iš to, ką jai pasakojo draugės, kaip ten viskas vyko. I. sakė, kad buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, nei narkotikų, nei vaistų ji neminėjo. Matėsi, kad mergaitė yra dideliame šoke, išgyvena gėdą, kad jai sunku eiti į mokyklą, nemalonu apie tai kalbėti, jai skaudu, yra negera, ji yra pasibjaurėjusi savimi, jautėsi kaip purvina, susitepusi. Visa kūno kalba, veido išraiška, mimika, gestai sakė, kad mergaitė patyrusi šoką, psichologinę traumą. Sutrikdytos emocinės būsenos, šoko, traumos požymiai buvo akivaizdūs. I., norėdama apsisaugoti nuo tos didelės traumos, bandė tiesiog visą tai išstumti iš savo minčių ir nenorėjo nieko atsiminti. Dėl tokios savijautos buvo nukreipta į Psichologinės paramos ir konsultavimo centrą psichologo konsultacijai. Kad I. U. gautų šią pagalbą, ją nukreipė pas psichologę I. S.. Šios psichologės teigimu, I. būsena yra sudėtinga, yra suicidinių tendencijų, išsivysčiusių po šio įvykio, ir tos pagalbos jai po to įvykio tikrai reikėjo. I. U. pergyveno ir dėl to, kad su ja lytiškai santykiavo, kadangi tai vyko ne jos sutikimu, o prievarta, ir dėl to, kad visa tai vyko, matant kitiems, nes tai dar baisiau, tai yra dar didesnis pažeminimas, tačiau šios abi aplinkybės yra neatskiriamos. Pačiai mamai taip pat reikėjo ir paramos, ir palaikymo, nes jai taip pat buvo didelis šokas ir sunkus išgyvenimas sužinoti apie vaiko patirtą seksualinę prievartą, duoti parodymus, atstovauti vaiko teises, todėl ji mamą konsultavo daugiau.

Iš 2012-10-23 įtariamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. R. nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), į ten esančią kaimo turizmo sodybą. Minėtoje vietoje A. R. nurodė ir paaiškino, kad šiame kaimo turizmo mediniame pastate jie 2012-10-20 šventė. Įėjus į pastato vidų, A. R. nuvedė per salę iki poilsio kambario, kurio gale kairėje pusėje nurodė viengulę lovą. Minėtoje vietoje A. R. parodė ir paaiškino, kad lovoje gulėjo I. kartu su jo draugu L. G., jam priėjus prie jų, L. G. atsikėlė iš lovos, atsistojo, užsimovė kelnes ir, nuo lytinio organo nusimovęs prezervatyvą, metė jį I. į veidą ir pasakė, kad ji čiulps jiems, tada L. G. vėl nusimovė kelnes ir gulinčiai ant lovos I. į burną įkišo savo lytinį organą ir tuo metu laikė I. už kaklo, o I. čiulpė jo lytinį organą, tada L. G. nuo I. atsitraukė ir paklausė, ar jis, t. y. A. R. nenori su ja pagulėti. A. R. parodė ir paaiškino, kad jis atsigulė į lovą greta I. ir paklausė, ar ji nori pasimylėti, bet I. nesutiko, tada jis pasiūlė I. jam pačiulpti jo lyties organą. Kaltinamasis paaiškino, kad I. išlipo iš lovos, atsisėdo ant žemės prie lovos ir ėmė čiulpti jam jo lytinį organą, jis ją laikė už peties, o po to I. nuėjo į tualetą. A. R. parodė ir paaiškino, kad I. buvo L. G. nurengta visiškai nuogai, o vėliau I. ant L. rėkė, koliojo jį, kad jis ją išžagino, vėliau girdėjo, kaip I. verkė ir skundėsi savo draugėms, kad ją išžagino L. G. (3 t., b. l. 34-44).

Iš 2012-10-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, Kauno r., Zapyškio sen., Vilemų kaimas (1 t., b. l. 4-14).

2013-01-10 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2798/12(02) nurodyta, kad I. U. nustatyta kraujosruva kaklo priekyje dešinėje, nubrozdinimas dešiniame dilbyje, kraujosruva ir nubrozdinimas kairiame dilbyje, nubrozdinimas krūtinės kairėje, kraujosruvos dešinės krūties srityje, kairėje šlaunyje, kairio kelio srityje, plyšimai dešinėje mažojoje lytinėje lūpoje bei mergystės plėvėje. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Kraujosruvos galėjo būti padarytos trijų parų laikotarpyje; nubrozdinimai – prieš 2-7 paras; plyšimai lytinių organų srityje – kelių parų laikotarpyje iki teismo medicinos apžiūros (tyrimas pradėtas 2012-10-22 18 val.). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir lytinio akto metu. Nustatyti, ar tiriamoji lytiškai subrendusi, nėra galimybės, nes tam nėra patvirtintų kriterijų. Plyšimai mergystės plėvėje bei dešinėje mažojoje lytinėje lūpoje galėjo būti padaryti kelių parų laikotarpyje iki teismo medicininės apžiūros. Tiriamosios mergystės plėvė sužalota (1 t., b. l. 46-47).

2012-11-27 specialisto išvadoje Nr. T-N 2104/12(01) nurodyta, kad I. U. šlapime opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Pirminės imuninės analizės duomenimis, šlapime kanabinoidų, kokaino bei jo metabolitų nerasta (šlapimas paimtas 2012-10-24) (1 t., b. l. 49-50).

2013-04-17 teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės akte Nr. 103MS-32/2013 nurodyta, kad I. U. jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu ar ūmiu psichikos sutrikimu; remiantis bylos medžiaga, jos pačios bei liudytojų parodymais, nagrinėjamo įvykio metu ji buvo alkoholinio apsvaigimo būsenoje. I. U., atsižvelgiant į jos amžių, individualius ypatumus bei turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo ir šiuo metu gali suprasti su ja atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl jos būsenos įvykio metu (apsvaigusi nuo alkoholio) bei situacinių aplinkybių (viena su fiziškai stipresniais įtariamaisiais) ji negalėjo šiems veiksmams aktyviau priešintis. I. U. žinios lytiškumo tema atitinka jos amžių: ji žino lytinių santykių reikšmę, skiria laisvanoriškus santykius nuo prievartinių, formaliai apibūdina pastarųjų reikšmę (pavojingumą, padaromą žalą, galimas neigiamas pasekmes asmenybei ir t.t.). Šiuo metu I. U. yra konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas, kurio atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su šioje byloje nagrinėjamais jos atžvilgiu atliktais nusikalstamais veiksmais. Byloje nagrinėjamas įvykis I. U. iki šiol veikia neigiamai (pasakodama ji nerimauja, yra įsitempusi, gynybiška, pažemintos nuotaikos); ji taip pat aiškiai įvardija bylos įvykio pasekmes jos būsenai, elgesiui (suicidinės mintys, dėmesio sutelkimo sunkumai, socialinė izoliacija, stiprūs pykčio, agresijos protrūkiai; padažnėjusios ir suintensyvėjusios pykčio reakcijos; beviltiškumo, bejėgiškumo jausmai, apatija, sumažėjęs aktyvumas, nepasitikėjimais kitais žmonėmis, ypatingai vyriškos lyties asmenimis). Atsižvelgiant į visa tai, toliau apklausti I. U. ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje nerekomenduojama. I. U. taip pat nerekomenduojama toliau tęsti psichoterapinę pagalbą, orientuotą į psichotraumuojančios patirties įveiką, bei teikti psichiatro konsultacijos dėl galimo medikamentinio gydymo. I. U. gydymo Vaiko raidos centro krizių intervencijos skyriuje metu – 2012-11–08-2012-11-16 nustatyta diagnozė: kitos reakcijos į stiprų stresą, išprievartavimas; ambulatorinio gydymo Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre metu – 2013-01-17–2013-03-14 jai nustatyta diagnozė: kitos reakcijos į stiprų stresą, depresijos epizodas bei šios ekspertizės metu jai konstatuotas potrauminio streso sutrikimas; šie sutrikimai tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susiję su byloje nagrinėjamu įvykiu. Šie I. U. minėti konstatuoti ir šiuo metu konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. I. U. padidintas polinkis į įtaigumą nenustatytas. Negauta duomenų apie kitų asmenų daromą poveikį jos duodamiems parodymams. I. U. psichikos būseną nagrinėjamas įvykis psichotraumuojančiai gali veikti ir ateityje (nes šiuo metu jai konstatuojamas sudėtingas psichikos sutrikimas: potrauminis streso sutrikimas, kurio gydymo prognozė būna įvairi; neatmetama galimybė šiam sutrikimui pereiti į lėtinę formą) (1 t., b. l. 82-86).

2012-10-23 įtariamojo A. R. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kad šio veiksmo metu buvo rasti ir paimti vaistų „Fosinopril-Teva“ 20 mg, „Dapson-fatol“ 50 mg pakuotės, permatomas plastikinis maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais (3 t., b. l. 34-44), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2013-04-23 daiktų apžiūros protokole (3 t., b. l. 45-46).

Susitarimuose tarp kaltinamojo A. R. mamos J. R. ir nukentėjusiosios I. U. mamos J. B. bei kaltinamojo L. G. tėvo K. G. ir nukentėjusiosios I. U. mamos J. B. užfiksuota, kad J. R. bei K. G. sumokėjo nukentėjusiosios I. U. įstatyminei atstovei – mamai J. B. po 30 000 Lt už nukentėjusiajai I. U. padarytą turtinę ir neturtinę žalą (4 t., b. l. 31, 32, 47, 5 t., b. l. 8).

K. L. G. pilnai pripažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, kaltinamasis A. R. pripažino, kad nukentėjusiąją jis tik seksualiai prievartavo. Kad kaltinamasis L. G. lytiškai bei oraliniu būdu, o kaltinamasis A. R. oraliniu būdu santykiavo su nukentėjusiąja I. U., patvirtina ir liudininkai E. P., K. T., A. B., Mindaugas ir G. K., R. B., A. S., M. S., K. K., M. U., E. S. bei kiti. Liudytojai patvirtino matę atskirus kaltinamųjų daromų nusikaltimų fragmentus, girdėję tiek tą patį vakarą bei po įvykio mokykloje kaltinamojo L. G., tiek po įvykio susitikusių kaltinamųjų draugų būrelyje buvusio A. R. pagyras, kad L. G. lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja, bei kad A. R. ir L. G. tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja oraliniu būdu. Kad su nukentėjusiąja buvo atliktas lytinis aktas, taip pat patvirtina ir 2013-01-10 teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. U. nustatyta plyšimai dešinėje mažojoje lytinėje lūpoje bei mergystės plėvėje, kurie galėjo būti padaryti kelių parų laikotarpyje iki teismo medicinos apžiūros (tyrimas pradėtas 2012-10-22 18 val.) lytinio akto metu, tiriamosios mergystės plėvė sužalota (1 t., b. l. 46-47).

Nors kaltinamieji teigė, kad nukentėjusiosios atžvilgiu jokios prievartos jie nenaudojo, pasak kaltinamųjų, nukentėjusioji su kaltinamaisiais santykiavo lyg ir savo noru, tačiau kartu kaltinamieji pripažino, kad I. U. buvo stipriai apgirtusi nuo alkoholio, nesiorientuojanti aplinkoje ir dėl tokios jos būsenos naudoti prievartos ir nereikėjo. Kad nukentėjusioji buvo labai girta, apsvaigusi daugiau nei kiti asmenys, visiškai nesiorientavo, kur esanti, ką veikianti, patvirtino ne tik patys kaltinamieji, bet praktiškai visi sodyboje vakarėlyje dalyvavę asmenys. Taigi nukentėjusiosios būsena įvykio metu patvirtina, kad, negalėdama pilnai suvokti, kas vyksta, su ja atliekamų veiksmų, dalyvaujančių asmenų (L. G. painiojo su savo draugu Jonu), dėl savo būsenos negalėjo išreikšti savo tikrosios valios, taigi ir negalėjo jiems aktyviau priešintis. 2013-04-17 teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės akte Nr. 103MS-32/2013 nurodyta, kad I. U. jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu ar ūmiu psichikos sutrikimu; tačiau, remiantis bylos medžiaga, jos pačios bei liudytojų parodymais, nagrinėjamo įvykio metu ji buvo alkoholinio apsvaigimo būsenoje, dėl ko, atsižvelgiant į jos amžių, individualius ypatumus bei turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti su ja atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl jos būsenos įvykio metu (apsvaigusi nuo alkoholio) ji negalėjo šiems veiksmams aktyviau priešintis (1 t., b. l. 82-86).

Kad nukentėjusioji nebuvo davusi sutikimo su ja atliekamiems veiksmams, matyti ir iš vėlesnės nukentėjusiosios reakcijos, jai truputį prablaivėjus ir pradėjus suprasti, ką jai papasakojo kitos merginos apie tai, ką su ja veikė kaltinamieji – išgirstas pasakojimas, jos pačios prisiminimai jai sukėlė didelį šoką, stresą, kas sukėlė beviltiškumo, pykčio, isterijos protrūkį, vėliau dėl toliau patiriamų išgyvenimų teko konsultuotis su psichologais, psichiatrais, naudoti medikamentinį gydymą.

Todėl kaltinamieji L. G. ir A. R., matydami ir suvokdami nukentėjusiosios būklę (kuri nustatyta aukščiau aptartais įrodymais), sąmoningai pasinaudojo tokia nukentėjusiosios padėtimi, siekdami patenkinti savo lytinę aistrą. Tai, kad nukentėjusioji I. U. bejėgiškoje būklėje atsidūrė dėl savo pačios veiksmų, jos buvusios bejėgiškos būklės nepaneigia, o jos veiksmai dar iki pastarosios būklės nepateisina kaltinamųjų elgesio pasinaudojant valios išreikšti nebegalinčia nukentėjusiąja.

Kadangi išžaginimo ir seksualinio prievartavimo sudėtys yra formalios, todėl šie nusikaltimai yra baigti nuo lytinio santykiavimo ar lytinės aistros tenkinimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas pabaigė lytinį aktą, ar patenkino lytinę aistrą. Tenkinant lytinę aistrą oraliniu būdu, nusikaltimas laikomas baigtu nuo lytinio organo įkišimo į burną momento.

K. L. G. vakarėlio metu žinojo, kad nukentėjusioji I. U. mokėsi jo lankomos mokyklos aštuntoje klasėje, kaltinamasis A. R. žinojo, kad vakarėlį organizuoja L. G. draugai, o pats L. G. dar yra nepilnametis, dalyvavę vakarėlyje pastarojo draugai ir draugės daugiausia buvo nepilnamečiai, todėl kaltinamieji L. G. bei A. R. žinojo ir suprato, kad lytinę aistrą tenkina su nepilnamečiu asmeniu, ką patvirtina ir liudytojų parodymai.

Nusikaltimus kaltinamieji padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Šias aplinkybes patvirtino tiek patys kaltinamieji, parodydami, kad vakarėlio metu buvo apgirtę, ir jei būtų buvę blaivūs, taip nebūtų pasielgę, tiek įvykio liudytojai. Kad kaltinamieji įvykio metu buvo neblaivūs, matyti ir iš jų atsiminimų bei parodymų apie vakarėlį, kai, nurodydami ir patvirtindami esmines įvykio aplinkybes, kaltinamieji nevienodai tiek tarpusavyje, tiek lyginant su kitų liudytojų parodymais nupasakoja visų įvykių seką.

Kad kaltinamasis A. R. išžagino nukentėjusiąją, nenurodė matęs nė vienas iš vakarėlio dalyvių. Pasak liudytojų, po atliktų veiksmų, tęsiant sodyboje vakarėlį, kaltinamiesiems didžiuojantis savo poelgiu, kitiems vakarėlio dalyviams jie teigė, kad su Ieva lytiškai santykiavo L. G., o A. R. (taipogi ir kaltinamasis L. G.) nukentėjusiąją prievartavo oraliniu būdu (apie tai pasakojo liudytojai E. P., K. T., Mindaugas ir G. K., A. B., K. K.). Be to, po kelių dienų po įvykio kaltinamųjų draugams susitikus aptarti buvusio baliaus, kaltinamasis A. R. pastariesiems gyrėsi, kad jis bei L. G. santykiavo su nukentėjusiąja oraliniu būdu, o L. G. be to dar ir lytiniu būdu (liudytojai K. K., K. S., G. K.).

Nors tai, kad A. R. santykiavo su nukentėjusiąja ir lytiniu būdu, nurodė pati nukentėjusioji I. U., ir teismas neturi pagrindo netikėti jos parodymais, tačiau teismas mano, kad nukentėjusioji, nurodydama šią aplinkybę, sąžiningai klysta. Pati nukentėjusioji nurodė, kad įvykio metu buvo mieguista, jautėsi apsvaigusi, jai buvo bloga, ją pykino, pati ji negalėjo atsiminti daugelio įvykio detalių, L. G. buvo palaikiusi savo draugu J. B., iš jos apklausos matyti, kad įvykius minėtą naktį ji atsimena ne ištisai, nuosekliai, o tik įvairius atskirus laikotarpius, momentus, po įvykio ji buvo šoke, apie tai, kas atsitiko, jai papasakojo kitos merginos. Nukentėjusiosios mama J. B. parodė, kad po įvykio dukra jai sakė, kad daugelio momentų ji negali atsiminti, viskas jai atrodė tarsi sapne. Lietuvos Caritas atstovė J. J., teikusi pagalbą nukentėjusiajai bei jos mamai parodė, kad konsultacijoje nukentėjusioji tiksliai negalėjo įvardinti visų įvykio smulkmenų, sakė, kad jų neprisimena, kad ji buvo tokioje būsenoje, kai jai sunku tai prisiminti; vaizdą, kas su ja atsitiko, nukentėjusioji nurodė susidariusi kažkiek iš savo prisiminimų ir iš to, ką jai papasakojo draugės, kaip viskas vyko.

Todėl teismas laiko, kad nukentėjusioji I. U. dėl buvusios jos būklės įvykio metu bei po jo, bandė prisiminti ir atpasakoti įvykį, remdamasi tiek patirtais dalykais, tiek jai papasakotomis aplinkybėmis, nelabai sugebėdama atskirti, ką iš tikrųjų ir su kuo patyrė pati, o ką išgirdo iš kitų ir net galbūt suprato ir interpretavo savaip.

Bylos duomenimis, įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdina tai, kad A. R. nusikaltimą padarė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia prieš bejėgiškos būklės asmenį, apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas ir suprasdamas kokiu tikslu atlieka jam inkriminuojamus veiksmus, pats nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai.

Pagal A. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, augo pilnoje šeimoje, kuri nebuvo ir nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nusikalto būdamas Kauno (duomenys neskelbtini) moksleivis, jauno amžiaus (18 metų 8 mėnesių), pagal pateiktus mokyklų duomenis, mokėsi vidutiniškai, specialybės dalykai sekėsi geriau, nusiskundimų dėl mokinio elgesio pamokų metu nebuvo gauta, buvo draugiškas, klasės draugų buvo mėgiamas, aktyviai dalyvavo klasės ir mokyklos renginiuose, visada atlikdavo jam patikėtas užduotis, buvo mandagus, atsakingas, Kauno tardymo izoliatoriaus pateiktais duomenimis, kaltinamasis kitų kaltinamųjų įtakai nepasiduodantis, turi savo nuomonę, atsiradus problemoms, jas stengiasi išspręsti pats, izoliatoriuje mokėsi Kauno (duomenys neskelbtini) mokymo centre ir 2013 metais įgijo vidurinį išsilavinimą.