Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji H. Č., E. A., K. B. ir E. O. 2012 m. gegužės 26 d., apie 02.00 val., viešoje vietoje - prie pastato Nr. 48A, Naujojoje g., Alytuje, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, bendrais veiksmais be priežasties prikibo prie A. K. ir E. D., kitų akivaizdoje jų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – prasilenkiant H. Č. sudavė vieną smūgį ranka A. K. į veidą, po to visi bendrais veiksmais A. K. sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, ne mažiau kaip 10 smūgių kojomis sudavė į įvairias kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajam A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, o E. D. sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius rankomis į įvairias kūno vietas ir ne mažiau kaip 5 smūgius kojomis - į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam E. D. sukėlė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1d.

Kaltinamasis H. Č. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną su draugais – kitais kaltinamaisiais, ėjo iš baro. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Beeidami jie prasilenkė su grupele jaunuolių, pro kuriuos praeidamas jis netyčia kažkurį užkabino, todėl kilo konfliktas, kurio metu jis vienam iš jaunuolių- A. K., pirmas sudavė smūgius. Tuomet jaunuolio ginti pribėgo su juo ėję draugai, ir taip kilo muštynės. Tada jo ginti pribėgo ir su juo ėję draugai. Savo draugų veiksmų dėl kilusių tarpusavio muštynių nematė. Nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko. Paaiškino, kad jeigu nebūtų išgėręs, taip būtų nesureagavęs į atsitiktinį konfliktą.

Kaltinamasis E. A. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai. Paaiškino iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamasis H. Č.. Parodė, kad jis už nugaros užgirdo šurmulį, dėl ko atsisuko ir pamatė, kaip Haroldą muša jų sutikti jaunuoliai, todėl jis bėgo jo gelbėti. Kaip prasidėjo konfliktas, jis nematė ir tikslo kažką sumušti jis neturėjo - pats jis sutiktų praeinančių jaunuolių neužkabino, o į muštynes, kurių metu jis kažkam taip pat sudavė smūgius, įsivėlė spontaniškai, gelbėjant draugą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

K. B. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai. Paaiškino iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamasis H. Č. bei E. A., kad už nugaros išgirdęs triukšmą, jis atsisuko ir pamatė Haroldą, susimušusį su prieš tai jų sutiktais jaunuoliais. Tikslo kažką sumušti jis neturėjo- į muštynes, jis įsivėlė spontaniškai, gelbėjant draugą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

E. O. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai. Paaiškino iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir kiti kaltinamieji, kad puolė ginti H. ir taip įsivėlė į muštynes, kurių metu kažkam ir sudavė smūgius. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-05-26 apie 2 val. jis kartu su draugais: E. D., A. K., E. K., V. M., A. A., V. J. ėjo iš miesto link Putinų. Visi ėjo nuo Jazminų žiedo link ,,Iris“ parduotuvės. Maždaug toje atkarpoje pamatė iš priekio ateinančius 4 vaikinus. Jis ėjo susikibęs su V. Prieš tai su ateinančiais vaikinais jokio konflikto nebuvo. Prasilenkinėjant jam vienas vaikinas iš niekur nieko ranka sudavė vieną smūgį į galvą. Paėjo apie pora metrų ir galvojo, kad jau viskas gerai, tačiau pajautė, kad jį kažkas pradėjo dar smarkiau daužyti. Negali pasakyti, kiek tiksliai žmonių jį mušė, tačiau smūgių buvo daug ir mušė tikrai ne vienas žmogus. Jis pritūpė, nes nesugebėjo gintis. Jis pradėjo kraujuoti, draugai iškvietė policijos pareigūnus ir jie minėtus 4 jaunuolius sulaikė. Kadangi, kai jam buvo suduodami smūgiai, jis buvo užsidengęs ir nematė, tačiau draugai po įvykio pasakojo, kad ir jie ,,gavo“ nuo praėjusių. Dėl patirtų sužalojimų skauda veidą ir visą galvą (1 t., b. l. 23-24).

Nukentėjusysis E. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios datos neprisimena, buvo apie pusę dviejų nakties, su draugais: A. K., V. M., E. K., A. A., V. J., A. K. grupelėmis nuo centro judėjo link poliklinikos Naująja gatve. Visi norėjo sukti link poliklinikos ir tuo metu pamatė 4 vyrukus. Lyg ėjo normaliai, bet išgirdo, kad kažkas kažką pasakė, ir atsisukęs pamatė, kad A. kalbasi su tais nepažįstamais jaunuoliais. Šalia A. buvo visi 4 jaunuoliai. Tada įvyko žodinis konfliktas. Jau patys lyg ir nuo jaunuolių ėjo atbulomis, jis pats jaunuoliams pasakė, kad eitų ir nesivaidentų. Šie žodžiai jaunuoliams nepatiko ir 2 jaunuoliai pradėjo bėgti link jo pačio. Kiti 2 pasiliko prie A. Prie jo pribėgę jaunuoliai jį puolė, jis užsidengė galvą, jaunuoliai jam sudavė smūgius į galvos sritį. Jis pro jaunuolius prasibrovė, pabėgo, jį vėl abu prisivijo ir pastūmė link soliariumo studijos stiklų, jį ten prirėmė ir jau neskaičiavo smūgių, nei kiek, nei kur, nes gavo į visas kūno vietas. Smūgiai buvo ir kojomis ir rankomis, rankomis smūgių buvo daugiau. Dešimt smūgių kaip minimum buvo jam suduota. Negali įvardinti, kurie jaunuoliai jį konkrečiai mušė. Vienas prie jo buvusių jaunuolių buvo su baltos spalvos džemperiu su mėlynomis juostomis, lyg boloninės medžiagos. Negali įvardinti, ar jaunuoliai buvo blaivūs. Pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau aplinkybes atsimena gerai. Po to, kai jį puolė, vienas vaikinas nuėjo nuo jo, jis išsivadavo ir nubėgo link poliklinikos aikštelės. Prieš tai jį patį laikė už kapišono, bet pribėgo K. ir V., jie padėjo išsivaduoti. Jis pats sudavė gal pora smūgių į galvą ir į nugarą, tam vaikinui, kuris jį laikė už kapišono. V. su K. taip pat sudavė smūgių tam vaikinui, kuris laikė jį už kapišono. A. tik vėliau pamatė gulintį ar sėdintį ir matė, kad prie jo buvo 3 vaikinai. Nematė, ar vaikinai A. atžvilgiu atlikinėjo kokius nors veiksmus, nes jaunuoliai pamatę jį su draugais, pradėjo bėgti link jų. Jį pamatę, visi jaunuoliai pradėjo šaukti, ko jis dar nori, ir pribėgo 2 ar 3, tačiau vienas iš jų tranka sudavė smūgį ranka į veidą, nuo smūgio jis parvirto. Matė, kad A. veidas kraujuotas, o lūpos patinę, ant kaktos guzas. Parodė, kad jam pačiam žandikaulį skaudėjo kelias savaites, mėlynių jokių nebuvo. Kažkas iš draugų sakė, kad prasilenkiant A. kabino pečiu, ar tai iš karto sudavė kumščiu į galvą. Parodė, kad pirmiausiai jam smūgius sudavė dviese, kiti 2 buvo prie A. Tuo momentu, kai jį patį laikė už kapišono, prie jo buvo vienas asmuo, o kiti 3 prie A. Ir jį, ir A. mušė tuo pačiu metu. (1 t., b. l. 34-37, 39-40, 41-42, 45-47).

Liudytojas V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-05-26 apie 01.30 val., su savo draugais: A. A., V. J., E. K., E. D., A. K., A. K. ėjo iš miesto sodo į Putinus. Ėjo Naujosios gatvės šaligatviu, dešine puse, ties poliklinika reikėjo pasukti. Ties šaligatvio pasukimu link poliklinikos jo grupelė, prasilenkė su grupe jaunuolių. Jų buvo 4. Suprato, kad draugų grupelei, prasilenkiant su tais jaunuoliais, kažkas atsitiko, nes išgirdo, kad kažkas garsiai kalba. Atsisukęs pamatė kad 2 jaunuoliai greitu žingsniu artėjo link E. ir sakė: ,,ateik, kas yra“. Kiti 2 buvo prie A. E. 2 jaunuoliai sudavė rankomis sudavė mažiausiai 5 smūgius į galvą ir šonus, ir mažiausiai 5 smūgius kojomis į šonus. A. bendroje sumoje buvo suduota mažiausiai 10 smūgių rankomis ir mažiausiai 10 smūgių kojomis į galvą ir šonus. Matė, kad prie A. buvo ir 2, ir 3 žmonės. Pats su E. buvo priėjęs ginti E., kai prie E. buvo likęs 1 jaunuolis. Priėjęs, tam jaunuoliui sudavė ranka į nugarą maždaug 4 kartus. E. taip pat tam jaunuoliui ranka sudavė apie 4 smūgius. Tuomet pamatė, kad atbėga kiti 3 jaunuoliai ir tada visi trys išsibėgiojo į skirtingas puses. Prieš jį patį smurto nenaudojo. Po šio įvykio E. sakė, kad jam tiesiog skaudą kūną, nors vizualiai nesimatė. A. veidas buvo visas kruvinas, ištinęs. (1 t., b. l. 73-76).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-05-26 apie 01.30 val., su savo draugais: E. D., V. M., E. K., A. A., V. J., A. K., ėjo iš miesto sodo. Praėjo pro Vilties – Naujosios g. žiedą, ties šaligatvio pasukimu link poliklinikos susitiko grupę jaunuolių. Jų buvo 4. Kai visi prasilenkinėjo, vienas iš jaunuolių ranka sudavė vieną smūgį A. į veidą. Matė šį vieną smūgį. Jam pačiam nesudavė smūgių, pats nenukentėjo. Patys judėjo link poliklinikos, tie jaunuoliai tolo nuo jų link žiedo. Kai tarp jų buvo apie 20 m atstumas, prie jų atbėgo visi keturi tie patys jaunuoliai. Jie bėgdami rėkė, šaukė, keikėsi, jie buvo agresyviai nusiteikę. Atsisukęs matė, kad visi keturi prisivijo A., jam stovinčiam visi keturi jaunuoliai bendrais veiksmais sudavė rankomis ne mažiau kaip 2 smūgių į galvą ir viršutinę korpuso dalį. Po šių smūgių A. nukrito ant nugaros ir iš karto atsitūpė, rankomis dengėsi galvą, jam tupinčiam rankomis buvo suduota mažiausiai 6 smūgiai į galvą, mažiausiai 4 smūgiai kojomis į galvą. A. vizualiai atrodė sužalotas, jam kraujavo iš nosies, lūpų, antakių, barzdos. Nematė, ar E. buvo suduoti kokie smūgiai, nematė, ar jis pats sudavė kokius smūgius. Matė, kad E. kairė veido pusė paraudusi, jis sakė, kad jam kažkuris jaunuolis sudavė vieną smūgį į veidą, įspyrė jam į nugarą. (1 t., b. l. 99-102, 103-104).

Liudytoja A. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-05-26 apie 01.30 – 02.00 val., su savo draugais: V. J., E. D., V. M., E. K., A. K., A. K., ėjo iš miesto sodo į Putinus. Kai ėjo šaligatviu, praėjo pro Vilties – Naujosios g. žiedą, ties šaligatvio pasukimu link poliklinikos susitiko 4 jaunuolių grupę. Kai ji su draugais iš priešpriešinės pusės prasilenkinėjo su ta grupe jaunuolių, suprato, kad kažkas atsitiko. Pati nepamatė, bet jai pasakė, kad vienas iš jaunuolių sudavė vieną smūgį ranka A. į galvą. Pamatė, kad link jų atbėga tie patys 4 jaunuoliai. Matė, kad 4 jaunuoliai pribėgo prie A. Matė, kad tarp A., E., A. įvyko kažkoks susistumdymas. Matė, kad A. guli ant žemės, ant kažkurio šono, o į jį, apskritai visur spardė visi 4 jaunuoliai. Bendrai jie visi įspyrė mažiausiai 10 spyrių. Kai pamatė A., jis atrodė baisiai sužalotas, visas veidas kruvinas, kraujavo iš nosies, lūpų, iš antakių. Buvo kruvini marškinėliai. Nematė, kad jaunuoliai būtų priartėję prie E. Kai jaunuoliai atsitraukė nuo A., ji išlindo iš už kampo ir pamatė, kad ant žolės guli E. E. pasakė, kad kažkur gavo. (1 t., b. l. 122-125, 126-127).

Liudytoja V. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-05-26 apie 01.00 – 02.00 val., su savo draugais: A. A., E. D., V. M., E. K., A. K., A. K., ėjo iš miesto sodo į Putinus. Ties šaligatvio pasukimu link poliklinikos susitiko 4 jaunuolių grupę. Jai su A. prasilenkiant su nepažįstamų jaunuolių grupele, matė, kad vienas iš jaunuolių, nieko nesakęs ranka sudavė vieną smūgį A. į galvą. A. nenukrito, nieko tiems jaunuoliams nesakė. Po suduoto smūgio tiesiog su tais jaunuoliais prasilenkė. Nuo tų jaunuolių nutolo į priešingas puses maždaug 10-20 m. Atsisukusi pamatė, kad link jų atbėga tie patys 4 jaunuoliai. Jie visi pribėgo prie A. ir pasakė: ,,ar girdi, ryžas“. A. jų atžvilgiu nieko nesakė, jaunuoliai pradėjo A. mušti. A. stovinčiam visi keturi jaunuoliai mažiausiai 10 smūgių rankomis sudavė A. į galvą. Dar stovinčiam A. kažkurie jaunuoliai mažiausiai 2 kartus spyrė, kur pataikė, nežino. A. nukritus, tie patys keturi jaunuoliai rankomis sudavė mažiausiai 5 kartus į galvą ir šonus, kojomis spyrė mažiausiai 2 kartus A. į galvą ir šonus. Jau visi buvo atsitraukę nuo A., o tas jaunuolis, kurį vadino H. vardu, dar grįžo prie A. ir jau stovinčiam sudavė vieną smūgį iš rankos į galvą. Prie A. grįžo ir kiti 3 jaunuoliai, dar ir jie sudavė mažiausiai 2 smūgius rankomis A. stovinčiam į galvą. Kai pamatė A., jis vizualiai atrodė sužalotas, visas veidas kruvinas, kraujavo iš nosies, lūpų, iš antakių, tino tiesiog akyse. Buvo kruvini marškinėliai, kruvinos rankos. Papildydama parodė, kad vienu momentu, jaunuoliai nuo A. buvo atsitraukę, kur jie buvo ji nematė. Tuo metu nematė ir E. D.. Po įvykio, ji stovėjo su A. ir, matė, kad ant žolės sėdėjo E. ir sunkiai kvėpavo, vizualiai nesimatė, kad jo veidas būtų sužalotas. (1 t., b. l. 148-151, 152-153).

Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-05-26 apie 01.30 val., su savo draugais: A. A., V. J., V. M., E. D., A. K., A. K., ėjo iš miesto sodo į Putinus. Draugai ėjo tarpusavyje pasidalinę grupelėmis. Ties šaligatvio pasukimu link poliklinikos jo grupelė, prasilenkė su grupe jaunuolių. Kaip suprato, kad draugų grupelei prasilenkiant su tais jaunuoliais kažkas atsitiko, nes išgirdo, kad tie jaunuoliai draugams sakė: ,,ateik čia“. Pamatė, kad jaunuoliai apsisuko ir pribėgo prie draugų. Pribėgo visi 4. Matė, kad priartėjo prie A. ir E. Matė, kad A. rankomis sudavė mažiausiai 4 smūgius į galvą. Prie A. matė, tai 3, tai 1, tai 2 asmenis. E. atžvilgiu matė, kad prie jo buvo 3 asmenys. Kiekvieno savarankiškų veiksmų nupasakoti negali, bet matė, kad tie 3 žmonės E. sudavė mažiausiai 5 smūgius rankomis į galvą ir mažiausiai 5 smūgius kojomis į viršutinę kūno dalį. Dar kažkuriuo momentu prie jo ir V. pribėgo vienas jaunuolis, jo labiau apibūdinti negali, jis pasakė: ,,kuris dar nori?“. Suprato, kaip grėsmę jam pačiam. Jaunuolis užsimojo ranka trenkti, bet V. jam pirmas sudavė ranka kažkur į galvą. Jis pats gindamasis nuo puolančiojo, sudavė 2 smūgius koja jam kažkur į nugarą. Tada pribėgo kiti 3 jaunuoliai ir jis su V. pabėgo. (1 t., b. l. 175-177)

Liudytojas L. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-05-26 dirbo ekipaže AP-910, kartu su vyr. patruliu N. B., patruliu T. B.. Apie 01.50 val., iš vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu Naujoji g. 48, Alytus, prie poliklinikos, kur vyksta muštynės. Vykstant į nurodytą vietą, prieš Naujosios – Vilties gatvių sankryžą, t. y. žiedą, automobilį sustabdė jaunuolis, prisistatęs A. K., kuris pasakė, kad ką tik prie poliklinikos 4 jaunuoliai sužalojo jo draugus ir pasakė, kad jaunuoliai iš įvykio vietos pasišalino link Jazminų turgavietės. Jis parodė, kad kitapus žiedo eina 4 jaunuoliai, kurie mušė jo draugus. Jazminų g., sulaikė 4 jaunuolius. Visi jaunuoliai vizualiai atrodė neblaivūs. Priartėjus prie jaunuolių, jie paaiškino, kad eina iš baro ,,Parko2“. Dviejų iš jaunuolių buvo sutepti drabužiai. Jaunuolius pristatė į policijos komisariatą tapatybės nustatymui, blaivumo patikrinimui, įvykio aplinkybių išsiaiškinimui. Į komisariatą pristatė: H. Č., jo drabužiai buvo sutepti, atrodė, kad krauju, vizualiai pats jaunuolis nebuvo sužalotas, dėl jokių sužalojimų jis nesiskundė; E. A., jo drabužiai buvo sutepti, atrodė, kad kraujų, vizualiai pats jaunuolis nebuvo sužalotas, dėl jokių sužalojimų jis nesiskundė; K. B., vizualiai neatrodė sužalotas, niekuo nesiskundė, drabužiai buvo tvarkingi; E. O., vizualiai neatrodė sužalotas, niekuo nesiskundė, drabužiai buvo tvarkingi. Nei vienam iš pristatytų jaunuolių medikų pagalbos nereikėjo, jie neprašė. Dėl paties įvykio jaunuoliai pasakė, kad juos pačius užpuolė (2 t., b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje, plane užfiksuota vieta, esanti Alytuje, Naujoji g., prie pastato 48 A, kur buvo įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimas, taip pat įvykio vietos apžiūros metu išimtas tamponas su kraujo pavyzdžiu (1 t., b. l. 8-13).

Specialisto išvada G 516-12 (06) konstatuota, kad A. K. kliniškai nustatyta galvos sumušimas, kraujosruvos odoje ir poodyje galvos plaukuotoje dalyje, veide ir kaklo srityje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą ir kaklą kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jis arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku. Nesant detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 30-32).

Nukentėjusiojo E. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje, schemoje užfiksuota vieta, kur 2012-05-26 naktį, apie 02.00 val., buvo įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimas ir jam buvo suduoti smūgiai, kur vieną smūgį jam sudavė ranka į galvą E. A., kur matė sužalotą A. K.. (1 t., b. l. 65-71)

Liudytojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje užfiksuota vieta Alytuje, Naujoji g. 48A, kur 2012-05-26 d., apie 02.00 val., buvo įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimas ir buvo sužaloti draugai A. K. ir E. D.. (1 t., b. l.93-98)

Liudytojos A. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje užfiksuota vieta Alytuje, Naujoji g. 48A, kur 2012-05-26 apie 2 val. prasilenkė su 4 jaunuoliais, kur matė, kai kažkas vyko prasilenkus. (1 t. b. l. 144-147)

Liudytojos V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje užfiksuota vieta Alytuje, Naujoji g. 48A, kur 2012-05-26 apie 2 val. prasilenkė su 4 jaunuolių grupe, kur matė, kai vienas iš jaunuolių sudavė vieną smūgį A. K. į veidą , kur buvo suduoti kiti smūgiai A. K..(1 t., b. l. 170-174)

Liudytojo E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje užfiksuota vieta Alytuje, Naujoji g. 48A, kur 2012-05-26 apie 2 val. prasilenkė su 4 jaunuolių grupe, kur suduotas smūgiai A. K., E. D..(1 t., b. l. 195-199)

Nukentėjusiojo E. D. asmens parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad E. D. atpažįsta E. A., kaip asmenį, kuris įvykio naktį buvo vienas iš jaunuolių, kuris sudavė jam smūgius (1 t., b. l. 53-56).

Liudytojo A. K. asmens parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad A. K. atpažįsta H. Č., kaip asmenį, kuris įvykio naktį buvo vienas iš jaunuolių, kuris sudavė smūgius A. K. (1 t., b. l. 109-112).

Liudytojo A. K. asmens parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad A. K. atpažįsta E. A., kaip asmenį, kuris įvykio naktį buvo vienas iš jaunuolių, kuris apskritai dalyvavo įvykyje suduodant smūgius A. K. (1 t., b. l. 117-120).

Liudytojos V. J. asmens parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad V. J. atpažįsta K. B., kaip jaunuolis, kuris ramino savo draugą ,,Hari baik, pažiūrėk, kaip jis atrodo“, taip pat šį jaunuolį įvardina kaip asmenį bendrai suduodant smūgius A. K. (1 t., b. l. 158-161).

Alytaus apskr. VPK VTS Patrulių kuopos Mobiliojo būrio patrulio L. C. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-05-26 apie 1 val. 50 min. gavo pranešimą vykti prie Naujojoje g. 48 esančios poliklinikos, kur vyksta muštynės. Vykstant, sustabdė jaunuolis A. K., kuris nurodė 4 jaunuolius einančius link Jazminų g. turgaus, kurie sumušė jo draugus. Jaunuoliai buvo pristatyti Į Alytaus apskr. VPK : H. Č., E. A., K. B. ir E. K.. (3 t., b. l. 1)

Nors H. Č. A. profesinio rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 51), tačiau iki šiame ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės skyrimo nebuvo įrašytas nei į policiją dominančių vaikų apskaitą, nei į policijos profilaktinę įskaitą (3 t., b. l. 48, 49). Iš Alytaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad H. Č. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir skyriuje nesvarstyta dėl netinkamos vaikų priežiūros ir auklėjimo, kad jam sudarytos gyvenimo sąlygos, būtinos jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi (3 t., b. l. 44, 45-46).

E. A. administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 88), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą neįrašytas (3 t., b. l. 89). Iš Alytaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad E. A. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir skyriuje nesvarstyta dėl netinkamos vaikų priežiūros ir auklėjimo, kad jam sudarytos gyvenimo sąlygos, būtinos jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi (3 t., b. l. 44, 94-95). E. A. iki šiame ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės skyrimo nebuvo įrašytas nei į policiją dominančių vaikų apskaitą, nei į policijos profilaktinę įskaitą (3 t., b. l. 96, 97). Alytaus profesinio rengimo centro charakterizuojamas gerai (3 t., 98).

Nors kaltinamasis Alytaus profesinio rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai ir jam 2011 m. direktoriaus įsakymu buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba už mokinių vidaus darbo tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 130), tačiau Iš Alytaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad K. B. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir skyriuje nesvarstyta dėl netinkamos vaikų priežiūros ir auklėjimo, kad jam sudarytos gyvenimo sąlygos, būtinos jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi (3 t., b. l. 126127). K. B. iki šiame ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės skyrimo nebuvo įrašytas nei į policiją dominančių vaikų apskaitą, nei į policijos profilaktinę įskaitą (3 t., b. l. 128, 129).

Iš Alytaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad E. O. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir skyriuje nesvarstyta dėl netinkamos vaikų priežiūros ir auklėjimo, kad jam sudarytos gyvenimo sąlygos, būtinos jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi (3 t., b. l. 44, 158-159). E. O. nuo 2009-09-25 buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, šiame ikiteisminiame tyrime paskyrus kardomąją priemonę – įrašytas į profilaktinę įskaitą, jam užvesta profilaktinė byla (3 t., b. l. 160, 161). Alytaus profesinio rengimo centro charakterizuojamas gerai. (3 t., b. l. 162)