- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- 1-38-369/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20759-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- A. S.
- Nukentėjusysis
- D. L., R. L.
- Advokatai
- Anton Kvietkovski
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 2 dieną;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 25 d.,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. 2019 m. gegužės 18 d., apie 21.40 val., būdamas vaikų žaidimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su P. F., kurio atžvilgiu 2022 m. vasario 17 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjęs nuosprendis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą priėję prie nepilnamečio D. L. (D. L.), pareikalavo cigarečių. D. L. davė P. F. elektroninę cigaretę „Aspair Gusto“, kurią šis parūkęs perdavė A. S.. D. L. paprašius grąžinti jo elektroninę cigaretę, A. S. jos negrąžino ir su savimi turėtu dujų balionėliu papurškė D. L. į akis, taip jam sukeldamas fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis. Po to P. F. iš D. L. piniginės, kurią laikė liudytojas K. K., ištraukė 5 eurus. Tokiu būdu A. S. ir P. F., kurio atžvilgiu 2022 m. vasario 17 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjęs nuosprendis, veikdami bendrai iš nepilnamečio D. L. pagrobė elektroninę cigaretę „Aspair Gusto“, 10 Eur vertės ir 5 eurus grynų pinigų, padarydami nepilnamečio D. L. motinai R. L. 15 eurų turtinę žalą ir įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
A. S. 2019 m. gegužės 21 d. apie 23.00 val. būdamas parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, (duomenys neskelbtini), sudavė A. P. vieną kartą kumščiu į veidą, padarydamas A. P. daugybinius odos nubrozdinimus veide, apatinio žandikaulio dešinės pusės vainikinės ataugos lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nuo suduoto smūgio A. P. nukritus ant žemės, A. S. iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia XA Ultra“, 1500 eurų vertės. Taip A. S. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė A. P. priklausantį turtą 1500 Eur vertės ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
2019 m. gegužės 18 d. plėšimas nukentėjusiojo D. L. atžvilgiu
Apklaustas teisme kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai. Jis nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kartu su P. F. priėjo prie grupės jaunuolių, tarp kurių buvo ir D. L.. Ji papurškė dujų D., o elektroninę cigaretę ir pinigus paėmė P. F.. Negali pasakyti, kuris tiksliai iš jų paprašė elektroninės cigaretės iš D. L.. Iš pradžių P. F. parūkė ir cigaretę perdavė jam. Vėliau jis cigaretę atidavė P. F.. Cigaretės jis nerūkė, tik laikė ją rankoje. D. L. prašė grąžinti cigaretę, tada jis papurškė dujų. Nematė, kaip D. L. piniginė atsirado pas P. F.. Matė, kaip P. F. ištraukinėjo pinigus iš jos. Ištraukinėjo prie žmonių, buvo 5 eurai. Galimai pinigus išleido, negali tiksliai atsiminti. Kai jis pradėjo purkšti dujas, cigaretę jau buvo perdavęs P. F.. Negali pasakyti, kodėl neatidavė cigaretės D. L., tačiau jis neturėjo tikslo jos pavogti. Blogas poelgis. Laikoma, kad apiplėšė žmogų. Norėtų atsiprašyti.
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 5 d. ir 2020 m. kovo 4 d. įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį savo kaltę prisipažįsta iš dalies. 2019 m. gegužės mėn. viduryje, apie 21.30 val. su P. F. buvo (duomenys neskelbtini), prie daugiabučių namų esančioje žaidimų aikštelėje. Ten pamatė apie 6–7 vaikinų kompaniją ir nusprendė nueiti susipažinti. Priėję prie šių vaikinų pradėjo su jais bendrauti. Po to P. F. paprašė vieno vaikino (kuriam pats vėliau papurškė dujomis) pavaišinti cigarete. Šis vaikinas rūkė elektroninę cigaretę. Vaikinas davė P. F. parūkyti. P. F. parūkė ir elektroninę cigaretę perdavė jam. Jis cigaretės nerūkė, tik laikė rankoje. Vaikinas, kuris davė cigaretę, pradėjo jo prašyti grąžinti cigaretę, bet jis nuėjo kelis žingsnius toliau, nes norėjo parūkyti. Vaikinas prašydamas grąžinti cigaretę ėjo jam iš paskos. Jis kelis kartus vaikinui pasakė, kad tuoj cigaretę grąžins, tačiau vaikinas artinosi prie jo ir pakėlė savo rankas ties jo galva. Jis suprato, kad vaikinas nori jam suduoti į veidą, todėl ištraukė ašarinių dujų balionėlį ir papurškė minėtam vaikinui į veidą. Nuėjęs toliau nuo vaikino pamatė, kad P. F. laiko rankose piniginę. Jis suprato, kad tai to vaikino piniginė, kuriam papurškė dujomis. Tai žinojo, nes apie piniginę kalbėjo kiti šio vaikino draugai. Pamatė, kad P. F. iš piniginės ištraukė 5 Eur kupiūrą, atidavė kažkokiam vaikinui ir jie trys išėjo iš aikštelės. Jis nematė, ką tuo metu darė tas vaikinas, kuriam jis papurškė dujomis. Jiems nueinant elektroninė cigaretė buvo pas P. F.. Kai jis purškė dujomis vaikinui, tai cigaretę perdavė P. F.. Ką su cigarete ir 5 Eur darė P. F. su kitu savo draugu, jis nežino. Jis vaikinui papurškė dujomis todėl, kad bijojo, kad pradės jį mušti. Nieko iš jo atiminėti nenorėjo ir su P. F. nebuvo susitarę apie daiktų atėmimą (t.3 b. l. 6–8, 28–30). Iš 2020 m. kovo 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (3 t., b. l.31).
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. S. (kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, nes buvo pasislėpęs nuo teismo) apklausiamas 2020 m. liepos 8 d. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prisipažįsta, jog paėmė cigaretę. 2019 m. gegužės 18 d. įvykį nelabai tiksliai pamena. Jie ėjo pro šalį ir sustojo prie sūpynių pabūti. Kažkas, galimai P. F., paprašė cigaretės. Nukentėjusysis savanoriškai davė cigaretę. P. F. parūkė, tada A. S. paėmė iš jo cigaretę. Prie jo priėjęs D. L. liepė gražinti cigaretę. A. S. jam pasakė, kad šis palauktų, nes jis „pagarins“ ir atiduos. Nukentėjusysis prie jo „pristojo“ ir prašė grąžinti cigaretę. A. S. jam pasakė, kad pasitrauktų, bet šis priėjo ir pradėjo „naglai“ už rankos imti ir traukti, todėl A. S. įspėjęs, kad papurkš dujų, papurškė jam dujų. Cigaretės negrąžino. Neatsimena, kas toliau buvo, išėjo su P. F.. Nukentėjusysis iš matymo pažįstamas. Pripažįsta kaltę, atlygins žalą, su teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka. Mano, kad cigaretė pasiliko pas jį (A. S.) arba pas P. F.. Tiksliai neatsimena. Teismui pagarsinus jo parodymus, duotus 2019 m. liepos 5 d., patvirtino, kad panašiai ir buvo. Teismui pagarsinus jo parodymus, duotus 2020 m. kovo 4 d., nurodė, kad negali tiksliai pasakyti, pas ką buvo cigaretė, pasišalinus iš įvykio. Nežino, kur dingo ta cigaretė. Jis nerūko elektroninių cigarečių, nes yra pilnametis ir gali normalių nusipirkti. Dujas purškė gindamasis, nes išsigando ir galvojo, kad jį užpuls. Cigaretės savininkas momentais pasirodė grėsmingas. Jam (A. S.) nesudavė, tačiau anot jo, buvo pagrindo manyti, kad suduos, nes pas jį buvo jo elektroninė cigaretė. Mano, kad niekas nežinojo, kad jis turi dujų balionėlį. Laiko jį kišenėje savigynai, niekam jo nerodė. Nežino, kodėl neatidavė nukentėjusiajam cigaretės iškart paprašius. Matė, kad P. F. paėmė 5 Eur iš piniginės. Mano, kad jie ir liko pas jį. Suprato, kad nukentėjusysis nebeatgaus nei pinigų, nei cigaretės. Vėliau sužinojo, kad D. L. buvo išvežtas ir į ligoninę. Patikino, kad elektroninių cigarečių neatiminėja. Būna, kad prašydavo paprastų cigarečių. Yra atiminėjęs pinigus ir baustas už tai. D. L. atsiprašė. Buvo pokalbis, kad jis atsiims pareiškimą. Atsiprašė, nes D. L. teko važiuoti į ligoninę (t. 3 b.l. 170-180).
Apklausta 2020 m. liepos 8 d. nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. L. parodė, kad yra D. L. mama. Tą dieną, 2019 m. gegužės 18 d., ji paskambino sūnui ir liepė eiti namo. Tuo metu prie jų priėjo kompanija ir paprašė parūkyti elektroninę cigaretę, kurią sūnus turėjo. Sūnus pavaišino. Vienas iš priėjusių parūkė ir perdavė kitam. Tas antrasis nenorėjo atiduoti cigaretės. Sūnus labai skubėjo namo, o tie vaikinai tenkino savo malonumą. Sūnus norėjo greičiau atsiimti cigaretę ir ėjo prie antrojo vaikino norėdamas atsiimti cigaretę. Tas vaikinas sūnui papurškė dujomis. Sūnus paprašė, kad kas nubėgtų ir nupirktų pieno praplauti akis ir padavė draugams savo piniginę. Tada vienas iš tų vaikinų, kurie prašė cigaretės, paėmė sūnaus piniginę, pasiėmė 5 Eur ir nuėjo. Berniukai, kurie liko su jos sūnumi, iškvietė greitąją, o greitoji iškvietė policiją. Jos sūnus jai sakė, kad praeityje nekonfliktavo su tais jaunuoliais. Civilinis ieškinys 15 Eur dydžio ir jį palaiko (t. 3 b.l. 178).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas D. L. parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 21.20 val. buvo su draugais vaikų žaidimų aikštelėje (duomenys neskelbtini). Tada prie jų priėjo jam nematyti keturi vaikinai. Vėliau per www.facebook.com išsiaiškino, kad tai buvo P. F., A., E., N.. Kai jie priėjo, tai P. F. pradėjo agresyviai prie jo ir draugų kabinėtis, reikalauti cigarečių. Jis atsakė, kad neturi cigarečių. P. F. nepatikėjo ir toliau reikalavo. Tada jis davė P. F. savo elektroninę cigaretę „Aspair Gusto“, 10 Eur vertės. Galvojo, kad pastarasis parūkys, grąžins jam elektroninę cigaretę ir prie jo daugiau nesikabinės. P. F. parūkė, bet elektroninės cigaretės negrąžino ir pradėjo cigarete vaišinti draugus, su kuriais atėjo. Jis pradėjo reikalauti grąžinti cigaretę, bet P. F. negrąžino ir perdavė jo elektroninę cigaretę A.. Tada jis (D. L.) priėjo prie A., ištiesė ranką ir pareikalavo grąžinti elektroninę cigaretę. A. jam kelis kartus pasakė prie jo nesiartinti, bet jis vis tiek reikalavo grąžinti cigaretę. Tada A. nieko nepasakęs, neperspėjęs, staiga ištraukė iš kišenės dujų balionėlį ir papurškė jam į akis. Jam pradėjo ašaroti ir perštėti akys. Jis padavė savo draugui K. savo piniginę, kad pastarasis nubėgtų į parduotuvę ir nupirktų pieno praplauti akis. Jis pats nematė, kas vyko aplink, bet iš K. sužinojo, kad P. F. ištraukė iš K. rankų jo paduotą piniginę, pasiėmė iš piniginės 5 Eur ir grąžino K.. Po to šie keturi vaikinai išėjo. P. F. pasiėmė jo elektroninę cigaretę ir 5 Eur. Buvo iškviesta greitoji pagalba ir policija. Po to jis paskambino savo motinai ir viską papasakojo. Jį išvežė į ligoninę. 2019 m. gegužės 22 d. jis su draugais buvo parke (duomenys neskelbtini), kažkas iš draugų paskambino A., kuris atėjęs atsiprašė, kad papurškė dujomis (t.1 b. l. 80–81). Ikiteisminio tyrimo metu D. L. atpažino P. F., kaip asmenį, kuris atėmė iš jo elektroninę cigaretę ir 5 Eur ir A. S., kaip asmenį, kuris jam papurškė dujomis (t.1 b. l. 85-89, 90–94).
Specialisto išvadoje Nr. G 1630/2019 (01) nurodyta, kad D. L. objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (t.1 b. l. 60). Iš Vaikų ligoninės VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikų filialo 2019 m. gegužės 18 d. Ortopedo traumatologo konsultacijos išrašo, matyti, kad D. L. 2019 m. gegužės 18 d. 22. 46 val. apžiūrėtas, nusiskundimai – akių skausmas, paraudimas. Trauma įvyko 2019 m. gegužės 18 d. 21.45 val. Buvo suteikta pagalba iki atvykimo – kitos priemonės, akių plovimas, traumos mechanizmas – buka jėga. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrimąjį užpuolė nepažįstami asmenys (apie 6 asmenys), papurškė ašarinių dujų balionėliu į akis. Su greitosios medicinos pagalba atvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Bendra būklė – patenkinama, normali sąmonės būklė; normali oda/gleivinė, ritmiška širdies veikla, vezikulinis kvėpavimas, nėra karkalų plaučiuose, pilvas minkštas, neskausmingas; yra peristaltika, neigiami inkstų sutrenkimo simptomai. Sužalojimo pobūdis: kitas sužalojimo pobūdis – akių pažeidimas. Objektyvi apžiūra: akys paraudusios, rega, pasak paciento, nesutrikusi, atžymi akių graužimą, ragena hiperemiška. Diagnozė – HS7.1, abiejų akių skausmas. Skubios pagalbos skyriuje suteikta pagalba: nuskausminimas, akių lavažas. Siuntimas ambulatoriniam gydymui (t.1 b. l. 50-51).
Apklaustas 2020 m. liepos 8 d. teismo posėdyje kaltinamasis P. F. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad tai įvyko galimai 2019 m. gegužės 18 d. Jų buvo 5 ar 6 asmenys. Jie ėjo link sūpynių, prie kurių buvo galimai 7 nepažįstami vaikai, kurie rūkė elektroninę cigaretę. Jie atėjo prie jų šiaip pasėdėti. Jis gražiuoju paprašė cigaretės, o D. L. savanoriškai jam davė. Jis parūkė. Tada A. S. paprašė ir jis jam perdavė cigaretę. D. L. iš pradžių nieko jam nesakė, kai atidavė A. S., bet šiam liepė grąžinti cigaretę. Vėliau A. S. papurškė dujų, o jis (P. F.) paėmė 5 Eur. Nežino, kodėl papurškė. Jie kartu išėjo, tačiau po papurškimo dar bendravo su nukentėjusiuoju ir jo kompanija. Patarė paimti pieno, praplauti akis nuo dujų. Pasišalinus cigaretė buvo pas A. S.. Nežino, koks cigaretės likimas. Jam nėra žinoma, kad ji buvo parduota. Pripažįsta, kad paėmė 5 Eur. Nežino, kodėl paėmė, reikėjo pinigų. Nežino, kodėl A. S. ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad pasišalinus cigaretė buvo pas jį (P. F.). Žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys, sutinka su juo (t. 3 b.l.171).
Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoju K. K. parodė, kad jie sėdėjo vaikų aikštelėje. Atėjo keturi vaikinai, kurie paklausė: „ar turi rūkyti?“. Atsakė, kad neturi ir nerūko. Vaikinai liepė išversti kišenes. Jie atsisakė. Vaikinai pradėjo lįsti prie D. ir pastarajam papurškė dujomis. Jam pasakė paimti iš D. kuprinės piniginę. Jis paėmė piniginę. Iš piniginės jis paėmė 2 Eur ir norėjo padėti piniginę atgal, bet tuo metu vienas iš vaikinų, paėmė iš jo piniginę ir išėmė pinigus. Kai D. papurškė, tai pastarasis pasakė, kad reikia pieno, todėl jis (liudytojas) paėmė 2 Eur. Po to vaikinai pabėgo. Vienas vaikinas buvo su nudeginta ranka. Jis ne A.. Aukštas vaikinas ir vaikinas su nudeginta ranka sakė jiems išversti kišenes. Vienas buvo A., kuris papurškė dujomis. D. turėjo nusipirkęs elektroninę cigaretę. D. davė vienam vaikinui savo elektroninę cigaretę. Tie vaikinai elektroninę cigaretę perdavinėjo vienas kitam. D. prašė, kad atiduotų jam elektroninę cigaretę. Vienas iš tų vaikinų pasakė D., kad elektroninė cigaretė dabar ne jo. Vaikinai neatidavė elektroninės cigaretės ir apipurškė D.. D. davė elektroninę cigaretę tam vaikinui, kuris buvo su apdeginta ranka. D. papurškė į veidą tas vaikinas, kuris tuo metu turėjo elektroninę cigaretę, tai A.. Iš jo D. piniginę paėmė tas vaikinas, kuris buvo su apdeginta ranka. Iš tų vaikinų pokalbio suprato, kas yra A., nes vaikinai vienas kitą vadino vardais (t.1 b. l. 107–109).
Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojas V. L. parodė, kad nuėjo į kiemą su draugais. Prie jų priėjo keturi vaikinai ir paprašė parūkyti. Draugo paklausė, ar turi cigaretę ir pradėjo lįsti į kišenes. Rado cigaretę ir ją paėmė. Draugas norėjo atsiimti cigaretę, bet jam cigaretės negrąžino ir norėjo trenkti į veidą. Vaikinas paėmęs cigaretę, atidavė ją savo draugui. Jo draugas norėjo iš to vaikino pasiimti cigaretę, bet draugui papurškė dujiniu balionėliu. Iš draugo paėmė 2 Eur nupirkti pieno, bet vienas vaikinas pastvėrė piniginę, išėmė 5 Eur ir numetė piniginę. Draugui buvo sunku kvėpuoti, nes serga astma, todėl jie iškvietė greitąją ir policiją. Iš tų keturių vaikinų vienas buvo P. F.. Pastarasis paėmė 5 Eur ir cigaretę, o A. purškė balionėliu. Po šio įvykio jo draugai rado šiuos vaikinus „www.facebook.com“. Pas P. F. ant kairės rankos yra nudegimai. Vaikinai grasino D. L., nes pastarasis norėjo susigrąžinti cigaretę. P. F. buvo drąsiausias, pastarasis bandė nuvaryti D., provokavo muštynes. Pradėjo iš D. tyčiotis ir pravardžiuoti. P. F. kalbėjo necenzūriškai. Elektroninę cigaretę P. F. ištraukė D. iš rankų. Kiti vaikinai sėdėjo ramiai. D. prašė atiduoti cigaretę, pastarajam grasino, kad jį muš. D. priėjo, A. pasakė, kad papurkš balionėliu, D. nepatikėjo ir ėjo link A., kuris papurškė D. tiesiai į akis. A. stovėjo nusisukęs ir, kai D. prie jo priėjo, A. ištraukė balionėlį ir papurškė jam tiesiai į akis. Jie ištraukė D. piniginę, kad nupirktų pieno nusiprausti akis. Piniginė buvo kuprinėje. Kai norėjo įdėti piniginę atgal, P. F. ištraukė piniginę iš K. rankų, paėmė 5 Eur ir metė piniginę jiems atgal. Kai A. purškė, tai elektroninė cigaretė buvo jo kišenėje (1 t., b. l. 124–126).
Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, leidžia spręsti, jog A. S. pareikštas kaltinimas dėl D. L. atžvilgiu įvykdyto plėšimo pasitvirtino ir kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės įrodytos. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad A. S. veikdamas bendrai su P. F., kurio atžvilgiu 2022 m. vasario 17 d. priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 2019 m. gegužės 18 d. apie 21.40 val. vaikų žaidimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), atimant galimybę D. L. priešintis, pagrobė iš D. L. piniginės 5 Eur bei elektroninę cigaretę „Aspair Gusto“, 10 Eur vertės.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. S. pilnai pripažino savo kaltę. Jis paaiškino, kad nukentėjusiajam nebuvo grąžinta elektroninė cigaretė, nors pastarasis ir prašė, bei iš jo piniginės paimti 5 eurai. A. S. pripažino, kad nukentėjusiajam papurškė į veidą dujų. Savo veiksmus jis stengėsi pateisinti neva bijodamas, kad D. L. jo atžvilgiu gali panaudoti fizinį smurtą, tačiau tokią įvykių versiją teismas atmeta. Tuo metu A. S. jau buvo pilnametis. Jis buvo ne vienas, o su kompanija asmenų, todėl jam nebuvo jokio pagrindo bijoti nepilnamečio D. L.. Kaltinamasis nurodė, kad kartu su juo buvo ir P. F., kuris jam perdavė D. L. elektroninę cigaretę. Kas toliau įvyko su paimta elektronine cigarete bei 5 eurais, kurie galimai liko pas P. F. negali pasakyti, nes tam reikalui neteikė didelės reikšmės. Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kaltinamojo P. F. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant jo atžvilgiu iškeltą bylą teisme, nukentėjusiojo D. L., jo mamos R. L., liudytojų K. K. ir V. L. parodymais, kurie įvykio metu buvo kartu su D. L., medicinos dokumentų išrašu iš (duomenys neskelbtini) ligoninės dėl D. L. nustatyto akių pažeidimo, kuris patvirtina, kad D. L. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas. Tokiu būdu nustatyta, kad kaltinamasis A. S., veikdamas kartu su P. F., kuriuo atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, kaltinime nurodytu metu ir vietoje D. L. P. F. reikalavimu davus jam parūkyti elektroninę cigaretę, o P. F. parūkius ir ją perdavus ją A. S., bei šiam papurškus dujomis D. L. į veidą taip atimant jam galimybę susigrąžinti jam priklausantį daiktą (pasipriešinti), P. F. tai pamatęs ir tuo pasinaudojęs, iš jo (D. L.) piniginės išėmė 5 Eur ir po to kartu su A. S. pasišalino. Nukentėjusiojo D. L. ir su juo buvusių asmenų parodymai paneigia, kad D. L. cigaretę P. F. davė gera valia, nes minėti asmenys, nurodė, jog prie jų priėjęs P. F. pradėjo agresyviai kabinėtis, reikalauti cigarečių. Kai jie atsakė, kad neturi cigarečių, P. F. liepė išversti kišenes. Tik tada D. L. davė P. F. savo elektroninę cigaretę, manydamas, kad pastarasis parūkęs grąžins jam elektroninę cigaretę ir prie jo daugiau nesikabinės. Tačiau parūkęs P. F. elektroninės cigaretės negrąžino ir ją perdavė A. S., o kai D. L. pradėjo reikalauti grąžinti jam cigaretę A. S. papurškė dujų į akis, o po to P. F. ištraukė iš D. L. draugo rankų (pastvėrė) jo paduotą piniginę ir pasiėmė iš piniginės 5 Eur. Iš nustatytų įvykio aplinkybių spręstina, kad A. S. su P. F. veikė kartu. A. S. matė P. F. veiksmus atliktus nukentėjusiojo atžvilgiu, tokiems veiksmas nesipriešino, su jais sutiko ir padėjo. Siekdamas, kad nukentėjusiajam nebūtų grąžinta elektroninė cigaretė, tyčia D. L. į veidą papurškė dujų, suprasdamas savo elgesio pavojingumą, suvokdamas galimus padarinius bei šių padarinių norėjo ir siekė. Šiuo atveju A. S. susitarimas su P. F. pasireiškė ne tiesiogiai, o konkliudentiniais veiksmais, nes P. F. pamatęs, kad D. L. atžvilgiu panaudojus ašarines dujas, šis negalės pasipriešinti, paėmė iš D. L. piniginės 5 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaip plėšimas įvykdytas bendrininkų grupėje su P. F., kurio atžvilgiu jau priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis.
2019 m. gegužės 21 d. plėšimas (nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu)
Apklaustas teisme kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino pilnai. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje prisėdo prie alkoholį vartojančios kompanijos, tarp kurios buvo ir anksčiau jam nepažįstamas nukentėjusysis A. P.. Po kurio laiko jie tarpusavyje susikivirčijo. Gindamasis nuo A. P. jam sudavė smūgį į veidą ir šis netekęs sąmonės nukrito ant žemės. Pastebėjęs pas A. P. telefoną ir piniginę, šiuos daiktus iš jo pagrobė. Piniginę ir su dokumentais bei kortelėmis išmetė, o pagrobtą telefoną kitą dieną savo vardu įkeitė lombarde. Gautus 50 eurų išleido.
Apklaustas 2019 m. spalio 9 d, 2020 m. kovo 4 d. įtariamuoju A. S. kaltu prisipažino iš dalies. Jis nurodė, kad 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje su P. F. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) rajoną. Apie 22.00 val. jie atėjo į (duomenys neskelbtini) parką, kur pamatė girtaujančių vyrų ir moterų kompaniją. Su ta kompanija pabuvo apie valandą laiko. Apie 23.00 val. vienas labai girtas jaunuolis iš šios kompanijos pradėjo jį įžeidinėti ir arčiau prie jo priėjęs pradėjo mosikuoti rankomis. Jis pagalvojo, kad jaunuolis nori jį sumušti, todėl vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė šiam jaunuoliui į apatinį žandikaulį. Jaunuolis iš karto pargriuvo be sąmonės. Girta kompanija į tai nekreipė dėmesio. P. F. negalėjo matyti jo suduoto smūgio, nes tuo metu buvo nuo jo priekyje už 100 metrų. Kai jaunuolis nuo jo smūgio nugriuvo, pamatė, kad iš vaikino šortų kišenės matosi mobiliojo ryšio telefonas. Jis paėmė iš kišenės šį telefoną ir nuėjęs prie P. F. su juo pasišalino. Kitą dieną kartu su P. F. nuėjo į lombardą (duomenys neskelbtini), kur jis su savo asmens tapatybės kortele pardavė pagrobtą telefoną „Sony Experia“ už 50 eurų. Kartu su P. F. pasidalino pinigus lygiai po 25 eurus. Gautus pinigus atidavė už skolas. Kitų daiktų nevogė (t.3 b.l. 17-18, 19, 28-29, 30). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu (t.3, b.l. 31-32. 33, 34).
Apklaustas 2020 m. liepos 8 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju A. S. nurodė, kad dėl įvykio su A. P., tai pareigūnas blogai surašė jo parodymus. Jis pripažįsta, kad A. P. pradėjus grumtynes ir puolus muštis, jis (A. S.) trenkė jam į žandikaulį ir šis užmigo. Dėl padarytos žalos dydžio abejoja, nes paimtas telefonas tikrai nekainuoja 1 500 Eur. Dėl pačių veiksmų gailisi, bet jis gynėsi, nes jis (A. P.) puolė muštis. Dėl 2019 m. gegužės 21 d. įvykio gali paaiškinti, kad jie ėjo pro parką, kur buvo iš matymo pažįstami J. Z., A. P. ir dar trys moteriškės. Jie visi girti sėdėjo ant suoliuko ir pasiūlė jiems išgerti. Jis (A. S.) jau buvo išgėręs ir su jais išgėrė du gurkšnius alaus. Tada A. P. nusirengė ir pasiūlė eiti grumtynių. Jis paguldė A. P.. Netrukus moteris iš tos kompanijos įkrito į upę ar ją įstūmė. Maždaug po pusvalandžio kai ją ištraukė, kažkas pasakė, kad dingo telefonas, moters rankinė ir vagyste pradėjo kaltinti A. S.. Tada A. P. pasiūlė eiti dar kartą grumtynių. Jis A. P. permetė per save, o A. P. jam trenkė į „saulutės“ sritį. A. S. jam sudavė į žandikaulį ir šis užmigo. Tada jis paėmė A. P. telefoną su rankine, kad parduotų ir užsidirbtų pinigų. Jis norėjo pamokyti nukentėjusįjį, kad negalima taip elgtis. Telefoną paėmė iš A. P. kišenės, o rankinę nuo jo nuėmė. Greičiausiai tai buvo kerštas. Tikslo vogti iš pradžių neturėjo. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų jam trenkęs, bet jis buvo girtas, „nesiskaitė žodžiais“. Nesutinka su A. P. ieškiniu. Nesupranta, iš kur jis tokias sumas traukia, jeigu toks pat naujas telefonas iš salono kainuoja 200 Eur. P. F. nematė, kaip jis mušėsi su A. P.. Įvykio metu paėmė vieną telefoną „Sony“ ir jį pardavė už 50 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Jis daug daiktų neša į lombardą (t.3 b.l.170-180).
Apklaustas 2019 m. gegužės 22 d. liudytoju nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2019 m. gegužės 21 d. vakare nuvažiavo pas savo draugą J. Z. į (duomenys neskelbtini). Susitikę nuėjo link upelio, kuris yra (duomenys neskelbtini) parke. Jie sėdėjo ant suoliuko ir gėrė alų. Apie 18.00 val. prie jų prisijungė dar J. Z. dvi draugės, kurių jis nepažįsta. Viena iš jų visą laiką buvo su jais, o kita kažkur išėjo. Kai sutemo, jis nieko neatsimena. Prisimena, kaip apie 24.00 val. prabudo Greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten jį patikrino ir išrašė kažkokią pažymą. Išėjo iš ligoninės, sutiko pareigūnus, kurie nuvežė jį namo. Grįžo namo be savo asmeninių daiktų. Su savimi rankinėje turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia XA Ultra“ ir piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, užsieniečio įdarbinimo kortelė, „Revolut“ banko kortelė, AB „SEB“ banko kortelė, laikino gyvenimo (duomenys neskelbtini) pažyma, originalios mobiliojo ryšio telefono ausinės „Sony“. Jam padarytas bendras nuostolis yra apie 1500 eurų. Mano, kad jį sumušė ir atėmė iš jo daiktus, tačiau kas tai padarė, nežino, nes nieko neatsimena. Jo draugas J. Z. kitą dieną jam papasakojo, kad ieškojo parke jo daiktų, bet nerado. J. Z. pasakė, kad prie jo buvo priėjęs kažkoks vyras (ar jis buvo vienas, nežino) ir trenkė jam (A. P.) į veidą, po ko jis nukrito ant žemės, o vyras kažkur dingo. J. Z. iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Daugiau J. Z. nieko negalėjo pakomentuoti, nes pats buvo neblaivus ir sunkiai atsimena situaciją (t.1, b.l. 156-157, 158).
Apklaustas 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. birželio 27 d. papildomai nukentėjusysis A. P. parodė, kad iš karto po įvykio užblokavo bankų AB „SEB“ ir „Revolut“ korteles ir nuo jo sąskaitų pinigai nebuvo nuimti. Banko kortelėmis nebuvo pasinaudota. Jis nežino, kas jį sumušė ir pagrobė rankinę su daiktais. Nori papildyti, kad 2019 m. gegužės 21 d. iš jo buvo pagrobtas MRT „Sony Xperia“, kurio vertė yra 1500 eurų. Kiti ankstesnėje apklausoje išvardinti jo daiktai yra beverčiai. Šiuo metu telefonas su dėklu jam grąžintas, todėl jokia žala jam nepadaryta. Civilinio ieškinio 1500 eurų sumai atsisako (t. 1, b.l. 159-160, 161-163).
Policijos registruojamų įvykių registro ROIK 0119000323844 pranešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 23 d. pranešėjas A. P., lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), rado savo MRT „Sony Experia XA“, kuris iš jo buvo pagrobtas 2019 m. gegužės 21 d. (t. 2, b.l. 54-55). 2019 m. birželio 23 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš lombardo UAB „X“, esančio (duomenys neskelbtini), buvo paimtas MRT „Sony Experia XA“ bei paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tyrimo metu buvo apžiūrėtas. Nustatyta, kad paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu pagal ATK 15011667. Paskola nuo 2019 m. gegužės 22 d., pagal kurią A. S. pridavė MRT „Sony Experia XA“ IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 56-62, 63-66).
Specialisto išvadoje Nr. G2964/2019 nurodyta, kad A. P. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kaulo lūžio gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų. Daugybiniai odos nubrozdinimai veide kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, apatinio žandikaulio dešinės pusės vainikinės ataugos lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti kaip 2 trauminiais poveikiais, atitinkamai padarant daugybinius nubrozdinimus veide ir apatinio žandikaulio lūžį, taip ir vieno trauminio poveikio metu padarant visus aprašytus sužalojimus vienmomentiškai (t.1, b.l. 177-178).
Apklaustas 2020 m. liepos 8 d. teismo posėdyje kaltinamais P. F. nurodė, kad su A. S. vaikščiojo po parką ir pamatė, kad prie tilto pažįstami žmonės – J. Z. ir galimai jo tėvas sėdi ir geria. Paprašė cigaretės ir prie jų prisėdo, tačiau nevartojo alkoholio. Jis nematė, kad ir A. S. vartotų alkoholį. Tuo metu moteriškė įkrito į upę ir kompanija puolė ją traukti. Ją ištraukus visi pradėjo sakyti, kad dingo telefonas, kad jis ir A. S. jį paėmė. Vienas iš jų dar norėjo su eiti su jais grumtynių ir nusiėmęs marškinėlius girtas bėgiojo. P. F. jį taikiai paguldė. Kai nukentėjusysis atsikėlė, pradėjo grumtis su A. S., o po to pasakė, kad dingo telefonas. Moteriškė sakė, kad dingo rankinė. Jis (P. F.) pagalvojo, kad jie tuoj kvies policiją. Buvo jau buvo vėlu, todėl išėjo. A. S. ten liko, nes jam (duomenys neskelbtini) metų. Jo (P. F.) nebuvo, kai A. S. išjungė A. P.. Nuėjo prie sūpynių ir palaukė A. S.. Norėjo paklausti, kaip A. S. viskas baigėsi. Jam buvo įdomu sužinoti. Sugrįžęs A. S. pasakė, kad trenkė tam asmeniui ir jį „išjungė“. Į lombardą su A. S. parduoti telefonų nėjo ir jokios materialinės naudos negavo (t. 3 b.l. 170).
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas 2020 m. liepos 8 teismo posėdyje liudytoju J. Z. parodė, kad įvykio metu iš matymo pažįstami P. F. ir A. S. ėjo pro šalį. Jie pasisveikino ir jiems pasiūlė prie jų prisėsti, parūkyti ir išgerti. Jie pasėdėjo, o kas toliau, neatsimena, nes pats buvo padauginęs alkoholio. Teismui pagarsinus jo 2019 m. birželio 11 d. apklausos protokolą, jis nurodė, kad matė, kaip A. P. labiau lindo prie A. S.. Jo manymu, A. P. pats prisiprašė, kai A. S. jam sudavė į žandikaulį. Tarp jų buvo žodinis konfliktas. Kai A. S. sudavė A. P., šis nukrito be sąmonės. Jo nuomone, A. P. sąmonę prarado dėl girtumo, nes jam nestipriai trenkė. Nepastebėjo, kad A. S. būtų paėmęs A. P. daiktus. A. P. sakė, kad turėjo rankinę su savimi, J. Z. nežinojo, kas ją paėmė. Kreipėsi į policiją, kad surastų telefoną. Telefonas jam grąžintas. Pretenzijų neturi. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, palaiko (t. 3 b.l. 170).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. V. parodė, kad matė, kaip 2019 m. gegužės 21 d. vakare (duomenys neskelbtini) parke, prie (duomenys neskelbtini) upės kilus konfliktui tarp A. P. ir tamsaus aukšto jaunuolio įvyko kažkoks konfliktas ir minėtas jaunuolis vieną kartą sudavė A. P. kumščiu į žandikaulį ir A. P. nukrito be sąmonės. Ar kažkas paėmė A. P. daiktus, jis nepastebėjo, nes buvo susirūpinęs pastarojo sveikata. A. P. gulėjo be sąmonės. J. Z. iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Kai atvykę medikai atgaivino A. P., paaiškėjo, kad dingo pastarojo rankinė su daiktais, mobiliojo ryšio telefonu. Jis ieškojo tos rankinės aplink tą vietą, kur jie buvo, bet nerado. Mano, kad A. P. rankinę su daiktais pavogė minėti du jaunuoliai, nes daugiau nebuvo kam (t.1 b. l. 198–200).
Motyvuojamoji dalis
Surinktų įrodymų įvertinimas ir A. S. veiksmų kvalifikavimas
Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis pripažino, kad abipusio konflikto metu smogė nukentėjusiajam A. P. į veidą. Šiam nuo smūgio nukritus ir netekus sąmonės, iš jo pagrobė telefoną bei piniginę, kurią vėliau su ten buvusiais dokumentais ir kortelėmis išmetė, o pagrobtą telefoną kitą dieną įkeitė lombarde už 50 eurų ir gautus pinigus išleido. Nukentėjusysis A. P. negalėjo pakomentuoti įvykio aplinkybių, nes buvo neblaivus ir po A. S. smūgio neteko sąmonės. Iš jo pagrobtą telefoną atgavo, todėl civilinio ieškinio nereiškia.
Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus – kaltinamojo A. S., nukentėjusiojo A. P., liudytojų J. Z., L. V. parodymus, specialisto išvadą, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai, leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis A. S. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. S. panaudojęs nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, suduodamas jam smūgį į veidą ir A. P. netekus sąmonės ir nukritus ant žemės, iš gulinčio nukentėjusiojo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia XA Ultra“, 1500 eurų vertės. Tokiu būdu kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas iš A. S. kaltinimo šalina jam inkriminuotą A. P. piniginės, A. P. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, užsieniečio įdarbinimo kortelės, bankų „Revolut“ AB „SEB“ mokėjimo kortelių, laikino gyvenimo (duomenys neskelbtini) valstybėje pažymos, mobiliojo ryšio telefono „Sony“ ausinių pagrobimą, nes A. P. nurodė, kad šie daiktai neturi materialios vertės, o plėšimo dalykas gali būti tik materialią vertę turintys daiktai.
Bausmės skyrimas
Skirdamas A. S. bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus. Anksčiau jis buvo teistas (t.3 b.l. 169), baustas administracine tvarka (t.3 b.l. 82), nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo (t.3 b.l. 62). Nagrinėjant jo atžvilgiu iškeltą bylą teisme pasislėpė nuo teismo ir išvyko į užsienį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartimi kaltinamojo A. S. atžvilgiu buvo paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas (t.4 b.l. 24). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartimi kaltinamojo A. S. atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla išskirta į atskirą (t.4 b.l. 64). Nustačius, kad A. S. slapstosi užsienyje, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis (t.4 b.l. 87-95). 2023 m. rugsėjo 13 d. A. S. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), o 2023 m. gruodžio 8 d. perduotas Lietuvos teisėsaugos institucijoms (t.4 b.l. 128).
Teismas pripažįsta kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskiriant BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai turėtų būti mažesni nei šių straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis. Paskirtos bausmės sudaro realią sutaptį, todėl bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie bausmės už pirmą nusikaltimą pridedant pusę bausmės už antrąjį nusikaltimą (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl subendrinta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi.
Kadangi A. S. padarė nusikalstamas veikas iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, bendrina šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, keičiant ją į laisvės atėmimą.
Teismas taip pat sprendžia, kad šioje byloje A. S. atžvilgiu galimas BK 75 straipsnio taikymas ir jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Tokią išvadą, teismas daro atsižvelgiant į tai, kad nuo A. S. įvykdytų nusikaltimų praėjo beveik 5 metai, todėl A. S. netinkamai vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Pabrėžtina, kad bausmės sušvelninimas atidedant bausmės vykdymą nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės. Asmuo, kuriam yra atidėtas bausmės vykdymas yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo taikymo panaikinimą ir asmens pasiuntimą į pataisos įstaigą teismo paskirtos bausmės atlikimui.
Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo D. L. atstovė pagal įstatymą R. L. pareiškė 15 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (už 10 Eur vertės elektroninę cigaretę „Aspair Gusto“ ir 5 Eur, paimtus iš D. L. piniginės) bei pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 47, 49).
Priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendį P. F. atžvilgiu, R. L. civilinis ieškinys buvo patenkintas ir 15 eurų pinigų suma priteista iš P. F.. Atvykusi į 2024 m. vasario 1 d. teismo posėdį ir pasisakydama baigiamosiose kalbose R. L. nurodė, kad atsisako nuo reiškiamo civilinio ieškinio kaltinamojo A. S. atžvilgiu ir turtinio ar kitokio pobūdžio pretenzijų šiam asmeniui neturi, todėl šioje byloje teismas priima civilinės ieškovės R. L. atsisakymą nuo jos civilinio ieškinio ir iš kaltinamojo A. S. jo nepriteisia.
Taip pat ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pareiškė 15,26 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl D. L. gydymo išlaidų atlyginimo, kadangi nukentėjusiojo sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų, bei pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 63, 68). Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas nukentėjusiojo gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 t., b. l. 65). Minėtas dokumentas patvirtina civiliniame ieškinyje nurodytas nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų išlaidas. Teismas vertina, kad (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis. Priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendį šis civilinis ieškinys priteistas iš P. F.. Iš 2024 m. vasario 2 d. dienos Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog iš P. F. išieškotina suma yra 14,74 eurų (t.4 b.l. 189). 2024 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos atstovė informavo teismą, kad pagal 2022 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priteistą 15,26 eurų civilinį ieškinį, antstolis yra išieškojęs 0,52 Eur (t.4 b.l. 188). Atsižvelgus iš šias aplinkybes (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų priteisimo tenkintinas dalinai. Iš kaltinamojo A. S. ir nuteistojo P. F. solidariai priteistina 14,74 Eurų gydymo išlaidoms atlyginti. Nukentėjęs A. P. civilinio ieškinio nepareiškė.
Teismas iš kaltinamojo A. S. priteisia Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos išlaidas, patirtas jį pargabenant iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką - 2 660,32 Eur (t.4 b.l. 147).
Kaltinamajam A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas (t.4 b.l. 24). 2023 m. gruodžio 8 d. A. S. perdavus Lietuvos teisėsaugos institucijoms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 10 d. nutartimi jam buvo palikta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas jo terminas iki 2024 m. vasario 8 d. (t.4 b.l. 120). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartimi kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. kovo 8 d. (t. 4 b.l 146).
Atsižvelgus, kad šioje byloje kaltinamojo A. S. atžvilgiu teismas taiko BK 75 straipsnio nuostatas, todėl paskelbus nuosprendį jis iš suėmimo turi būti nedelsiant paleistas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė įpareigojimas nustatytu laiku periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Jeigu A. S. atžvilgiu bus panaikintas jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, į teismo jam paskirtą bausmę turi būti įskaitomas Lietuvos Respublikoje jam taikytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2023 m. gruodžio 8 iki 2024 m. vasario 22 d. bei (duomenys neskelbtini) išbūtas suėmimo laikas nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. iki 2023 m. gruodžio 8 d.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai CD laikmenose su vaizdo įrašais, nepilnamečių liudytojų apklausų vaizdo ir garso įrašais, lombardo vaizdo įrašu (1 t., b. l. 95, 110, 129; 2 t., b. l. 78) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis D. L.) ir jam skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis A. P.) ir jam skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir A. S. paskirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir A. S. paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Į paskirtą bausmę A. S. įskaityti Lietuvos Respublikoje jam taikytą laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2023 m. gruodžio 8 iki 2024 m. vasario 22 d. ir (duomenys neskelbtini) išbūtą suėmimo laiką nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. iki 2023 m. gruodžio 8 d. ir bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, A. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Šioje byloje panaikinti A. S. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį iš suėmimo paleisti.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant A. S. kiekvienos savaitės pirmadienį nuo 08.00 val. iki 15.00 val. registruotis (duomenys neskelbtini) policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini).
Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos naudai priteisti solidariai iš A. S. ir nuteistojo P. F. (P. F.) 14,74 Eur turtinės žalos atlyginimą. Jį pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant: „žala PSDF už D. L. gydymą“.
Priimti civilinės ieškovės R. L. atsisakymą nuo 15 eurų turtinės žalos atlyginimo kaltinamojo A. S. atžvilgiu ir bylą dalyje dėl R. L. civilinio ieškinio A. S. atžvilgiu nutraukti.
Priteisti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš A. S. 2 660,32 Eur proceso (ekstradicijos) išlaidų, patirtų jį pargabenant iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, šią sumą pervedant į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus CD laikmenose su vaizdo įrašais, nepilnamečių liudytojų apklausų vaizdo ir garso įrašais, lombardo vaizdo įrašu (saugomi byloje) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti A. S., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybas ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), tel. ((duomenys neskelbtini)) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.