Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas R. Povilaitis Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.;

2007 m. rugsėjo 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios bausmės, subendrintos Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 63 str. 9 d. nuteistajam A. B. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006 m. rugpjūčio 31 d. iki 2006 m. rugsėjo 1 d. ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį, tai yra nuo 2006 m. rugpjūčio 2 d. iki 2006 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 2006 m. lapkričio 17 d. iki 2007 m. birželio 7 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 21 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), J. V. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiąja metu, tyčia, iš asmeninių paskatų sudavė du kartus kumščiu bei spyrė tris kartus batu apauta koja A. D. į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai veido sumušimą ir kiaurines muštines abiejų lūpų žaizdas ir sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), B. Ž. gyvenamajame name, A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiąja metu, tyčia, iš asmeninių paskatų stumdė, tampė už plaukų A. D. ir sudavė jai keturis kartus ranka į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam už šias nusikalstamas veikas devynių (9) ir septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmes, laikėsi BK 54 str. ir 56 str. 1 d. nuostatų.

A. B. anksčiau šešis kartus teistas, iš jų ne kartą už tyčinius nusikaltimus, nusikalstamas veikas daro nuolat, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad A. B. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. A. B. yra laikomas recidyvistu (LR BK 27 str. 1 d.), apylinkės teismo paskirta bausmė tikrai nėra per griežta.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančias (prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi) bei sunkinančias (nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei nusikaltimus padarė prieš nėščią moterį, nes nuteistajam buvo žinomas jos nėštumas) aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo recidyvinę asmenybę, nuolat darančią nusikaltimus, taip pat ir sveikatos būklę, todėl apelianto teiginiai yra nepagrįsti. Kolegija taip pat pažymi, kad tėvystę patvirtinantys dokumentai nėra pagrindas švelninti bausmę. Iš surinktų duomenų matyti, kad net mažamečių vaikų turėjimas bei žinojimas apie sugyventinės nėštumą nebuvo kliūtis A. B. prieš ją nusikalsti.

Pirmosios instancijos teismas, už vieną nesunkų nusikaltimą paskirdamas nuteistajam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir už kitą nesunkų nusikaltimą – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (LR BK 140 str. 1 d.) ir nustatydamas griežtesnį nei sankcijos vidurkis bausmės dydį, tokį savo sprendimą nuosprendyje pakankamai išsamiai argumentavo.

Be to, kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad galutinės subendrintos bausmės dydį lėmė ne bausmės už skundžiamu nuosprendžiu padarytus nusikaltimus, o bausmė už 2006 01 26 įvykdytas vagystes, paskirta 2006 08 24 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Reikia pridurti ir tai, jog apylinkės teismas prie 2006 08 24 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėjo ne visas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, o tik jų dalį, todėl galutinė subendrinta bausmė liko švelnesnė. Bendrindamas bausmes apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Švelninti bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Byloje yra medicininių pažymėjimų ( b.l. 80, 82), iš kurių matyti, jog nuteistasis tikrai serga plaučių tuberkulioze, tačiau juose nėra pažymėta, jog ši liga yra sunki ir tai kliudo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog nuteistasis serga sunkia liga ir ši liga trukdo atlikti bausmę, teismas pataisos namų teikimu turi teisę atleisti nuteistąjį nuo tolesnio bausmės atlikimo ( BPK 359 str., BK 76 str.).

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.