Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai Mildai Martinkutei-Kontutei,

transporto priemonės savininkei R. B. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., būdamas 2015-07-06 padaręs ATPK 126 str. 4d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, už kurį jam 2016-03-04 buvo paskirta administracinė nuobauda, pakartotinai 2016 m. gruodžio 18 d., apie 01.34 val. Elektrėnų sav., kelyje Vievis-Maišiagala-Nemenčinė, 1,00 km, pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B. K., būdamas neblaivus (vengė pasitikrinti neblaivumą), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) (įsigaliojusio nuo 2017 m. sausio 1 d.) 427 str. 1 d.; taip pat jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio ir eismo įvykio metu apgadino vairuotą automobilį, tuo pažeisdamas KET 9, 127 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. teismo posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, bet automobilį vairavo blaivus, nevengė neblaivumo patikrinimo. Paaiškino, kad iš pradžių jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą policijos automobilyje, jis atsisakė,kadangi jam buvo suveržtos rankos ir skaudėjo, todėl prašė, kad būtų atlaisvintos rankos.Vėliau jau policijos nuovadoje jam paprašius duoti pasitikrinti neblaivumą, policijos pareigūnai nedavė to padaryti. Nurodė, kad kaltę pagal ATPK 124¹ str. 8 d. pripažįsta. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo pusseserės vyro V. K., kurį jis pažįsta apie 30 metų, mamai. Jis (M. V.) V. K. pažįsta apie 30 metų, jų tarpusavio santykiai yra geri. Paaiškino, kad 2016-12-19, 01.34 val. buvo įvykio vietoje - kelio Maišiagala-Nemenčinė pirmame kilometre, važiavo dviese su V. K.. Vairavo jis (M. V.), nes V. K. buvo išgėręs, o jis buvo blaivus. Jie buvo pas V. K. draugus Anupriškėse, po to važiavo namo. Prieš Maišiagalos geležinkelio pervažą įvažiavo į griovį, tiksliau - pakibo su automobiliu virš griovio, kadangi buvo slidu. V. K. tuo metu miegojo mašinos galinėje sėdynėje, nes buvo girtas. Jis (M. V.) padėjo V. K. išlipti iš mašinos, išlipus bandė išsikviesti pagalbą. Išlipus stovėjoprie mašinos, kadangi V. griuvinėjo, jis jį laikė. Turbūt kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai atvažiavo policijos automobiliu su skiriamaisiais ženklais. Išlipo pareigūnas S. G., kitas pareigūnas sėdėjo automobilyje. Pradėjo rakinti abiems rankas, rėkti, liepė gultis ant žemės. Buvo šlapia, todėl jie nesigulė. Įsodino į policijos automobilį, pradėjo aiškintis, kas vairavo, po to nuvežė į policijos nuovadą. Jo rankos buvo užveržtos. Jam buvo surašytas protokolas ir už pažeidimus, nagrinėjamus šioje byloje, ir už kitas veikas pagal ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. V. K. surašė protokolą už tą patį, kaip ir jam. V. K. tikrino neblaivumą, buvo nustatytas jo girtumas. Nurodė, kad yra daug kartų baustas pagal ATPK 174 str. ir 187 str., nes 2013 m. buvo vienas įvykis ir nuo to laiko policijos pareigūnai jį puola.

Vėliau teismo posėdžio metu M. V. pakeitė savo poziciją ir nurodė, jog pripažįsta, kad vairavominėtą automobilį neblaivus, vengė pasitikrinti neblaivumą, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas R. B. K. automobilis, tai yra visiškai pripažįsta savo kaltę dėl abiejų teisės pažeidimų padarymo. Nurodė, jog žino, kad už ATPK 130² str. pažeidimą yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas kaip privaloma papildoma nuobauda, nenorėtų, kad teismas konfiskuotų automobilį. Nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, kaltas dėl visko alkoholis, paaiškino, kad jis gydosi nuo alkoholizmo, bet dar neišsigydė, prašė skirti mažesnę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė palaikė M. V. poziciją, nurodė, jog M. V. teismui paaiškino visas aplinkybes, suvokdamas pasekmes, gailisi dėl pažeidimo, pripažįsta aplinkybes ir visiškai pripažįsta kaltę. Prašo tai įvertinti skiriant nuobaudą ir nekonfiskuoti automobilio, kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, kurio interesai nukentėtų.

Transporto priemonės savininkė R. B. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta M. V., jis yra jos giminaitis –jos sūnaus V. K. pusseserės vyras, iki 2016-12-18, t. y. iki šio įvykio, retkarčiais matydavo jį. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Mirus vyrui, ji automobilį atidavė naudotis sūnui V. K.. Sūnus naudojasi šiuo automobiliu 7 metus. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi,kitų automobilių neturi. Paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), sūnus V. su savo šeima gyvena atskirai bendrabutyje, kurio adreso ji nežino, apie pusę metų, apie 2 km nuo jos. Nurodė, kad apie įvykį jisužinojo kitą dieną ar dar vėliau iš V. žmonos. Dabar automobilis yra saugojimo aikštelėje. Sūnus ją tuo automobiliu nuveždavo visur, kur jai reikėdavo: pas gydytojus, į parduotuves. Ji pati negali daug vaikščioti, viešuoju transportu naudotis jai sunku, nes turi sveikatos problemų dėl aukšto spaudimo. Apie tai, kad M. V. buvo baustas už vairavimą išgėrus, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, ji nežinojo. Klausimą dėl automobilio konfiskavimo palieka spręsti teismui, bet, jeigu galima, prašo automobilio nekonfiskuoti.

L. V. K. parodė, kad jis 4 metus gyvena adresu (duomenys neskelbtini). M. V. yra jo žmonos A. K. pusbrolis, jo (V. K.) santykiai su M. V. yra geri.Parodė, kad 2016-12-18, 1.34 val. susidūrėsu policija. Važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo(V. K.) motinai R. K., bet apie 6 metus naudojasi šiuo automobiliu jis. Tą dieną automobilį vairavo M. V., nes jis (V. K.) jam paskambino ir paprašė, kad šis nuvežtųjį pas draugus, kadangi pats buvo neblaivus, nenorėjo vairuoti. Paaiškino, kad į Elektrėnus jis (V. K.) atvažiavo blaivus, su M. V. nuvažiavo į Anupriškes. Nežino, ar M. V. turi vairuotojo pažymėjimą. Nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jam yra žinoma, kad už vairavimą neblaiviam, be teisės vairuoti transporto priemones, kai jau buvo baustas už tokį pažeidimą, įstatymas numato didelę baudą, teisių atėmimą. Jo mama vairuotojo pažymėjimo neturi, kito automobilio neturi. Mamai pasakė, kad automobilį sulaikė policija. Papasakojo kitą dieną ar dar kitą dieną po įvykio. Mama barė jį. Prašo nekonfiskuoti automobilio. Mama nieko nežinojo apie įvykį. Jis nepagalvojo, kad taip gali atsitikti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksopatvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 str. 1 d., 2 d. 3 p., 8 d. nustato: „Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais - už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis <...>. Iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.“.

ANK (įsigaliojusio nuo 2017 m. sausio 1 d.)417 str. 8 d. nustato: „Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų“.

ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.)124¹str. 8d. buvo numatyta: „Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų“.

ATPK 124¹ str. 8d. nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudarė 8 Eur. ANK 417 str. 8 d. nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudaro 11 Eur. Taigi, ATPK 124¹ str. 8 d. ir ANK 417 str. 8 d. sankcijose numatytų baudų vidurkių skirtumas neviršija 10 Eur, todėl laikoma, kad sankcijos yra tapačios ir padaryta veika neperkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį.

ANK 427 str.nustato: „1. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę,užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.2. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų. 3. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.“.

ATPK 130²str.buvo numatyta: „Transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, –užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 130² str. nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudarė 1303 Eur. ANK 427 str. 1 d. nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudaro 1175 Eur. Taigi,ANK 427 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra daugiau negu 10 Eur mažesnis nei ATPK 130² str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis, todėl laikoma, kad ANK numatyta sankcija yra švelnesnė ir padaryta veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį. Be to, ATPK 130² str. numatė administracinę nuobaudą – areštą, o ANK tokia nuobaudos rūšis nėra numatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 str. 2 d. 2p., nustatančiu, kad švelnesnė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų), laikytina, kad atsakomybė, numatyta už ANK 427 str. 1d. pažeidimą, yra švelnesnė nei atsakomybė pagal ATPK 130² str. Tokiu būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 4 str. 1 d. 3 p., veika iš ATPK 130² str. perkvalifikuojama į ANK 427 str. 1 d., todėl teisena vyksta ir administracinė nuobauda skiriama pagal ANK.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-80666839-16, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais,eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu, Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, automobilio registracijos liudijimu, V. K. byloje esančiu rašytiniu paaiškinimo ir jo kaip liudytojo teisme duotais parodymais, R. B. K. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, paties M. V. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, iš dalies – jo administracinio teisės pažeidimo protokole surašytu rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra: nors M. V. pripažino savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų ir nurodė, kad gailisi padaręs teisės pažeidimus, tačiau teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi net duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, pradžioje M. V. neigė savo kaltę dėl ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo padarymo, t. y. neigė, kad vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, neigė, kad vengė neblaivumo patikrinimo, ir tik vėliau pakeitė savo poziciją bei pripažino kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, t. y. dėl ANK 427 str. 1d. ir ATPK 124¹ str. 8 d. numatytų teisės pažeidimų, padarymo, todėl teismas M. V. gailėjimąsi laiko nenuoširdžiu ir vertina jį kaip siekį, kad būtų paskirta mažesnė (švelnesnė) administracinė nuobauda; skiriant nuobauda atsižvelgiama ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra: M. V. yra teistas (LITEKO duomenimis, 2016-12-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 286 str., pritaikius BK 64¹ str., 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų), tačiau, vadovaujantis ANK 3 str. 2 d., kuri nustato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, bei atsižvelgiant į tai, kad ANK 36 str., nustatantis atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nenumato tokios sunkinančios aplinkybės, kaip administracinio nusižengimo padarymas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32str. 1 d. 6 p.), laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ANK 427 str. 3 d. sankcijoje kaip privaloma administracinio poveikio priemonė numatyta transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, nuosavybės teise priklauso R. B. K..

ANK 29 str. numatyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. 4. Už šio kodekso 47 straipsnyje, 60 straipsnio 3 dalyje, 65, 122, 125, 127, 142, 208 straipsniuose, 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse, 211 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6, 7 dalyse, 215 straipsnio 3, 4 dalyse, 218 straipsnyje, 234² straipsnio 1 dalyje, 240, 245, 272, 273, 274 straipsniuose, 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse, 291 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalyse, 293 straipsnio 3 dalyje, 299 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 346 straipsnyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427, 464, 465, 466, 467, 468, 470 straipsniuose, 473 straipsnio 4 dalyje, 474 straipsnio 4 dalyje, 475, 524 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pažymėtina, kad automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas vienas iš pavojingiausių ANK numatytų teisės pažeidimų, tai yra, ANK 427 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas. B. K., būdama padidinto pavojaus šaltinio savininke ir privalėdama imtis visų priemonių, kad jai priklausančiu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negalėtų pasinaudoti asmenys, neturintys tam teisės, ir negalėtų kelti pavojaus aplinkiniams, nesudarė kliūčių tam įvykti. Tai, kad minėtas automobilis pateko į neblaivaus ir neturinčio teisės vairuoti M. V., rodo, jog R. B. K. neužtikrino, kad padidinto pavojaus šaltinis nepatektų į jo valdyti neturinčio teisės, juo labiau, dar ir neblaivaus, asmens rankas. Nors R. B. K. teismo posėdyje paaiškino, jog ji nežinojo apie tai, kad M. V. baustas už vairavimą išgėrus, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau toks nerūpestingumas yra nepateisinamas. R. B. K. teismo posėdyje prašė nekonfiskuoti jos automobilio, kadangi sūnus ją, turinčią sveikatos problemų, šiuo automobiliu vežioja. Teismas tokį transporto priemonės savininkės paaiškinimą vertina kritiškai ir jį atmeta, kadangiR. B. K. net negalėjo nurodyti, kiek laiko sūnus V. K. gyvena atskirai (ji nurodė, kad apie pusę metų, o V. K. parodė, kad jis jau 4 metus gyvena atskirai nuo motinos, gyvena adresu (duomenys neskelbtini)), taip pat ji negalėjo nurodyti ir jos sūnaus V. K. gyvenamosios vietos adreso, tik nurodė, kad jis gyvena bendrabutyje; visa taiduoda pagrindą manyti, kad R. B. K. bendravimas su jos sūnumi V. K. nėra toks glaudus, kaip ji aiškino teismo posėdyje, nurodydama, kad sūnus jos automobiliu ją nuveža visur, kur jai reikia. Įvertinus transporto priemonės savininkės R. B. K. paaiškinimus bei jos sūnaus, apklausto teismo posėdyje liudytoju, V. K. parodymus, darytina išvada, kad R. B. K., prieš 6-7 metus atidavusi sūnui V. K. naudotis automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai nesirūpino, kaip jis juo naudojasi, nesirūpino, kad būtų užtikrintas saugus naudojimasis jai priklausančiu automobiliu, nekeliantis pavojaus nei automobilio naudotojui, nei kitiems asmenims. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimų padarymo metu.Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą ar sudariusio palankias sąlygas tokio pažeidimo padarymui, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - savininkė R. B. K. yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. 427 str. 1d. pažeidimo padarymo metu ir jam skirtinos nuobaudos tikslai bus pasiekti tik konfiskavus automobilį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už kiekvieną jo padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos baudos, lygios ATPK 124¹ str. 8d. ir ANK 427 str. 1d. sankcijose numatytų baudų vidurkiui, bei administracinio poveikio priemonė -transporto priemonės konfiskavimas. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ANK 427 str. 1d. ribose, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., ANK 32 str., 34 str., 38 str., 427 str. 1d., 646 str. 2 d., 675 str. 2 d.,

nutaria:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 124¹ str. 8 d., ir skirti 8 Eur baudą.

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 427 str.1 d., ir skirti 1175 Eur baudą su transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą –1175 Eur baudą su transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.