Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Žvaigždenis“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Kaišiadorių raj. policijos komisariato pareigūnai atliko kontrolinį pirkimą, kurio metu nustatyta, kad 2018 m. balandžio 9 d. apie 22.45 val. Įmonės automobilis privažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kiemo ir Įmonės vairuotojas I. B., vairavęs Įmonės automobilį, veikdamas Įmonės vardu, naudai ir interesais, už 24 Eur kontrolinį pirkimą atlikusiam asmeniui pardavė 6 vnt. 1 litro talpos butelius alaus „Tauras tradicinis“ (alkoholio koncentracija 6 proc.), neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Kritiškai vertina pareiškėjo argumentus, jog Įmonės darbuotojas veikė ne Įmonės naudai ir interesais. Atsakovo manymu, šiuos teiginius paneigia nustatytos aplinkybės, kad pareigūnai iš anksto turėjo viešai neskelbiamos informacijos, kad pareiškėjas prekiauja alkoholiniais gėrimais, užsakymą dėl alkoholinių gėrimų priėmė moteris atsiliepusi viešai skelbiamu pareiškėjo telefono numeriu, alkoholinius gėrimus atvežė Įmonės darbuotojas, tuo metu vykdęs vairuotojo pareigas Įmonėje, vairuotojas atvažiavo Įmonei priklausančiu automobiliu. Atkreipia dėmesį į tai, jog Įmonės darbuotojas pateikė pakankamai detalius rašytinius paaiškinimus dėl faktinių aplinkybių, kad veikė darbdavio pavedimu. Byloje nustatytų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina, kad vairuotojas veikė pareiškėjo vardu ir interesais. Departamento nuomone, pareiškėjos vadovo ir jo sugyventinės apklausa būtų perteklinio pobūdžio bei nepagrįstai apsunkintų bylos procesą. Įmonės padarytus pažeidimus pagrindžia byloje surinkti nuoseklūs, neprieštaringi bei vienas kitą papildantys įrodymai. Pareiškėjos procesinė teisė pateikti paaiškinimus nebuvo pažeista, kadangi pasisakyti byloje pareiškėja turėjo galimybę ir ja pasinaudojo. Akcentavo, jog priimant skundžiamą Nutarimą buvo nustatyta, kad pareiškėjos darbuotojas veikė jos vardu ir interesais, todėl yra tinkamas atsakomybės subjektas šioje byloje ir jam skirta ekonominė sankcija už Įstatymo pažeidimus buvo paskirta pagrįstai. Šio teisės pažeidimo kvalifikavimui pareiškėjos kaltės pasireiškimas juridinės reikšmės neturi. Atkreipia dėmesį į tai, kad Departamentas priimdamas Nutarimą ir skirdamas ekonominę sankciją, įvertino tai, kad Įmonė pažeidimą padaro pirmą kartą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl vadovaudamasis Įstatymo 34 straipsnio 7 dalimi, Departamentas, individualizuodamas baudą, mažino ją nuo sankcijos vidurkio (7 385 Eur) iki minimumo (289 Eur) ir paskyrė 1 000 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Ginčas byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. ATK2-127/18, kuriuo pareiškėjai, už Įstatymo nuostatų pažeidimus taikyta ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Byloje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 5 d. pavedimu Nr. 20-63(DS)-14-RN (b. l. 64) Kauno AVPK Kaišiadorių raj. policijos komisariato vyr. tyrėjui J. L. buvo pavesta iki 2018 m. balandžio 19 d. atlikti MB „Žvaigždenis“, vykdančios savo veiklą adresu: (duomenys neskelbtini) kontrolinį pirkimą. 2018 m. balandžio 9 d. apie 22.45 val. Įmonės automobilis privažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kiemo ir Įmonės vairuotojas I. B., vairavęs Įmonės automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) veikdamas Įmonės vardu, naudai ir interesais, už 24 Eur kontrolinį pirkimą atlikusiam asmeniui pardavė šešis 1 litro talpos butelius alaus „Tauras tradicinis“ (alkoholio koncentracija 6 proc.), neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Byloje pateiktas 2018 balandžio 9 d. kontrolinis pirkimo aktas (b. l. 62), 2018 m. balandžio 9 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai (b. l. 60, 67) patvirtina, jog 2018 m. balandžio 9 d. buvo paimti rasti 6 vnt. 1 l talpos alaus „Tauras tradicinis“ ir 1 vnt. metalinė 1 Eur moneta, patvirtinanti, jog policijos rėmėjui, atlikusiam kontrolinį pirkimą už 24 Eur, pateikus 25 Eur, buvo atiduota 1 Eur grąža, o iš I. B. buvo paimtos 5 vnt. 5 Eur kupiūros (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Įmonės darbuotojas 2018 m. balandžio 9 d. rašytiniame Įmonės darbuotojo paaiškinime (b. l. 58) buvo nurodyta, jog asmuo dirba Įmonėje, teikiančioje pavėžėjimo paslaugas vairuotoju. Paaiškino, jog 2018 m. balandžio 9 d. dirbo nuo 6 val. ryto iki 24 val. vakaro, vairavo Įmonei priklausantį baltos spalvos automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 9 d. apie 22.30 val. į savo tarnybinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją žinutę, kurią greičiausiai parašė Įmonės savininko sugyventinė J. M.. Trumpojoje žinutėje nurodyta, jog jis į (duomenys neskelbtini) yurėtų nuvežti 1 pakuotę (6vnt.) alaus. Pažymėjo, jog privažiavęs prie J. M. ir Ž. Ž. (Įmonės savininko) namų, adresu: (duomenys neskelbtini) ir į lauką išėjus J. M., jam buvo paduoti 6 vnt. 1 l talpos alaus „Tauras tradicinis“ (1 pakuotė) , kurios buvo paimtos ir tarnybiniu automobiliu buvo nuvežtos nurodytu adresu. Prie nurodyto adreso šalikelėje stovėjo vyriškis, kuris pamojavo ranka. Vyriškis vairuotojui nurodė, jog jam skambino būtent jis, todėl vairuotojas padavė alkoholinius gėrimus, o vyriškis už juos sumokėjo už juos paduodamas 25 Eur (5 Eur kupiūromis). Kadangi alkoholiniai gėrimai kainavo 24 Eur, vairuotojas vyriškiui atidavė pirkėjui 1 Eur grąžą. Vairuotojo teigimu, alkoholinių gėrimų kainą jam nurodė J. M.. Įmonė, 2018 m. birželio 12 d. raštu pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog teikia tik keleivių pavėžėjimo paslaugas, o su alkoholinių gėrimų prekyba neturi jokių sąsajų. Įmonės teigimu, vairuotojas I. B. jau yra atleistas iš užimamų pareigų, jo veiksmai kurie galimai pažeidė Įstatymo reikalavimus su Įmonės veikla nėra susiję. Įmonė akcentavo, jog nėra įsigijusi jokių alkoholinių gėrimų ir neturi jokių juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų. Pareiškėja nepateikė duomenų, kurie galėtų paneigti minėtų alkoholinių gėrimų įsigijimą.

Iš „Regitra“ Informatikos ir ryšių departamento prie vidaus reikalų ministerijos 2018 m. balandžio 5 d. pateiktų duomenų matyti, jog automobilis Volkswagen Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso Įmonei.

Departamentas konstatavo, kad nurodytais veiksmais Įmonė pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 11 punktų ir 2 dalies 2, 9 punktų nuostatas.

3. Įmonės padarytus pažeidimus patvirtina 2018 m. balandžio 9 d. kontrolinio pirkimo aktas (b. l. 62), 2018 m. balandžio 9 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai (b. l. 60, 67), policijos rėmėjo, atlikusio kontrolinį pirkimą, 2018 m. balandžio 10 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 68), Kauno AVPK Kaišiadorių AVPK policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 10 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 56), Įmonės vairuotojo I. B. 2018 m. balandžio 9 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 58), Vaizdo įrašas, „VID_20180409_224539.mp3“, kuriame užfiksuota kontrolinio pirkimo eiga, byloje esantis garso įrašas, kuriame užfiksuotas policijos rėmėjo telefoninis pokalbis su moterimi atsiliepusia Įmonės telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Departamentas, išnagrinėjęs surinktą medžiagą, priėmė 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. ATK2-127/18, kuriuo už pažeidimus, numatytus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 11 punktuose ir 2 dalies 2, 9 punktuose, pareiškėjai skyrė 1 000 Eur baudą.

4. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio Įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Šio Įstatyme 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, atsižvelgdamas į alkoholio produktų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, darančių neigiamą poveikį žmogaus sveikatai, pobūdį, savo praktikoje (2004 m. sausio 26 d. nutarimas) yra nurodęs, kad valstybė gali nustatyti specialų, būtent šio produkto apyvartai skirtą, teisinį reguliavimą.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus be Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduotų alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų; draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (17 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų; draudžiama laikyti, gabenti alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 7,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis; draudžiama alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus.

Kaip matyti iš paminėtų Įstatymo nuostatų, juose aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytas draudimas parduoti ar laikyti atitinkamų reikalavimų neatitinkančius alkoholinius gėrimus, prekiauti alkoholiniais gėrimais gali tik subjektas, turintis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą licenciją.

6. Aptartos faktinės aplinkybės (sprendimo 2 punktas) patvirtina, kad įmonė pardavė ir laikė Aktuose nurodytą alkoholinį gėrimą, neturėdama juridinę galią turinčių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų, taip pat neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos.

Atsižvelgiant į tyrimo medžiagą, Įmonė ne tik siekė gauti, bet ir realiai gavo pajamų, parduodama alkoholinius gėrimus. Tai patvirtina 2018 m. balandžio 9 d. kontrolinio pirkimo aktas (b. l. 62), 2018 m. balandžio 9 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai (b. l. 60, 67), Kauno AVPK Kaišiadorių AVPK policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 10 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 56). Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad Įmonės vadovo veiksmai buvo susiję ir tiesiogiai nukreipti į pajamų gavimą iš licencijuojamos veiklos, neturint gabento ir parduoto alaus juridinę galią turinčių Įsigijimo ir gabenimo dokumentų. Vertinant byloje pateiktą pokalbį, galima teigti, kad tokie užsakymai buvo sistemingi, todėl atitinkantys versliškumo požymį.

Nustatytos faktinės aplinkybės sudarė teisinį pagrindą konstatuoti Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 11 punktuose ir 2 dalies 2, 9 punktuose nustatytus pažeidimus.

5. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių (Įmonė neturėdama atitinkamos licencijos pardavė alkoholinius gėrimus be banderolių ir kt.), tačiau pareiškėja jos atžvilgiu konstatuotą pažeidimą ginčija tuo aspektu, kad Įmonei nebuvo žinoma apie neteisėtą jos darbuotojo veiklą, kadangi su Įmonės vadovybe tai nebuvo suderinta.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad pareiškėja padarė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 11 punktų ir 2 dalies 2, 9 punktų nuostatų pažeidimus, kurių (teisės nuostatų) sudėtys yra formalios. Šiose teisės nuostatose nurodyti draudimai nėra siejami su pasekmėmis, alkoholio laikymo tikslais (pvz. savo reikmėms), motyvais bei valdymo faktu ar laikymo trukme. Tam, kad būtų nustatyta, jog buvo pažeistos minėtos Įstatymo nuostatos, pakanka konstatuoti minėtų normų dispozicijų draudimo nepaisymą. Teismo vertinimu, pareiškėja kaip juridinis asmuo yra atsakinga už nurodytų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje ji vykdo savo ekonominę veiklą. Jos teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami Įmonės, kaip atitinkamo ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie Įmonės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentas, kad Įmonei nebuvo žinoma apie neteisėtą jos darbuotojo veiką, nėra reikšmingi. Pareiškėja taip pat jokiais įtikinamais įrodymais nepaneigė Departamento išvados, kad kontrolinį pirkimą atlikusiam asmeniui minėtos prekės buvo parduoti neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų dokumentų. Šiuo atveju įrodyti, kad pareiškėja padarė Įstatymo nuostatų pažeidimus, pakako alkoholinių gėrimų, nepaženklintų banderolėmis, laikymo ir pardavimo, neturint tam licencijos, fakto. Šį faktą patvirtina ir byloje pateiktas vaizdo įrašas, „VID_20180409_224539.mp3“, kuriame užfiksuota kontrolinio pirkimo eiga, byloje esantis garso įrašas, kuriame užfiksuotas policijos rėmėjo telefoninis pokalbis su moterimi atsiliepusia Įmonės telefonu.

6. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, vertinant juos nagrinėjamos bylos kontekste, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės pareiškėjos veiksmų kvalifikavimui buvo ištirtos, tinkamai įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais pareiškėjos kaltę padarius nustatytą pažeidimą. Departamento 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas Nr. ATK2-127/18 yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, paskirta nuobauda atitinka Įstatymo reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas taip pat nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos mažosios bendrijos „Žvaigždenis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Apeliaciniai skundai raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis paduodami per teismą, kurio sprendimas yra skundžiamas.