Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) 2018 m. rugpjūčio 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 425 Eur paskola, 151,36 Eur palūkanos bei 122,40 Eur sutarties mokestis 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovo skolos likutis yra 698,76 Eur. 2019 m. rugsėjo 27 d. AS Inbank filialas nutraukė sutartį su atsakovu ir pareikalavo sumokėti visas likusias nesumokėtas įmokas. 2019 m. kovo 1 d. pradinis kreditorius AS Inbank filialas ir UAB „Julianus Inkaso“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį ir UAB „Julianus Inkaso“ įgijo teisę į perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu pagal nuomos sutartį. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas pranešimu. Atsakovui praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo delspinigius.

Atsakovas A. Z. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai asmeniškai jam įteikti 2020 m. gegužės 27 d. (Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 123 straipsnis 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškiniu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) 2018 m. rugpjūčio 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VDG80827FLPA, pagal kurią kreditorius atsakovui suteikė paskolą (vartojimo kreditą), o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 425 Eur paskolos sumą, 151,36 Eur palūkanas bei 122,40 Eur dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Tokiu būdu, Atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti Ieškovui viso 698,76 Eur. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. 2019 m. rugsėjo 27 d. kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu ir pareikalavo sumokėti visą likusią nesumokėta sumą. Atsakovas liko skolingas 698,76 Eur. 2019 m. rugsėjo 27 d. atsakovui jo nurodytu elektroniniu paštu buvo išsiųsta įspėjimas-pretenzija.

2018 m. gegužės 11 d. pradinis kreditorius AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą, 2019 m. kovo 1 d. surašytas reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedas - aktas. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsakovas 2019 m. spalio 10 d. pranešimu informuotas dėl reikalavimo perleidimo. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės pateikti įrodymai ir paaiškinimai patvirtina, jog AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios šalių sudarytos Sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 698,76 Eur skolą ir 62,89 Eur pagal Sutartį priskaičiuotus 0,05 procentų dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2020 m. gegužės 8 d., vertintini kaip pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškove, ieškovei taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (761,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 67 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis ir 50 Eur išlaidos už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus (CPK 79, 93 ir 98 straipsniai).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ (įmonės kodas 300115639, buveinės adresas: Vilnius, A. G. g. 8, a. s. Nr. LT95 7300 0100 8953 9434, „Swedbank“, AB) iš atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 698,76 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 76 euro centų) skolą, 62,89 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 89 euro centų) 0,05 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2020 m. gegužės 8 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (761,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67 Eur (šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.