Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei A. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. R. skundą institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. R., buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. sumokėti 11 Eur baudą į

nurodytas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų

surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodu 1001, išaiškinta, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nurodytos dienos administracinio nurodymo neįvykdys, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015-08-13 09:00 val. Viešosios tvarkos skyriuje Gedimino g. 13, Kaunas, 302 kab. Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su pranešimu apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką išsiųstas 2015-07-13 A. R. registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini), kuris gavėjui įteiktas 2015-07-16. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie teisę įvykdyti administracinį nurodymą ar bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Pareiškėjas savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime nepasinaudojo, jo neatvykimas į bylos nagrinėjimą nebuvo kliūtis bylai nagrinėti ir nutarimui priimti. Šiuo atveju ATPK 272 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. Kauno miesto savivaldybės administracijos tam įgaliotas Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialistas G. M. , 2015 m. liepos 13 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2015 m. rugpjūčio 13 d. išnagrinėjo pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Nenustačius aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima ir nustačiusi administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes sprendė, jog pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes. Atsakomybė už automobilio palikimą stovėti kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjus už stovėjimą, numatyta ATPK 1245 straipsnyje, kurio sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų. Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjui paskirta administracinė 26 EUR bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1245 straipsnyje, padarymą. Priimto nutarimo nuorašas pareiškėjui išsiųstas 2015-08-13. ATPK 1245 straipsnis yra blanketinė teisės norma nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Nuostatų 13 punkte nurodyta, kad vietinę rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai. Baigiantis <...> nurodyto dydžio rinkliavos sumokėjimo laikui, transporto priemonės valdytojas turi išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį transporto priemonės stovėjimą Nuostatų 12 punkte nurodyta tvarka. Prievolė sumokėti vietinę rinkliavą nurodoma atitinkamais kelio ženklais, nustatytais Kelių eismo taisyklėse, specialiomis informacinėmis lentelėmis, stendais ir kitomis vaizdinėmis priemonėmis. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, A. R. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo veika atitinka ATPK 1245 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Nuostatų 13 punkto pažeidimas. Administracinių teisės pažeidimų sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. SAVADAN-33639065-15 64-5-5645, VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2015-06-10 pranešimu Nr. 17274, Rinkliavos kontrolieriaus R. A. 2015-06-10 (7274) tarnybiniu pranešimu, nuotraukomis, paaiškinimu kurie sutinkamai su ATPK 256straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Mano, kad pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, A. R. veika pagal ATPK 1245 straipsnį kvalifikuota teisingai. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Tam įgaliotas pareigūnas, skirdama nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir skyrė sankcijoje numatytą 26 EUR administracinę baudą, kuri atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirta nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti (ATPK 1, 20, 30 str.). Pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Maironio gatvėje, Kaune. Teigia, jog sumokėjo 1,60 Eur už stovėjimą iki 10:33 val., prisiminęs, kad pasibaigė transporto stovėjimo laikas 10:50 val. mobiliuoju telefonu vėl sumokėjo už automobilio stovėjimą iki 15:51 val. Akivaizdu, kad pažeidimo konstatavimo momentu 2015 m. gegužės 28 d. 10:45 val. mokamoje stovėjimo vietoje Maironio gatvėje, Kaune vietinės rinkliavos mokestis nebuvo sumokėtas, nors vietinę rinkliavą reikia mokėti nepertraukiamai (Nuostatų 13 punktas). Pareiškėjo atliktas mokėjimas 10:50 val. neįrodo, kad tai yra sumokėta vietinė rinkliava už naudojimąsi vietomis automobiliams statyti būtent už pažeidimo fiksavimo laiką, t. y. 2015 m. gegužės 28 d. 10:45 val. ir nepaneigia padaryto administracinio teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas atėjęs prie automobilio rado priklijuotą pranešimą Nr. 012513 apie vietinės rinkliavos nesumokėjimą, kuriame pažeidimo laikas fiksuotas 2015-05-28 10:41 val. Toks pranešimas yra išrašomas vairuotojams, kurie, pastatę automobilį mokamoje vietoje, nesumoka nustatytos vietinės rinkliavos iš karto, sumoka klaidingai, netinkamai palieka apmokėjimo bilietą arba laiku negrįžta prie automobilio. Pranešimu išaiškinta galimybė iki kitos darbo dienos 24 val. sumokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą nurodant galimus apmokėjimo būdus. Nurodyta, jog nesumokėjus vietinės rinkliavos iki kitos darbo dienos dvidešimt ketvirtos valandos, bus pažeista Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Šis administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo 23 iki 40 Eur. Tačiau šio ginčo atveju pareiškėjas ignoravo paminėtas galimybes ir pasirinko priešingą teisei elgesio variantą, neigė savo kaltę ir vengė atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Iš įrodymų visumos matyti, kad pareigūnas, priimdamas ginčijamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymų vertinimo principų nepažeidė ir priėmė teisėtą nutarimą. Jo padarytos išvadas gali būti paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims ar jų prieštaringumą. Įrodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo klausimai yra išskirtinė tam įgalioto bylą nagrinėjančio pareigūno ir teismo teisė. Prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas atmestinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. R. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ⁵ straipsnyje.

Kartu atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, todėl jų nekartoja.

Pažymėtina, kad ATPK 124⁵ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Kauno miesto savivaldybės taryba 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 (2014 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. T-284 redakcija) patvirtino Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatus. Pareiškėjas kaltinamas pažeidus šių nuostatų 13 punktą, t.y. vietinę rinkliavą reikia mokėti nepertraukiamai. Pažymėtina, kad ATPK 124⁵ str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tam, kad būtų konstatuojama asmens kaltė pagal minėtą straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Teismo manymu, šiuo atveju ši minėta aplinkybė ir buvo nustatyta.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas

nutaria:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 13d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVADN-35800111-15 palikti nepakeistą, pareiškėjo A. R. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.