Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. F. gynėjo advokato A. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutarties, kuria Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Černiachovsko miesto 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Kaliningrado srities teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 17 d. apeliacine nutartimi nuteistajam A. F. paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos įstatymais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. F. nuteistas Kaliningrado srities Černiachovskio miesto teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalį, 228.1 straipsnio 3 dalies „a“ punktą (2014 m. lapkričio 12 d. epizodas) (pasikėsinimas neteisėtai parduoti narkotines medžiagas, padarytas grupės iš anksto susitarusių asmenų, nebaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) – 8 metų laisvės atėmimu be baudos ir laisvės apribojimo, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalį, 228.1 straipsnio 3 dalies „a“ punktą (2014 m. lapkričio 18 d. epizodas) (pasikėsinimas neteisėtai parduoti narkotines medžiagas, padarytas grupės iš anksto susitarusių asmenų, nebaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) - 8 metų laisvės atėmimu be baudos ir laisvės apribojimo, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 1 dalį, 228.1 straipsnio 4 dalies „g“ punktą (už rengimąsi neteisėtai parduoti narkotines medžiagas, padarytas stambiu mastu, nebaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios) – 9 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo be teisės užimti atitinkamas pareigas ar užsiimti veikla atėmimo ir be baudos. Vadovaujantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 3 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu, A. F. paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė be laisvės apribojimo, be teisės užimti atitinkamas pareigas ar užsiimti atitinkama veikla atėmimo ir be baudos, bausmę atliekant sustiprinto režimo kolonijoje. Bausmės atlikimo pradžia – 2015 m. birželio 22 d. Į bausmės laiką įskaičiuotas A. F. suėmimas nuo 2014 m. lapkričio 19 d. iki 2015 m. birželio 21 d. Bausmės termino pabaiga – 2027 m. lapkričio 18 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 17 d.

2. Kaliningrado srities teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 17 d. apeliacine nutartimi 2015 m. birželio 22 d. nuosprendis pakeistas ir, vadovaujantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 2 dalimi, A. F. paskirta galutinė bausmė, subendrinus du nusikaltimus, numatytus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalyje, 228.1 straipsnio 3 dalies „a“ punkte, ir nusikaltimo, numatyto Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 1 dalyje, 228.1 straipsnio 4 dalies „g“ punkte – 13 metų laisvės atėmimo be laisvės apribojimo, neatimant teisės užimti atitinkamas pareigas ar užsiimti atitinkama veikla, be baudos, bausmę atliekant sustiprinto režimo kolonijoje.

3. Kauno tardymo izoliatoriaus administracija teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašydama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 2002 m. kovo 29 d. sutartimi „Dėl asmenų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, perdavimo bausmei atlikti“ (toliau – Sutartis) 8 dalies 2 punktu, nustatyti nuteistajam A. F. laisvės atėmimo bausmės laiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) atitinkamus straipsnius.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutartimi A. F. Kaliningrado srities Černiachovskio miesto teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Kaliningrado srities teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 17 d. apeliacine nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo suderinta su Lietuvos Respublikos įstatymais – BK 260 straipsnio 1 dalis (2 veikos) ir BK 260 straipsnio 2 dalis. Teismas paskirtas laisvės atėmimo bausmes pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalį 228.1 straipsnio 3 dalies „a“ punktą (2014 m. lapkričio 12 d. epizodas) suderino su BK 22 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsnio 1 dalimi ir nustatė jam 8 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalį 228.1 straipsnio 3 dalies „a“ punktą (2014 m. lapkričio 14 d. epizodas) suderino su BK 22 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsnio 1 dalimi ir nustatė jam 8 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 1 dalį, 228.1 straipsnio 4 dalies „g“ punktą suderino su BK 21 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsnio 2 dalimi ir nustatė jam 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nustatytos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir nustatyta A. F. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas nuteistojo A. F. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 19 d. iki 2015 m. birželio 21 d. bei pagal Kaliningrado srities Černiachovsko miesto 2015 m. birželio 22 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį iki 2021 m. birželio 14 d.

5. Skunde nuteistojo A. F. gynėjas advokatas A. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartį pakeisti, trečiąjį epizodą suderinti su BK 260 straipsnio 1 dalimi ir nustatyti nuteistajam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 metams.

5.1. Skunde gynėjas advokatas nurodo, jog apylinkės teismas trečiąjį epizodą nepagrįstai kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju iš nuteistojo paimtos narkotinės medžiagos masė yra nurodyta bendra, neišskiriant grynosios medžiagos, todėl yra privalu vadovautis in dubio pro reo principu ir laikyti, kad šis kiekis nėra didelis. Pagal tokias aplinkybes, kokias nustatė nuosprendį priėmęs teismas, gynėjo advokato įsitikinimu, A. F. veiksmai dėl trečiojo epizodo turi būti kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

5.2. Taip pat nurodo, kad atsižvelgus į nuteistojo padarytų veikų pobūdį, nuosprendyje pateiktas formuluotes, asmens turėtą bendrą tikslą ir vieningą tyčią, padarytas nusikalstamas veikas reikia kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, o ne kaip tris atskiras veikas, kaip kad yra kvalifikuota Kaliningrado srities Černiachovsko miesto 2015 m. birželio 22 d. nuosprendyje. Tęstinė nusikalstama veika konstatuojama ir tada, jei nustatytas neapibrėžtas sumanymas išplatinti kuo didesnį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį siekiant kuo daugiau pasipelnyti. Apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo pagrindo tenkinti prašymą dėl A. F. padarytų veikų kvalifikavimo kaip vieną tęstinę veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

2. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjo advokato skundą negauta.

Nuteistojo A. F. gynėjo advokato A. M. skundas atmetamas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, šią laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu.

4. Rusijos Federacijos ir Lietuvos Respublikos 2001 m. birželio 25 d. sutarties „Dėl laisvės atėmimo bausme nuteistų asmenų perdavimo“ 8 straipsnis (Bausmės vykdymas) numato, kad: 1) Valstybė, vykdanti nuosprendį, užtikrina tolesnį bausmės vykdymą. Nuosprendžio vykdymą reglamentuoja Valstybės, vykdančios nuosprendį, įstatymai. 2) Nuteistajam paskirta bausmė vykdoma remiantis Valstybės, priėmusios nuosprendį, teismo nuosprendžiu. Valstybės, vykdančios nuosprendį, kompetentingas teismas, atsižvelgdamas į priimtą nuosprendį, vadovaudamasis savo valstybės įstatymais, nustato tokį patį laisvės atėmimo terminą, koks buvo paskirtas pagal nuosprendį. 3) Jeigu pagal Valstybės, vykdančios nuosprendį, įstatymus už šią veiką didžiausias laisvės atėmimo terminas mažesnis negu paskirtas pagal nuosprendį, tai Valstybės, vykdančios nuosprendį, teismas nustato maksimalų laisvės atėmimo terminą, numatytą Valstybės, vykdančios nuosprendį, įstatymų už tokią pačią veiką. Bausmės dalis, kurią nuteistasis atliko Valstybės, priėmusios nuosprendį, teritorijoje, įskaitoma į bausmės atlikimo terminą. 4) Sprendimą dėl nuosprendžiu paskirtos papildomos bausmės vykdymo priima Valstybės, vykdančios nuosprendį, teismas, jeigu tokią bausmę už padarytą veiką numato šios valstybės įstatymai. Papildoma bausmė vykdoma šiame straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Vadovaudamasis minėtos Sutarties nuostatomis, Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. nutartimi suderino Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Černiachovsko miesto 2015 m. birželio 22 d. nuosprendį, pakeistą Kaliningrado srities teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 17 d. apeliacine nutartimi A. F. paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos įstatymais. Iš byloje esančio nuosprendžio nuorašo matyti, kad A. F. buvo nuteistas už trijų nusikalstamų veikų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalį 228.1 straipsnio 3 dalies „a“ punktą (2014 m. lapkričio 12 d. epizodas), Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalį 228.1 straipsnio 3 dalies „a“ punktą (2014 m. lapkričio 14 d. epizodas), Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 1 dalį, 228.1 straipsnio 4 dalies „g“ punktą, padarymą, tai yra už tai, kad jis, veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų, pasikėsino neteisėtai parduoti narkotines medžiagas – heroiną (sveriančias atitinkamai ne mažiau kaip 0,135 g ir ne mažiau kaip 0,144 g), nusikalstamos veikos nebaigtos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, taip pat už tai, kad jis, rengėsi stambiu mastu neteisėtai parduoti narkotinę medžiagą – heroiną (201,350 g), nusikalstama veika nebaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kas atitinka BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį. Skunde yra ginčijamas vienas iš trijų atitinkamų straipsnių pakeitimo/suderinamumo klausimas, nurodant, jog nuteistojo A. F. nusikalstamos veikos turėjo būti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė veika ir trečiąjį epizodą apylinkės teismas turėjo kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

6. Įvertinus Kauno apygardos teismui pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties turinį bei nuteistojo gynėjo advokato skundo argumentus, teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartis yra pagrįsta bei teisėta ir priimta nepažeidžiant BPK 365 straipsnio reikalavimų ir Sutarties nuostatų. Apylinkės teismas tinkamai įvertino Kaliningrado srities Černiachovsko miesto 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžio, pakeisto Kaliningrado srities teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 17 d. apeliacine nutartimi, turinį bei byloje esančius duomenis.

7. Skunde prašoma visas tris veikas kvalifikuoti kaip tęstinę veiką, o ne kaip tris atskiras nusikalstamas veikas ir trečiąjį epizodą kvalifikuoti atitinkamai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, jog nusikalstamų veikų, už kurias A. F. nuteistas užsienio valstybės nuosprendžiu, perkvalifikavimas į vieną tęstinę nusikalstamą veiką, būtų nuosprendžio peržiūrėjimas, o tokią teisę padaryti turi tik nuosprendį priėmusi valstybė. Apylinkės teismas tokią išvadą pagrįstai argumentavo tuo, jog teismas, spręsdamas bausmės konversijos klausimą, yra saistomas nuosprendį priėmusios valstybės nustatytų faktinių aplinkybių ir nustatant bausmės trukmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus, nuosprendį priėmusios valstybės įvertintos aplinkybės privalo būti vertinamos analogiškai. Nagrinėjamu atveju, 2015 m. birželio 22 d. Kaliningrado srities Černiachovsko miesto nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl bausmių konversiją sprendžiantis teismas negali kvestionuoti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytų aplinkybių bei faktų. Apylinkės teismas, nustatydamas bausmę pagal BK atitinkamus straipsnius, tinkamai ir pagrįstai vadovavosi valstybės, priėmusios nuosprendį, šiame nuosprendyje konstatuotais faktais ir aplinkybėmis.

8. Skunde nurodoma, kad nebuvo nustatytas grynasis medžiagos kiekis iš pas A. F. rastų narkotinių medžiagų – heroino (201,350 g). Teigiama, jog privalu vadovautis principu in dubio pro reo ir laikyti, kad šis kiekis nėra didelis. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su šiais skundo argumentais. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog toks narkotinės medžiagos kiekis, vadovaujantis Rusijos Federacijos Vyriausybės 2012 m. spalio 1 d. Nutarimo Nr. 1003 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų didelio kiekio, stambaus masto, ypač stambaus masto nustatymo, o taip pat didelio kiekio, stambaus masto, ypač stambaus masto nustatymo augalų, turinčių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, arba jų dalių, turinčių narkotinių medžiagų arba psichotropinių medžiagų kiekio nustatymo, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228, 228-1, 229, 229-1 straipsnių tikslais“, yra laikomas stambaus masto. Lietuvos Respublikos teisės aktuose atsakomybė už disponavimą dideliu kiekiu narkotinių medžiagų numato būtent BK 260 straipsnio 2 dalis, todėl apylinkės teismas, pagal nustatytas faktines aplinkybes, nuteistojo veiksmus, teisingai konstatavo, kad A. F. veiksmai atitinka būtent BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą veiką. Be to, apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad 201,350 g narkotinės medžiagos kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymą yra laikytinas labai dideliu. Tačiau teismas negalėjo sunkinti nuteistojo padėties, todėl parinko straipsnį, kuriame įtvirtinta atsakomybė už veiksmus, labiausiai atitinkančius nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo A. F. gynėjo advokato A. M. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. F. gynėjo advokato A. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutarties atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.