Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos grupė“ prašymą dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pateikti ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Būrų užeiga“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Teismas nemokumo administratoriaus prašymu gali pratęsti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

6. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimą, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo padavimo terminui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012; 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014).

7. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi UAB „Būrų užeiga“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta MB „Ripsus“. Minėta nutartimi nustatyta, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Būrų užeiga“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Ripsus“ per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Įsiteisėjus 2022 m. gegužės 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Būrų užeiga“, nemokumo administratorė išsiuntė pranešimus UAB „Vilniaus statybos grupė“ bei BUAB „Būrų užeiga“ akcininkui P. G.. UAB „Vilniaus statybos grupė“ registracijos adresas ir P. G. gyvenamosios vietos adresai sutampa t. y. Šeimyniškių g. 42-51, Vilnius. Tačiau UAB „Vilniaus statybos grupė“ per nustatytą terminą nepareiškė finansinio reikalavimo, finansinį reikalavimą pareiškė praėjus daugiau nei metams. UAB „Būrų užeiga“, nemokumo administratorės išsiųstame pranešime aiškiai nurodyta iki kada kreditorius turi galimybę pareikšti finansinį reikalavimą, tačiau nustatytu terminu reikalavimo nepareiškė, objektyvių priežasčių nenurodė. Tai, kad bendrovės vadovas nežinojo, kad turi pateikti finansinį reikalavimą nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą. Juridinio asmens vadovui keliami padidinti atidumo, protingumo, rūpestingumo reikalavimai. Pažymėtina, kad terminų nustatymas įstatyme nėra savitikslis formalumas, naujų kreditorių įsitraukimas jau toli pažengusiose bankroto procedūrose trukdo bankroto procedūrų eigą, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju daugiau nei 1 metus praleisto termino atnaujinimas paneigtų ne tik JANĮ nuostatas pareikšti finansinius reikalavimus per teismo nustatytą terminą, bet ir neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atnaujinti praleisto termino nėra pagrindo.

8. Konstatavus, kad terminas praleistas ir jis praleistas ne dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas atsisakyti tvirtinti kreditorės finansinį reikalavimą, tokiu atveju aplinkybės dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo teisiškai nėra reikšmingos, todėl dėl jų pasisakyti teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos grupė“ prašymo dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pateikti.

Netenkinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos grupė“ prašymo patvirtinti UAB „Vilniaus statybos grupė“ kreditorinį reikalavimą: 47 493,69 Eur pagrindinė skola ir 172,40 Eur palūkanų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.