Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., išnagrinėjusi R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinėmis nuobaudomis bausto (nuobaudos galioja), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad R. P., būdamas teismo 2015-02-25 nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1, 5 d., 129 str., 124-1 str. 8 d. padarymą, 2015-09-21 apie 02.50 val. Alytaus rajone, Santaikos kaime, būdamas neblaivus - nustatytas 2,14 promilės girtumas, pakartotinai vairavo V. J. priklausantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 5 d.

R. P., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Transporto priemonės savininkė V. J. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką informuota tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų nepateikė, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Pažeidėjas rašytiniame paaiškinime kaltės nepripažino, tačiau iš patrulio J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis pakeitė savo nuomonę ir pripažino, jog vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Be paties pažeidėjo prisipažinimo jo kaltę dėl padaryto pažeidimo taip pat patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūno J. G. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas, A. P. ir P. S. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, jog automobilį vairavo neblaivus R. P., transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita rašytinė medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas teistas. Iš registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad pažeidėjas už analogišką pažeidimą yra baustas teismo 2015-09-10 nutarimu, nors nutarimas neįsiteisėję, tačiau tai neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį ignoruoti įstatymus, nepaisyti visuomenės normų. Be to, R. P. daug kartų baustas administracine tvarka už šiurkščius teisės pažeidimus, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro pagrįstą išvadą, kad R. P. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau daro analogiškus pavojingus teisės pažeidimus.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį skirtina bauda, artima sankcijoje numatytam maksimaliam dydžiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog R. P. negalėtų atlikti administracinio arešto, byloje nenustatyta.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo daromų teisės pažeidimų dažnumą ir pobūdį, transporto priemonė Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 27, 30, 30², 33, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

R. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. – 30 (trisdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės, Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. P. faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutarimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.