Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. N. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2010 m. gruodžio 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato nutarimu pagal ATPK 210 str. 3d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 500 Lt bauda už tai, kad jam priklausančiu automobiliu VW Passat kontrabanda per Lietuvos Respublikos sieną, esančią (duomenys neskelbtini). Šakių rajone, nepateikęs muitinės kontrolei, gabeno prekių - 2 pakelius cigarečių „Bond street“ už 14,20 Lt

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) darytina išvada, kad K. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. ir yra kaltas.

Pareigūnas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai kvalifikavo padarytą teisės pažeidimą, administracinę nuobaudą pažeidėjui paskyrė norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tačiau nevertino nuobaudos dydį įtakojančių reikšmingų aplinkybių.

ATPK 30 straipsnyje yra reglamentuotos aplinkybės, į kurias atsižvelgiama, skiriant nuobaudą. Tai padarytas teisės pažeidimo pobūdis, jo pavojingumo laipsnis, pažeidėjo asmenybė, kitos svarbios aplinkybės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. N. sveikatos būklė bloga (b.l. 27 – 30), jis yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (b.l.26), be to, jis nuoširdžiai gailisi

padaręs šį pažeidimą, pripažįsta savo kaltus veiksmus - tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ( ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p. ). Pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą (b.l. 25) patvirtina, kad K. N. pragyvenimo šaltinis – ligos pašalpa. Pažymėtina ir tai, jog jis anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas, jokių kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra.

Vertinant nuobaudos dydžiui įtakos turintį pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, būtina atsižvelgti į jo pobūdį, padarymo aplinkybes, pasekmes, kaltės formą. Nagrinėjamu atveju pažeidimas nešiurkštus, pareiškėjo gabentų prekių kiekis labai nedidelis – 2 pakeliai cigarečių, jos nebuvo slepiamos.

Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus skiriamos poveikio priemonės turi būti pakankamos ir proporcingos (adekvačios) padarytam teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis.

Nors atsiliepime ir teigiama, kad nuobauda skirta vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tačiau akivaizdu, jog nuobaudos dydžio šių principų konstatavimas neįtakojo.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurių turinys apima teismo nustatytas aplinkybes, yra pakankamai pagrindo manyti, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda yra aiškiai per griežta, neadekvati padarytam teisės pažeidimui ir, pritaikius ATPK 30¹str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, mažintina, skiriant mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Dviejų cigarečių pakelių konfiskavimas taikytas pagrįstai.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Be abejonės, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą kovoti su kontrabanda, tačiau tuo pačiu, asmens, padariusio teisės pažeidimą, teisės bei asmeniniai interesai skiriamos nuobaudos dydžiu negali būti apriboti akivaizdžiai neproporcingai, t. y. labiau negu yra būtina viešiesiems interesams ar nustatytai valdymo tvarkai ginti.

Įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes darytina išvada, kad K. N. skirtina 50 Lt bauda. Teismo nuomone, tokio dydžio administracinė nuobauda neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, sukels pareiškėjui neigiamas pasekmes, jį nubaus ir apribos galimybę ateityje daryti naujus šios rūšies pažeidimus, drausmins, padės suvokti, kad jis privalo žinoti bei vykdyti teisės aktuose nustatytus privalomuosius reikalavimus (ATPK 1, 20, 30 straipsniai).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti.

Pakeisti 2010 m. gruodžio 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato nutarimą, kuriuo pagal ATPK 210 str. 3 d. K. N. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su daiktų konfiskavimu, paskiriant jam 50 Lt baudą su daiktų konfiskavimu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas