Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, susipažinusi su pareiškėjų G. L., V. G., A. T., A. M., D. S., R. I., J. L., R. K., A. A., A. S., J. J., atstovaujamų L. J., skundu dėl pranešimo ir perdavimo priėmimo akto panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2015-09-24 gautas pareiškėjų G. L., V. G., A. T., A. M., D. S., R. I., J. L., R. K., A. A., A. S., J. J. (toliau – pareiškėjai), atstovaujamų L. J., skundas, kuriuo prašoma panaikinti LR Krašto apsaugos ministerijos bendrųjų reikalų departamento 2015-09-01 pranešimu įformintą sprendimą perduoti butus VĮ „Turto bankui“ ir 2015-08-31 perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti 2015-08-31 perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų butų perdavimą VĮ „Turto bankas“ iki kol išsispręs LR Krašto apsaugos ministro 2014-10-03 įsakymo Nr.908 „Dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų statuso panaikinimo“ teisėtumo klausimas administracinėje byloje Nr.eI-5261-142/2015 (b.l. 1-5).

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Kaip matyti iš skundo turinio ir pridedamų dokumentų Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama pagal pareiškėjų skundą iškelta byla Nr. eI-5261-142/2015, kurioje ginčijamas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2014 m. spalio 3 d. įsakymas Nr. 908 „Dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų statuso panaikinimo“.

2015-09-24 teismui pateiktu skundu pareiškėjai prašo panaikinti 2015-08-31 perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vadovaudamiesi LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu bei LR Vyriausybės 2007-10-10 nutarimu Nr.1082 dėl atnaujinamo valstybės nekilnojamojo turto sąrašo patvirtinimo“ Krašto apsaugos ministerija valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą perdavė centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui (VĮ „Turto bankui“), o šis minėtą turtą priėmė valdyti patikėjimo teise. Taip pat teismo prašoma panaikinti 2015-09-01 pranešimą, kuriuo nekilnojamojo turto nuomininkai informuojami apie valstybės turto perdavimą minėtu priėmimo perdavimo aktu.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ar veiksmų teisėtumo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sistemiškai aiškindamas ABTĮ 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 16 dalies, 3 straipsnio 1 dalies normas, padarė išvadą, kad administracinių teismų kompetencijai priskiriamas ginčų, kilusių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, nagrinėjimas (pvz., LVAT 2013-11-13 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-502-953-13). ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (toliau – Įstatymas) nustato valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką ir sąlygas, patikėjimo teise turtą valdančių subjektų ratą (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 2 dalis). Valstybei nuosavybės teise priklausantis turtas patikėjimo teise buvo perduotas centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui (VĮ „Turto bankui“). Taigi, ginčijamu priėmimo - perdavimo aktu, Lietuvos valstybė, veikdama per patikėjimo teise turtą valdančius asmenis, iš esmės įformino turto savininko disponavimo turtu veiksmus, t. y. priimdami šį aktą, atsakovas ir VĮ „Turto bankas“ veikė kaip civilinių teisinių santykių dalyviai.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, pačios ar per kitas institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t.y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai (LR CK 2.36 str.; LVAT 2007-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-578-07). Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti taip pat yra išaiškinusi, kad savivaldybės veiksmai (nagrinėjamu atveju valstybės institucijų), susiję su nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą įgyvendinimu, yra atliekami savivaldybei veikiant ne kaip ne kaip viešojo administravimo subjektui ir yra civilinio teisinio pobūdžio (2012-11-30 nutartis byloje B. K. vs. Panevėžio rajono savivaldybė, 2010-04-20 nutartis byloje Nr. T-36/2010 Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija vs. Vilniaus apskrities viršininko administracija, Trakų rajono savivaldybės taryba, Trakų rajono savivaldybės administracija).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų reikalavimą panaikinti turto perdavimo priėmimo aktą ir informacinį pranešimą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaip nesutikimo su ginčijamais aktais argumentus pareiškėjai nurodo tai, jog atsirado didelė grėsmė, kad neišsprendus administracinėje byloje Nr. eI-5261-142/2015 ginčijamo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2014 m. spalio 3 d. įsakymo teisėtumo klausimo butus nuomojantiems pareiškėjams kils nepageidautinos pasekmės. Pagal ABTĮ 71 str. 1 d. reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje. Manydami, jog teismo sprendimo dėl administracinėje byloje Nr. eI-5261-142/2015 ginčijamo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti, motyvuotą prašymą imtis priemonių reikalavimui užtikrinti pareiškėjai gali reikšti toje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 p., 105–106, 149 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjų G. L., V. G., A. T., A. M., D. S., R. I., J. L., R. K., A. A., A. S., J. J., atstovaujamų L. J., skundu dėl pranešimo ir perdavimo priėmimo akto panaikinimo

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.