Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokuroro A. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., Lietuva, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono sav., pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) jaunimo ir suaugusiųjų mokykla, 10 klasė, teistas 2021-08-03 Marijampolės apyl. teismo Vilkaviškio rūmų pagal LR BK 138 str. 1 d. 4 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T.

būdamas 2021-12-07 apie 16.00 val. oficialiai informuotas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro darbuotojo apie tai, kad jam nustatytas susirgimas COVID-19 liga ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių privalo laikytis - nepalikti izoliavimosi vietos namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje be sveikatos priežiūros specialisto leidimo, jis savavališkai 2021-12-10 laikotarpyje nuo 13:38 val. iki 17:06 val. buvo pasišalinęs iš izoliavimosi vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, kur veikė jo mobilaus ryšio telefono aparatas ir jungėsi prie bokštų/celių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei bendravo su ten buvusiais žmonėmis, tuo pažeidė epidemiologinį rėžimą ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąja liga - COVID-19. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 277 straipsnio 1 dalyje.

V. T.

apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltas prisipažino, bei parodė, kad kuo įtariamas suprato, savo kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad jam 2021 m. gruodžio mėnesio pradžioje buvo pakilusi temperatūra beveik iki 39 laipsnių. Jam buvo atliktas greitasis testas, kuris parodė, kad jis serga Covid. Kai testas parodė teigiamą rezultatą, auklėtoja Aistė jį užregistravo normalaus testo atlikimui. Jam buvo atliktas testas, o kitą dieną jam į telefoną "atėjo žinutė", kurioje buvo pranešimas, kad jis serga. Jis dabar neprisimena iš kur jam paskambino, bet telefonu jam buvo paaiškinta, kad aš negali niekur išeiti berods 10 dienų nuo pirmųjų požymių pasireiškimo momento. Paaiškino, kad jis negali palikti savo gyvenamosios vietos. Kas jam buvo paaiškinta, jis viską suprato. Kokia saviizoliacijos tvarka ir kokios gali būti pasekmės šių nesilaikant, jis žinojo, nes papildomai apie tai buvo kalbėta ir su auklėtojomis, kurios dirbo "globos namuose". Kadangi kitomis dienomis jis nesijautė blogai, t. y. nejautė jokių simptomų, išėjo iš namų adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose turėjo izoliuotis, kad pakeistų aplinką. Kai jis buvau išėjęs iš buto, nors to negalėjo daryti, ir teko bendrauti su kitais žmonėmis, tai jis domėjosi ar šie nesirgo Covid 19 liga. Kiek žino niekas iš sutiktų asmenų, su kuriais ji bendravo tuo metu, kai buvo pasišalinęs iš saviizoliacijos vietos neapsikrėtė nuo jo ir niekas nesirgo. Jis negalvojo, kad gali sirgti kai nejaučia simptomų, nors buvo patvirtinta liga testu ir apie tai buvo informuotas. Jis pilnai suprato, kad turi būti bute ir izoliuotis, tačiau to nepadarė. Dėl savo tokio poelgio gailisi. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Sutinka, kad šioje byloje būtų priimtas sprendimas, užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu. Prašo atsižvelgti, kad jis šiuo metu mokosi ir neseniai pakeitė mokymosi įstaigą (b. l. 105-106).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. V. T. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik jo prisipažinimu bei anksčiau aprašytu paaiškinimu, bet ir šiais bylos duomenimis:

2021-12-10 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021-12-10 gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), V. T., kuriam patvirtintas COVID atvejis, nesilaiko saviizoliacijos. Nuvykus nurodytu adresu, namuose buvusi socialinė darbuotoja A. L. paaiškino, kad V. T., kuriam yra diagnozuota Covid-19, liga, išėjo iš namų ir tokiu būdu nesilaikė jam paskirtos saviizoliacijos. Patikrinus V. T. asmens duomenis per JUVARE sistemą buvo nustatyta, kad asmeniui 2021-12-06 buvo patvirtinta Covid - 19 liga (b. l. 10).

2021-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - patalpos, esančios adresu Nepriklausomybės g. 84-17, Vilkaviškis. Tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta (b. l. 14-18).

Liudytojos A. L. paaiškinimais, kuri nurodė, kad ji dirba Kybartų socialinių paslaugų centre, socialine darbuotoja. Jos darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena globotinis V. T.. V. T. 2021-12-06 buvo testo rezultatu diagnozuota Covid 19 liga. 2021-12-10 apie 13.38 val. V. iš namų pasišalino, nors ji jam liepė neišeiti, pasakė, kad jis turi būti namuose, tačiau jis vis vien iš namų išėjo. Kur išėjo nepasakė, skambinant telefonu neatsiliepė, į namus negrįžo. Apie tai buvo informuotas Visuomenės sveikatos centras, su juo bendravo tik V. T. (b. l. 21-22).

Liudytojos A. L., paaiškinimais, kuri papildomai apklausta nurodė, kad V. T. pablogėjo sveikata, t. y. pakilo temperatūra. Bendraujant su juo, jis įvardino, kad kaulus laužo. Buvo panašu, kad gali būti Covid liga. Ji nupirko greitąjį testą, kurį atlikus buvo teigiamas. Ji iškarto informavo įstaigos vadovę L. B. apie galimą atvejį, bei pranešė pačiam V., kad jis turi izoliuotis, kad reikalinga atlikti PGR tyrimą, jis sutiko. V. T. apgyvendino vieną kambaryje. Ji V. T. dėl PGR tyrimo registravo per internetą. Kontaktui buvo nurodžiusi jo naudojamą numerį. V. T. patvirtino, kad jis gavo į savo telefoną patvirtinančią žinutę, kad yra registruotas tyrimui. Jam buvo paskirtas tyrimas 2021-12-06. V. T. buvo dar kartą patvirtinta, kad kol nebus patvirtinta ar paneigta Covid liga, jis privalo izoliuotis. Kai buvo patvirtintas oficialiai Covid ligos atvejis, tai jie gavo į darbuotojų, dirbančių (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą pranešimą, kad tyrimo rezultatus galima pasitikrinti internete. Ji prisijungė prie e. sveikatos ir patikrino ten esančius įrašus apie V. T.. Sistemoje rado įrašą, kad virusas yra rastas. Tos pačios dienos paskambino gydytoja E. D., kuri norėjo kalbėtis su V. T.. Ji telefoną padavė pačiam V. T.. Po pokalbio su gydytoja V. T. jai pasakė kokius vaistus liepė vartoti gydytoja, kokias rekomendacijas teikė. V. T. gydytoja paaiškino, kad jis turės būti saviizoliacijoje 10 d. iki 2021-12-12. Vėliau tos pačios dienos metu su ja susisiekė Vilkaviškio r. sav. Visuomenės sveikatos biuro darbuotoja. Su šio biuro specialiste asmeniškai bendravo pats V. T.. Kai baigė kalbėtis telefonu, tai V. T. trumpai nusakė pokalbio turinį, t. y. kad jis turi izoliuotis, kad turi būti bute, izoliacija iki 2021-12-13. Ji jam priminė apie atsakomybę, kas gali būti, jeigu jis visų jam numatytų sąlygų nesilaikys. V. T. viską suprato, tik nenorėjo pripažinti, kad Covid yra išvis kažkokia liga, jis netikėjo, kad galima buvo išvis ką nors užkrėsti ir pan. 2021-12-10 jai dirbant bendruomenės namuose/bute, kur saviizoliaciją turėjo atlikti V. T., pastebėjo, kad V. T. rengiasi striukę, ji pradėjo jį atkalbinėti, kad neitų, kad jam reikia būti saviizoliacijoje, kad pažeidus saviizoliacijos sąlygas gali būti taikytos jam baudos, bausmės ar kita. Taip pat aiškino, kad jis gali užkrėsti ir kitus asmenis. V. T. apsirengė ir išėjo. Ji bandė V. T. skambinti, tačiau jis nei karto neatsiliepė. Apie situaciją informavo įstaigos vadovę L. B.. Po to paskambino 112 ir apie įvykį pranešė policijai. Kai atvyko policijos pareigūnai, V. T. į bendruomenės namus sugrįžęs nebuvo. Bendraujant su policijos pareigūnai, V. T. grįžo. Su pareigūnais sugrįžo iki buto, kur šie trumpai pasikalbėjo su pačiu V. T. ir šiam paaiškino visas galimas pasekmes, jei jis nesilaikys saviizoliacijos nustatytos tvarkos. Išvykus policijos pareigūnams, tą dieną V. T. niekur daugiau nėjo. Kitą dieną jau dirbant kitai kolegei V. T. vėl buvo savavališkai palikęs butą, kuriame privalėjo saviizoliuotis. Apie tai buvo raštu informuota įstaigos vadovė L. B.. Taip pat nesibaigus saviizoliacijai , t. y. 2021-12-12 V. T. taip pat buvo palikęs butą. Kiek žino atskirai policija apie šį atvejį informuota nebuvo (b. l. 26-28).

Iš el. paštu pateiktų duomenų apie Covid 19 tyrimo registracijos patvirtinimą, apie Covid 19 tyrimo atsakymą, registracijos žurnalo įrašus apie V. T. pasišalinimą iš gyvenamosios vietos 2021-12-10 13.38 - 17.06 val.

Liudytojos L. B. paaiškinimais, kuri nurodė, kad ji Vilkaviškio rajono socialinių paslaugų centro direktorė. V. T. nors būdamas pilnametis, tačiau dar mokėsi todėl pagal bendrą tvarką jis turėjo teisę gyventi bendruomeniniuose namuose/bute adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad V. T. pasijuto negerai, kad jis buvo registruotas PGR tyrimui, kad buvo patvirtintas Covid 19 ligos atvejis ji sužinojo iš tuose bendruomeniniuose namuose dirbančios darbuotojos. Ji galėjo skambinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro darbuotojams ir konsultuotis dėl šio atvejo. Apie tvarką kai įtari, kad gali sirgti Covid 19, kai patvirtina šią ligą V. T. tikrai žinojo. Su pačiu V. T. ne kartą buvo apie tai kalbėta, kai atvejis jau buvo susijęs su juo pačiu konkrečiai. Su V. T., kai šiam buvo nustatytas Covid 19 ligos atvejis bendravo šeimos gydytoja, sveikatos biuro darbuotoja. Iš pat pradžių V. T. saviizoliacijos tvarkos laikėsi. 2021-12-10 ji sulaukė skambučio iš darbuotojos A. L., kuri informavo, kad V. T. savavališkai pasišalino iš buto, kuriame privalėjo būti. Ji liepė informuoti policijos pareigūnus, skambinant 112 (b. l. 35-36).

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamento raštu, iš kurio nustatyta, kad 2021-12-07 gauta informaciją apie V. T. patvirtintą COVID-19 ligą, Vilkaviškio skyriaus specialistė susisiekė su juo telefonu ir informavo apie jam nustatytą susirgimą, paaiškino saviizoliacijos sąlygas ir pareigas, jis buvo informuotas, kad už taisyklių nesilaikymą yra numatyta teisinė atsakomybė. 2021-12-13 V. T. fiksuotas pasveikimas. Su V. T. bendravo sveikatos specialistė L. V., kuri el. paštu pateikė informaciją, kad tiesiogiai telefonu bendravo su V. T. (b. l. 42, 45).

Iš BRIT ataskaitos nustatyta, kad fiksuotas telefoninis panešimas, jog V. T., kuris serga Covid nesilaiko izoliacijos, išėjo iš namų (b. l. 46-49).

Iš telefoninio skambučio 112 stenogramos nustatyta, kad 2021-12-10 15.12 val. fiksuotas A. L. skambutis 112, kuriame nurodoma, kad V. T. nesilaiko izoliacijos sirgdamas Covid 19 liga (b. l. 53-54).

Objektų apžiūros protokole fiksuota informacija, kad peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, kur fiksuotas jų atvykimas į įvykio vietą (b. l. 57-58).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamojo V. T. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad V. T. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pažeidė kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisykles. Šio nusikaltimo, numatyto BK 277 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklių pažeidimo. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad pažeidžia kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisykles ir nori taip veikti. V. T. veika pagal BK 277 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltas ir jam skirtina bausmė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Prokuroro pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo kaltinamajam skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti mokslą, dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti mokslą, dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. K. V. T. neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei sutinka su siūloma bausme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. T. bausmė byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 277 straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriamos bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. K. V. T. padarė nusikaltimą tiesiogine tyčia. Teistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, duomenų apie buvimą Psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas nemato pagrindo nesutikti su prokuroro siūloma bausme, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, bei neprieštarauja teisingumo principui, ir ją skiria. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje, procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, bei paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam 2022-02-21 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

P. V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti mokslą, dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje;

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę – galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti mokslą, dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.