- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 2-21905-864/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- UAB „Fabeta“
- Atsakovas
- L. N.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Fabeta“, į.k. 121452287, buveinė – S.Stanevičiaus g. 24, Vilniuje (toliau – ieškovas), ieškinį atsakovei L. N. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė), dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu solidariai priteisti iš atsakovės 1345,39 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, vykdydamas daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas, atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam . (duomenys neskelbtini), teikė administravimo ir kitas paslaugas, tuo tarpu atsakovė su ieškovu už minėtas paslaugas, suteiktas nuo 2009 m. gegužės iki 2011 m. birželio mėnesio, neatsiskaitė, todėl pastarajam liko skolingai ieškovo reikalaujamą pinigų sumą (b.l.2-3).
Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 24). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-25 pagrindu, paskirtas daugiabučių namų administravimo funkcijas, nuo 2009 m. gegužės iki 2011 m. birželio mėnesio butui, esančiam . (duomenys neskelbtini), suteikė administravimo ir kitas paslaugas, už kurias liko nesumokėta 1345,39 Lt suma (b.l. 6). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei (b.l.7). Duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaičiusi su ieškovu, nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 4.82 straipsnio 3 dalis numato Butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Tuo tarpu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, iš jos priteistina 1345,39 Lt skola.
Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas patyrė 70 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 5,90 Lt už VĮ „Registrų centras“ pažymą, iš viso – 75,90 Lt (b.l.4, 7, 9-12). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 75,90 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės L. N, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Fabeta“, į.k. 121452287, buveinė – S.Stanevičiaus g. 24, Vilniuje, naudai 1345,39 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt penkių Lt 39 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2011 m. gruodžio 1 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,90 Lt (septyniasdešimt penkių Lt 90 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.