- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-24
- Bylos Nr.
- T-2-729/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-1-00665-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Nuteistasis
- G. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. 2011-11-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 75str., atidėtas trejų metų laikotarpiui, įpareigojant G. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. 2013-09-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos buvo papildytos įpareigojimu 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.
Šalies argumentai
Probacijos skyriaus teikimu prašoma panaikinti G. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir Probacijos skyriaus jam sudaryto individualios priežiūros plano : 2013-01-17 neatvyko į Probacijos tarnybą, iki tol neįsidarbino, nesikreipė į psichoterapeutą; 2011-11-26 padarė LR ATPK 187 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, paskirtą arešto nuobaudą įvykdė. 2012-02-05 ir 2013-03-03 padarė LR ATPK 174 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus, skirtų baudų nėra sumokėjęs. 2012-11-11 jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2d., 2013-07-09 – pagal LR BK 140 str. 2d. 2013-09-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi papildžius G. S. bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, 2013-10-15 naktį jis buvo nerastas namuose, ir nors vėliau paaiškino buvęs darbinėje komandiruotėje, tai patvirtinančių dokumentų nepristatė.2013-10-18 jis neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui, nepristatė charakteristikos iš darbovietės ir neperskaitė jam nurodytos knygos, pats paaiškino, kad taip įvyko dėl minėtosios 2013-10-13 – 2013-10-20 komandiruotės.
Probacijos tarnybos atstovas prašo teismą išspręsti G. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir teikimo patenkinimo klausimą, kadangi jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir Probacijos skyriaus jam sudaryto individualios priežiūros plano, tačiau atsižvelgiant į 2013-11-08 Klaipėdos rajono apylinkės nuosprendį, kuriuo ši vykdoma bausmė yra subendrinta su kita bausme ir bus vykdoma pagal naujojo nuosprendžio sąlygas.
Prokuroras prašo teikimo netenkinti, kadangi dėl esminių G. S. padarytų nusižengimų teismas jau yra pasisakęs, šiuo metu priimtas ir bus vykdomas naujas nuosprendis jo atžvilgiu, žmogus po truputį taisosi, žalą yra atlyginęs, įsidarbinęs, tikėtina, kad pasitaisys ir laisvėje.
Nuteistasis G. S. prašo teikimo netenkinti, nurodo, kad nuo 2014-01-20 įsidarbino, stengiasi vykdyti teismo įpareigojimus ir individualios priežiūros planą, bendradarbiauja su probacijos skyriumi.
Teikimas netenkintinas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis ne itin atsakingai vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus bei probacijos tarnybos sudaryti individualaus priežiūros plano priemones, tačiau vis tiek jaučia pareigą atvykęs pasiaiškinti, tokiu būdu išreikšdamas norą vykdyti įpareigojimus. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis ilgą laiką dirbo, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, duomenų, kad būtų vartojęs alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, byloje nėra. Sunkiausiais pažeidimais reikėtų laikyti bausmės vykdymo atidėjimo metu padarytus administracinės teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, tačiau jų atžvilgiu teismas jau yra išdėstęs savo nuomonę 2013-09-24 nutartimi, kuria atsisakyta panaikinti G. S. bausmės vykdymo atidėjimą, ir 2013-11-08 nuosprendžiu, kuriuo skiriant bausmę už 2012-11-10 padarytas nusikalstamas veikas, ji buvo subendrinta su šioje nutartyje aptariama bausme, bausmės vykdymas atidėtas, paliekant galioti tik įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Visa tai rodo, kad nepaisant formalių bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo pripažinimo tinkamu ar netinkamu kriterijų, nagrinėjant konkrečią G. S. situaciją, neatsiranda pagrindo pripažinti, kad jis nesitaiso ir kad tuo tikslu jį yra būtina pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Galiausiai pažymėtina, kad įsiteisėjus ir tapus vykdytinam Klaipėdos rajono apylinkės teismui 2013-11-08 nuosprendžiui, kuriuo aptariamoji G. S. paskirta bausmė subendrinta, nustatant naują vykdymo terminą ir sąlygas, teikimo patenkinimas tapo iš esmės neįmanomu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358str. teismas
nutaria:
teikimo netenkinti ir nepanaikinti G. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.
Nutartis per 5 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.