Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Zitai Surdokaitei ir Andželikai Vežbavičiūtei, atsakovei J. Ž., atsakovui D. K., trečiojo asmens Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų atstovei direktorei Virginijai Violetai Nutautienei, nedalyvaujant atsakovui M. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. Ž., M. A. ir D. K., trečiasis asmuo Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaiko globos namai, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas M. A. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra atsakovė J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) G. A. tėvas – atsakovas M. A., a. k. (duomenys neskelbtini). L. K. tėvas yra atsakovas D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8, 9, 10, 11). Vaikų motina nei su vienu iš atsakovų susituokusi nebuvo, šiuo metu gyvena su D. K. (duomenys neskelbtini), atsakovas M. A. gyvena užsienyje (b.l. 75, 90). Iš M. A. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-07-12 teismo įsakymu priteistas išlaikymas dukrai G. A., po 200 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis (civilinė byla Nr. L2-2139-214/2011), tačiau atsakovas priteito išlaikymo gera valia nėra mokėjęs (b.l. 50, 51). Atsakovams J. Ž. ir D. K. girtaujant ir neprižiūrint vaikų, 2013-02-18 Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vaikai buvo paimti iš tėvų ir laikinai apgyvendinti Kauno respublikinės ligoninės padalinyje Kačerginės vaikų sanatorijoje „Žibutė“ (b.l. 14, 15). 2013-02-21 įvykusios šeimos atvejo peržiūros metu buvo nuspręsta J. Ž. ir D. K. šeimą įtraukti į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, teikti šeimai socialines paslaugas (b.l. 16). Atsakovams J. Ž. ir D. K. nekeičiant gyvenimo būdo, atsakovui M. A. visiškai nusišalinus nuo dukters auginimo, dėl to likusiems be tėvų globos G. A. ir L. K. K. rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-25 įsakymais Nr. ĮS-261 ir ĮS-262 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai, esantys Kauno r. sav., Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10 (b.l. 41, 42). Vaikams nustačius laikinąją globą, atsakovai gyvenimo būdo nekeitė: šeimoje dažnai girtaujama, lankosi pašaliniai asmenys, dėl girtavimo problemos sprendimo nei vienas nesikreipė į specialistus pagalbos, turi didelius įsiskolinimus už socialinio būsto komunalines paslaugas (virš 10000 Lt), vaikų globos namuose nelanko, išlaikymo neteikia (b.l. 25, 28, 40, 47, 48, 49, 52, 53).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovams nekeičiant savo gyvenimo būdo, nesidomint, nesirūpinant savo vaikais, ieškovas kreipėsi dėl atsakovų tėvų valdžios ribojimo jų vaikų atžvilgiu, globos vaikams nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (išlaikymo dydžio pakeitimo).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovų J. Ž. ir D. K., trečiojo asmens atstovės paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovai J. Ž., D. K. ir M. A. pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti vaikus, juos prižiūrėti, jais rūpintis ir išlaikyti. Atsakovų neatsakingas elgesys, kuomet jie savo nepilnamečiais vaikais nesirūpina, nesidomi, nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, ir neteikia jiems išlaikymo, pažeidžia jų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, vaikams nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystymuisi. Akivaizdu, kad atsakovai gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovai nevykdo jau daugiau nei vienerius metus. Iš ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikto ieškinio, jo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo vaikų priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Nors atsakovai J. Ž., D. K. prieštaravo, kad būtų apribota jiems tėvų valdžia, teigdami, kad nori susigrąžinti vaikus, tačiau patys pripažino, jog dėl to iki šiol nieko nedarė. Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai 2014-02-27 raštu Nr. 13-33 informavo, kad per vienerių metų vaikų globos laikotarpį J. Ž. vaikus aplankė tik 7 kartus, D. K. sūnų aplankė tik 3 kartus (b.l. 40). Teismas negali tiesiog patikėti atsakovų noru rūpintis vaikais, kai jų veiksmai visiškai priešingi, o siekis susigrąžinti vaikus tėra deklaratyvus teiginys. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, nors J. Ž. ir D. K. šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos rezultatų nedavė. Atsakovas M. A. yra informuotas apie bylos dėl jo, kaip tėvo, valdžios apribojimo savo dukters atžvilgiu, iškėlimą (b.l. 93), tačiau procesu nuo pat pradžių nesidomėjo, teismo posėdyje nedalyvavo, kas įrodo jo visišką nusišalinimą nuo vaiko priežiūros bei abejingumą savo vaikui. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai yra abejingi savo, kaip tėvų, pareigoms ir nenori auginti savo vaikų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad atsakovai nesistengia rūpintis savo vaikais, nesudarė ir nesistengia sudaryti jiems saugių gyvenimo ir vystymosi sąlygų, neužtikrino vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas nusprendžia neterminuotai apriboti motinos valdžią J. Ž. vaikų G. A. ir L. K. atžvilgiu, tėvo D. K. valdžią sūnaus L. K. atžvilgiu bei tėvo M. A. valdžią dukters G. A. atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovams iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jiems neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nuolatinės vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams, sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad G. A. ir L. K. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į juos, jie neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl G. A., gim. 2007-11-21, ir L. K., gim. 2010-09-28, neturintiems 14 metų, nustatytina nuolatinė globa bei nustatytina vaikų gyvenamoji vieta. Šiuo metu G. A. ir L. K. globoja Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai, kurie yra paskirtai laikinuoju G. A. ir L. K. globėju (b.l. 41, 42). Ieškovas prašo Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus paskirti nuolatiniu G. A. ir L. K. globėju bei šiuose vaikų globos namuose nustatyti vaikų gyvenamąją vietą. Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai sutinka būti G. A. ir L. K. nuolatiniu globėju (b.l. 17, 18). Kitų asmenų, norinčių globoti vaikus, nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaikų globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai skirtini nuolatiniu G. A. ir L. K. globėju, Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose, esančiuose Liepų g. 10, Pagynės k., Babtų sen., Kauno r. sav., nustatoma G. A. ir L. K. gyvenamoji ir globos vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi; auklėti vaikus, sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaikų giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaikų atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaikus iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovė J. Ž. nuo 2013-08-23 dirba UAB „Eiginta“, gauna apie 940 Lt darbo užmokestį (b.l. 128). Atsakovas D. K. nuo 2014-01-02 dirba UAB „RPK Construction“, numatytas atlyginimas 517,50 Lt per mėnesį (b.l. 129). Duomenų apie atsakovo M. A. pajamas nėra (b.l. 71).

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėti, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovai yra darbingo amžiaus, jauni, sveiki žmonės (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki, tačiau patys atsakovai elgėsi nerūpestingai (nuolat girtavo), nebuvo pakankamai motyvuoti susirasti darbą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės J. Ž. jos vaikams G. A. ir L. K. priteistinas minimalius vaikų poreikius atitinkantis išlaikymas – kiekvienam vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-04-10 (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės. Tokio paties dydžio (300 Lt) išlaikymas priteistinas ir iš atsakovo D. K., jo sūnaus L. K. išlaikymui nuo 2014-04-10 (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės.

Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo M. A. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-07-12 teismo įsakymu jau yra priteistas išlaikymas dukrai G. A., po 200 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis (civilinė byla Nr. L2-2139-214/2011), tačiau ši suma yra nepakankama minimaliems vaiko poreikiams tenkinti, todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-07-12 teismo įsakymu iš atsakovo M. A. priteistas išlaikymas G. A., gim. 2007-11-21, padidintinas nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-04-10) iki jos pilnametystės iki 300 Lt kas mėnesį mokamos sumos (CPK 178, 197, 185, CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

G. A. ir L. K. priteisto išlaikymo tvarkytojas uzufrukto teise skirtinas jų globėjas Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai, išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.202 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir kitos patirtos išlaidos). Iš atsakovų valstybei priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: iš kiekvieno po 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, po 108 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės J. Ž. ir atsakovo D. K. bei 36 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo M. A., taip pat iš kiekvieno po 18,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-11-21, ir L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-09-28, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-09-28, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-11-21, atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-25 įsakymais Nr. ĮS-261 ir ĮS-262 nustatytą G. A., gim. 2007-11-21, ir L. K., gim. 2010-09-28, laikinąją globą.

Nustatyti G. A., gim. 2007-11-21, ir L. K., gim. 2010-09-28, nuolatinę globą.

Paskirti G. A., gim. 2007-11-21, ir L. K., gim. 2010-09-28, nuolatiniu globėju Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus, įmonės kodas 159974357, buveinė Liepų g. 10, Pagynės k., Babtų sen., Kauno r. sav.

Nustatyti G. A., gim. 2007-11-21, ir L. K., gim. 2010-09-28, globos ir gyvenamąją vietą Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose, įmonės kodas 159974357, buveinė Liepų g. 10, Pagynės k., Babtų sen., Kauno r. sav.

Priteisti iš atsakovės J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą G. A., gim. 2007-11-21, ir L. K., gim. 2010-09-28, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-04-10) iki jų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Padidinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-07-12 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2139-214/2011 iš atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą, ir G. A., gim. 2007-11-21, išlaikymui priteisti po 300 Lt (tris šimtus litų) periodinėmis mėnesinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-04-10) iki jos pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus, 159974357, buveinė Liepų g. 10, Pagynės k., Babtų sen., Kauno r. sav, G. A., gim. 2007-11-21, ir L. K., gim. 2010-09-28, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 270,45 Lt (du šimtus septyniasdešimt litų, 45 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ”Swedbank” ( banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 270,45 Lt (du šimtus septyniasdešimt litų, 45 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ”Swedbank” (banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 198,45 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus, 45 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ”Swedbank” ( banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.