- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- II-265-576/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03686-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Pažeidėjas
- R. R.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2013-02-12 nutarimo Nr. 13N-2326006-13 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Oro uosto poskyrio patrulis J. G. surašė R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R444505 dėl to, kad R. R. 2013-01-27 14.45 val., Rodūnios kelias 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Hyundai Santafe“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, transporto priemonėje nesukomplektuota „vaistinėlė“. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p., 238 p., 243 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, atsakomybė už kuriuos numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124¹ str. 4 d., 124¹ str. 7 d..
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Oro uosto poskyrio tyrėjas D. Rimšelis 2013-02-12 nutarimu Nr. 13N-2326006-13 R. R. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 124¹ str. 4 d., 124¹ str. 7 d dėl to, kad jis 2013-01-27 14.45 val., Rodūnios kelias 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Hyundai Santafe““, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, neturėjo automobilyje „medicininės vaistinėlės“, už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą paskyrė 150 Lt dydžio baudą, už 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą paskyrė 20 Lt baudą, galutinę subendrintą nuobaudą – 150 Lt baudą.
Šalies argumentai
R. R. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2013-02-12 nutarimą Nr. 13N-2326006-13, - sumažinti nuobaudą iki minimalaus dydžio. Skunde nurodo, kad 2013-01-27 jis atvyko į Vilniaus oro uostą prie keleivių atvykimo paimti po 18 valandų skrydžio iš Niujorko per Briuselį grįžusio giminaičio. Jau buvo telefonu susisiekęs su dėde A. Š., šis buvo pasakęs, kad yra išėjęs į lauką, todėl jis privažiavęs prie pėsčiųjų perėjos sustojo praleisti per perėją ėjusių žmonių. Kol jis stovėjo praleisdamas žmones, prie mašinos spėjo prieiti giminaitis ir iš mašinos pradėjo lipti jo pasveikinti Pareiškėjo žmona. Prie perėjos stovėjęs patrulis J. G. jį įspėjo, kad čia sustoti ir stovėti negalima. Tai žinodamas jis atsiprašė pareigūno, ir ruošėsi važiuoti į stovėjimo aikštelę, bet kadangi iš automobilio pradėjo lipti jo žmona, jis bijojo pajudėti, kad jos nesužeistų. Tuo metu nieko neįtardamas A. Š. pradėjo į automobilio bagažinę dėti lagaminus. Dėl šių priežasčių jis nebeturėjo galimybės važiuoti ir padarė KET pažeidimą. Žmonai ir dėdei įlipus į automobilį, prie jo priėjo pareigūnas J. G. ir paprašė pateikti dokumentus. Rašydamas dokumentus, siekdamas, kad jam nebūtų galima skirti minimalios nuobaudos, jis patikrino privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą ir automobilio komplektaciją. Dėl draudimo jis paaiškino, kad draudimo brokeris jam nurodė, jog vežioti draudimo liudijimo nėra būtina, nes pareigūnai savo sistemoje mato visus galiojančius automobilių draudimus, todėl atspausdinto draudimo liudijimo jis automobilyje neturėjo. Privalomojo draudimo kopiją jis pateikė kartu su 2013-02-12 paaiškinimu. Dėl automobilio komplektacijos jis paaiškino, kad vaistinėlė automobilyje buvo, tačiau dėl didelio šalčio, saugodamas nėščios moters sveikatą, nenorėdamas gaišti kraunant lagaminus iš automobilio, jis paprašė greičiau surašyti visus dokumentus ir leisti važiuoti. Mano, kad susidariusi situacija nepadarė žalos visuomenei, jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios, todėl protokolo surašymas ir nuobaudos skyrimas šiuo atveju turėtų būti kraštutinė priemonė. Atsižvelgiant į laukiamą šeimos pagausėjimą, jam paskirtos finansinės baudos našta žymi.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į pažeidėjo skundą, kuriame prašo netenkinti R. R. skundo, kadangi tyrėjas D. Rimšelis paskyrė nuobaudą sankcijos ribose, atsižvelgdamas į lengvinančias aplinkybes. Byla išnagrinėta objektyviai ir nešališkai, nutarimas teisėtas. (b.l. 24).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė pripažįstantis pažeidimo faktą – jis sustojo prie pagrindinio oro uosto išėjimo, kur stovi taksi automobiliai. Kadangi jam sustojus vienas žmogus pradėjo išlipinėti iš automobilio, kitas –krauti lagaminus į automobilį, todėl jis įžvelgia netgi būtinojo reikalingumo situaciją šioje vietoje. Pareigūnai pareikalavo draudimo dokumentų, parodyti vaistinėlę ir gesintuvą, nes nenorėjo jam skirti minimalios baudos, siekė pademonstruoti savo galią. Prašo pakeisti nutarimą, paskiriant jam minimalią baudą.
Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Oro uosto poskyrio atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).
Byloje esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažeidėjo paaiškinimu įrodyta, kad jis pažeidė KET 243 p. reikalavimus, sustojo prie oro uosto įėjimo, nors ši vieta pažymėta kelio ženklu Nr. 332 „sustoti ir stovėti draudžiama“. Teismas atmeta pareiškėjo prašymą vertinti ši pažeidimą kaip padarytą būtinojo reikalingumo sąlygomis, kadangi neįžvelgia šioje situacijoje būtinojo reikalingumo sąlygų, kad pažeidimas padarytas siekiant išvengti pavojaus, gresiančio valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jei šis pavojus negalėjo būti pašalintas šioje situacijoje kitomis priemonėmis (LR ATPK 17 str.). Pareiškėjas kaip transporto priemonės vairuotojas galėjo sudrausti keleivę, kad ji neliptų iš važiuojančio ir sustojusio draudžiamoje vietoje, kaip jis aiškina, automobilio, todėl daryti pažeidimą nebuvo būtino reikalingumo.
Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad policijos pareigūnų reikalavimas pateikti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą, parodyti vaistinėlę traktuotini kaip siekis parodyti savo galią. Kelių eismo taisyklių 16 p. numatyta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Žinoti Kelių eismo taisyklių reikalavimus vairuotojams privaloma, todėl Pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, kad draudimo brokeris jį informavo, jog nėra reikalinga vežioti su savimi civilinės atsakomybės draudimo liudijimą, neatleidžia nuo atsakomybės už LR ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jo automobilyje buvo vaistinėlė, tačiau jis pats pripažino, kad jo tikrinančiam policijos pareigūnui neparodė. Jo nurodytas priežastis, dėl ko to nepadarė, (kad reikėjo atkraustyti lagaminus, bijojo sušaldyti keleivius) teismas laiko nepateisinančiomis pareigūnų reikalavimo nevykdymą.
R. R. nesutinka su jam nutarimu paskirtos nuobaudos dydžiu.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
LR ATPK 124¹ str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 100 Lt iki 300 Lt, todėl baudos vidurkis yra 200 Lt, LR ATPK 124¹ str. 7 d. sankcijoje numatyta įspėjimas ar bauda nuo 20 Lt iki 40 Lt, baudos vidurkis – 30 Lt. Nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už LR ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą teisės pažeidimą jam paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda (20 Lt), už LR ATPK 124¹ str. 4 d. – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda – 150 Lt. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad praeityje R. R. yra baustas už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, minimalios nuobaudos skyrimas nesulaikė jo nuo pakartotinio pažeidimo padarymo, laiko, kad nėra pagrindo jam skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą už šio pažeidimo padarymą. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad pažeidimo padarymo metu 2011-10-27 paskirta nuobauda jau negaliojo, mažina už šį pažeidimą jam paskirtą baudą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. R. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 124¹ str. 4 d., 124¹ str. 7 d. numatytus teisės pažeidimus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, tačiau jis paskyrė per griežtą baudą už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, todėl šioje dalyje Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2013-02-12 nutarimas Nr. 13N-2326006-13 keistinas, paskiriant mažesnę baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,
nutarė:
tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2013-02-12 nutarimą Nr. 13N-2326006-13, - R. R. už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą paskirti 120 Lt dydžio baudą, LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu subendrinus šią baudą su už LR ATPK 124¹ str. 7 d. paskirta bauda paskirti galutinę nuobaudą – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) dydžio baudą.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.