Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Mildai Bučnytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. B. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresnysis specialistas inspektorius R. B. 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 285004 V. B. pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį paskyrė teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, o už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje paskyrė 150 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinai nuspręsta atimti teisę vairuoti motorines transporto priemones 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui (b.l. 24).

V. B. 2010 m. gruodžio 21 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 285004 ir paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 21 d., apie 14 val. 15 min., Marijampolėje, prie namo, esančio Kęstučio g. 3, vairavo įregistruotą automobilį VW PASSAT be priekinio valstybinio numerio ženklo ir be automobiliui nustatyta tvarka atliktos privalomosios techninės apžiūros. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 237 ir 238 punktų reikalavimus, kvalifikuotinus pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas (b.l. 25).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, tačiau jo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b.l.33)(ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Administracinį nutarimą priėmusiai institucijai Marijampolės apskrities VPK apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, tačiau jos atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b.l.33)(ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis)(b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 21 d., apie 14 val. 15 min., Marijampolėje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) , buvo sustabdytas automobilis VW PASSAT, vairuojamas V. B.. 2010 m. gruodžio 21 d. jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 285004 už tai, kad skundą padavusio asmens vairuojamas automobilis VW PASSAT, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo be priekinio automobilio valstybinio numerio ženklo, ir kad automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė KET 238 ir 237 punktų reikalavimus. V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse, už kurį ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirta subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti motorines transporto priemones 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui atėmimas.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje reglamentuota atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas.

ATPK 123 straipsnio 2 dalyje reglamentuota nuostata, kad įregistruotų, perregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių vairavimas be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavimas pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui (išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie automobilio numerio vagystę, vykstama išsiimti naujų numerių) –užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių.

Iš normų dispozicijų matyti, kad teisės normos yra blanketinio pobūdžio, nukreipiančios į KET nuostatas. KET 237 punkte numatyta, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. Taisyklių 238 punkte numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Iš skundo pagrindo matyti, kad pareiškėjas pripažįsta, jog padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (b.l.18).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pareiškėjo pažeidimo pripažinimu, tarnybiniais pranešimais Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l.25-27), liudytojo Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus patrulio A. K. parodymais (b.l.48), o veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas sankcijos ribose numatytos administracinės nuobaudos maksimumas - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. Specialiosios teisės atėmimas paskirtas už sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, ir jis gali būti taikomas net kai teisė vairuoti transporto priemones yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjant bylą teisena nebuvo pažeista (ATPK 297 straipsnis).

Esant minėtoms aplinkybėms pripažintina, kad V. B. veika pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 2 dalis kvalifikuota teisingai, todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Byloje svarstytinas paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo klausimas, nes asmuo, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas V. B. prašė nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 3 mėnesiams pakeisti į piniginę nuobaudą.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30¹ straipsniuose. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 ir 3 dalis skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. B. pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį paskirtas teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, o už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, paskirta 150 Lt bauda, taigi vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinai nuspręsta atimti teisę vairuoti motorines transporto priemones 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, tad galimybė sumažinti paskirtą nuobaudą atsirastų tik tada, jei būtų konstatuotos aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Taikant šią normą reikalinga atsižvelgti į dviejų tipų kriterijus – lengvinančių aplinkybių buvimą bei protingumo ir teisingumo kriterijus.

V. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nenustatyta, tačiau atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra tai, kad V. B. už tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimus (kelių eismo taisyklių pažeidimai) yra baustas (b.l.28-31), baudų nesumokėjo, todėl turi galiojančių nuobaudų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 36 straipsnis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1811/2010). Minėta kad V. B. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje, 4 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje padarymą yra skirtos piniginės baudos, jis jų nesumokėjo, 2011 m. kovo 2 d., t.y. po nagrinėjamų pažeidimų padarymo, padarė pažeidimą perduodamas vairuoti automobilį asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti (b.l.28-31,36-40), taigi V. B. padarius šį nagrinėjamą pažeidimą, pripažintina, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas (pažeidėjo atveju- piniginės baudos paskyrimas) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. B. nurodė, jog vairuotojo pažymėjimas būtinas dėl šeiminių aplinkybių (nuvežti nepilnametį vaiką į ugdymo įstaigas, neįgalius senelę bei brolį į gydymo įstaigas) ir pateikė minėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus (b.l.6-10). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Taip pat V. B. jau yra baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimus (b.l.36-40). Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl V. B. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utaria:

Asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. B. skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr.285004, kuriuo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi skirta nuobauda- teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.