- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-04
- Bylos Nr.
- 2S-434-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-25977-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- L. Š.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-434-278/2016
Teisėja Vida Jegorovienė Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25977-2015-8
2016 m. gegužės 4 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-32323-429/2015 pagal pareiškėjos L. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei R. G., Nacionalinei kredito unijai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja L. Š. prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti jai priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių procedūras.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas konstatavo, jog pareiškėja nenurodė faktinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, procesinis teismo sprendimas dėl antstolės R. G. veiksmų organizuojant ir skelbiant pirmąsias L. Š. priklausančio žemės sklypo varžytines pripažinimo neteisėtais, bus apsunkintas. Darė išvadą, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja L. Š. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Teigia, jog teismas visiškai nevertino jos skundo pagrįstumo ir preliminariai nenustatinėjo skundui galint būti tenkintinam. Nurodo, jog nesustabdžius proceso iki kol bus išnagrinėtas skundas, kyla pavojus pažeisti ne tik jos teisėtus interesus, bet ir ginčijamą žemės sklypą įsigijusių asmenų interesus. Mano, kad laikinosios priemonės nėra perteklinės, jų taikymas nesukelia perdėtų ar nepagrįstų nepatogumų, bet apsaugo nuo galimų praradimų skundo tenkinimo atveju.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Byloje nustatyta, kad pareiškėja L. Š. padavė skundą dėl antstolės R. G. veiksmų ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 35). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškėjos L. Š. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė (CPK 179 str. 3 d.). Pagal minėtos informacinės sistemos duomenis, 2016 m. vasario 19 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Įvertinus, jog nagrinėjamoje byloje yra priimtas ir įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl L. Š. skundo, kurio užtikrinimui ir buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių taikymo pradėtas apeliacinis procesas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra išspręstas. Dėl minėtų aplinkybių darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2015-12-30 nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal L. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties.