Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-11-24, apie 11.00 val., viešoje vietoje, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais R. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. paaiškinimo matyti, jog jis su pažeidimu sutiko (b.l. 2). Be pažeidėjo visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-5), iš kurių seka, jog policijos pareigūnai patruliuodami 2015-11-24, apie 11.00 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, pastebėjo R. B., kuris akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, t.y. požymiais būdingais asmenims vartojantiems narkotines medžiagas, sulaikytasis R. B. pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas – heroiną, apžiūros metu pas jį buvo rastas švirkštas.

Motyvuojamoji dalis

R. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengviančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę, byloje esančiais ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pažeidėjas ankščiau ne kartą baustas už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat turi galiojančias administracines nuobaudas, ne kartą baustas ir turi galiojančias nuobaudas už smulkaus svetimo turto pagrobimą, pažeidimus daro sistemingai, todėl už šio pažeidimo padarymą teismas skiria R. B. ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą artimą maksimalaus dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam 120 (vieno šimto dvidešimt) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).