Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, nedalyvaujant pareiškėjui E. N., gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinė veiklos skyriaus nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė 2013 m. lapkričio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-3394795-13 E. N. už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 27 d., apie 21.50 val., Vilkaviškio rajone, kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 16,68 kilometre, vairuodamas automobilį „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą leistiną 90 km/val. greitį, važiuodamas 131 km/val. greičiu.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 10N-4779980-13 E. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 650,00 Lt dydžio bauda.

Skunde nurodyta, kad nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nevisapusiškai, neobjektyviai ir nepilnai išsiaiškintos bylos aplinkybės bei nutarimas priimtas pažeidžiant įstatymus. E. N. skunde teigia nepadaręs jam inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d., nes protokole nurodytu laiku ir vietoje nevairavo automobilio BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtu laiku jis buvo pas savo tėvus. Šio automobilio jis negalėjo vairuoti ir dėl to, kad 2013-08-21 pardavė jį N. K., ką patvirtina pridėdama 2013-08-21 pirkimo-pardavimo sutartis. Visi šie duomenys buvo pateikti bylą nagrinėjusiai tyrėjai, tačiau į juos atsižvelgta nebuvo. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes prašo panaikinti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo E. N. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Skundžiamu 2013-12-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu E. N. pripažintas kaltu už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo leistiną 90 km/val. greitį, važiavo 131 km/val. greičiu.

Administraciniu teisės pažeidimu pagal įstatymą laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tokia teisės pažeidimo sąvoka, įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str., įpareigoja atsakomybėn traukti prasižengusius asmenis ne tik nustačius objektyvius neteisėtos veikos požymius (sukeltas pasekmes), bet įrodžius šių asmenų kaltę dėl neteisėtos veikos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija, kurią paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (2007-01-26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007, 2010-10-15 d. nutartis byloje Nr. N575-7022/2010).

Pareiškėjas E. N. teigia automobilio nevairavęs, nes įvykio metu buvo jį pardavęs kitam asmeniui.

Teismas įvertinęs skundą padavusio asmens paaiškinimus ir bylos medžiagą nustatė, kad byloje nėra neginčijamai įrodyta, kad būtent E. N. 2013-08-27 apie 21.50 val., Vilkaviškio rajone, kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 16,68 kilometre, vairuodamas automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą leistiną 90 km/val. greitį važiuodamas 131 km/val. greičiu. Nagrinėjant pareiškėjo skundą Tokiu būdu institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir inicijavusi bylą, vėliau ją išnagrinėjusi ir paskyrusi administracinę nuobaudą privalėjo remtis neginčijamais įrodymais byloje, kurių šiuo atveju nėra pakankamai ir tiek, kad būtų pašalintos bet kokios abejonės dėl padaryt pažeidimo ir kalto asmens. Nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo E. N. nuosekliai aiškino aplinkybes, jog automobilio jis nevairavo. Tokių pareiškėjo nurodomų aplinkybių nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmusi institucija nepaneigė. Vien objektyviai užfiksuotas transporto priemonės viršytas greitis nėra pagrindas skirti administracinę nuobaudą automobilio savininkui. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad byloje trūksta abejones šalinančių įrodymų dėl padaryto pažeidimo ir E. N. kaltės

E. N. skundo nagrinėjimo procese aukštesnis Vilniaus apygardos teismas yra pasisakęs ir 2014-04-24 nutartimi konstatavo, kad byloje nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės. Teismas siekdamas būti aktyvus skundo nagrinėjimo procese siekė apklausti ne tik pareiškėją, bet ir galimą liudytoją A. Z.. Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. N. 2014-05-20 deklaravo išvykimą į Švediją. Dėl šios priežasties jo iškvietimas į teismo posėdį tapo apsunkintas, liudytojo apklausa nedalyvaujant pareiškėjui teisme, taip pat neatvykstant ir institucijos atstovui, įvertinant teismo paskirti – netikslinga. Teismas neturi galimybės prisijungti prie policijos turimų duomenų bazių, kur esančios fotonuotraukos galėtų būti lyginos su pareiškėjo asmenybe posėdžio metu.

Tokiu būdu byloje lieka būtinybė atlikti papildomą didelės apimties tyrimą byloje: nustatyti ir apklausti galimus liudytojus apie E. N. buvimo vietą, po ko per jį ar jo atstovus išreikalauti pirkimo-pardavimo sutarties originalą, nustatyti ar asmuo N. K. realiai egzistuoja, ar jis kaip užsienio pilietis buvo atvykęs į Lietuvos Respubliką, pasinaudojus policijos duomenų bazėmis prie bylos medžiagos prijungti kokybiškesnę pažeidimą padariusio asmens fotonuotrauką, spręsti klausimą dėl būtinybės skirti ekspertizę, kas leistų išsklaidyti esamas abejones dėl automobilį vairavusio asmens tapatybės. Tik tinkamai įvertinus šiuos ir kitus duomenis kaip visumą bus įmanoma priimti teisėtą sprendimą dėl E. N. administracinio persekiojimo ar proceso nutraukimo.

Teismas įvertinęs abejones dėl priimto nutarimo pagrįstumo, būtinumą atlikti papildomus tyrimo veiksmus, jų apimtį, tam reikalingą operatyvumą ir naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl pareiškėjo išvykimo, priverstas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. 10N-4779980-13 panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 4 p., teismas

nutarė:

Panaikinti 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimą ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos aAministracinės veiklos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.