Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-2381-356/2020, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“ patikslintą ieškinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei I. P. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, nes atsakovė ieškinio neginčijo, įrodymų neteikė.

Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų ((duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialiųjų ir bendrųjų sąlygų, pervedimo išrašo, mokėjimo nurodymų, pranešimo) vertinimą, tenkintinas.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 700,00 EUR dydžio kreditas, iš kurio 193,55 EUR buvo pervsti į atsakovės banko sąskaitą, o 506,45 EUR panaudoti ankstesniems atsakovės finansiniams įsipareigojimams refinansuoti.

Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka iki (duomenys neskelbtini) grąžinti suteiktą 700,00 EUR kreditą, sumokėti 699,68 EUR bendrą vartojimo kredito kainą (397,28 EUR palūkanos ir 302,40 EUR administravimo mokestis) bei mokėti 32,44 proc. dydžio metines palūkanas, iš viso sumokėti 1 399,68 EUR. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkte numatyta, kad kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti visą kredito sumą, administravimo mokesčius, palūkanas ir kitas pagal šios sutarties bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas LR Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje ir kituose taikytinuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais pagrindais. Taip pat atsakovė Sutarties bendrųjų sąlygų 6.3. punktu įsipareigojo pavėlavusi įmokėti įmokas, už kiekvieną praleistą dieną mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos pradelstos sumokėti sumos. Atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl Sutartis 2020-04-06 buvo nutraukta. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovė ieškovei negrąžino 676,03 EUR kredito ir nesumokėjo 114,48 EUR kredito mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovė nevykdė jai pagal Sutartį tekusios prievolės grąžinti skolą bei sumokėti kitas įmokas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 790,51 EUR skola ir kredito mokestis (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 2,64 EUR palūkanų, paskaičiuotų nuo vėluojamų atlikti įmokų sumos, taikant 32,44 proc. palūkanų normą (CK 6.261 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis) ir 3,98 EUR delspinigių (CK 6.71 straipsnis – 6.74 straipsnis, Sutarties bendrųjų sąlygų 6.3 punktas, CK 6.246 straipsnis, CK 6.247 straipsnis, CK 6.248 straipsnis, CK 6.249 straipsnis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteisiamos ieškovės naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 797,13 EUR sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovei priteistina 18,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (1,91 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“, juridinio asmens kodas 302453988, naudai: 790,51 EUR skolą ir kredito mokestį, 2,64 EUR palūkanų, 3,98 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 797,13 EUR sumą už laikotarpį nuo 2020-04-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,00 EUR žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.