Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2015-03-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 52 paroms arešto. Bausmę atlikęs, paleistas 2015-03-19;2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Teistumas neišnykęs, keturis kartus baustas užsienyje. Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-01 apie 02.30 val. viešoje vietoje - prie naktinės parduotuvės, (duomenys neskelbtini), A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė jį bandžiusiam apraminti UAB “Apsaugos komanda” apsaugos darbuotojui A. B. vieną kartą kumščiu į burną, padarydamas jam muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje pusėje, kraujosruvą ir nubrozdinimus viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje. Tuo nukentėjusiajam A. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad gėrė su draugu, paskui vėlai vakare, naktį, sugalvojo dar nusipirkti gėrimų. Kai nuėjo į parduotuvę, pastebėjo, jog neturintis piniginės. Išėjo iš parduotuvės. Pajautė, kad kažkas jam suėmė už nugaros. Bandydamas išsilaisvinti sudavė tam asmeniu. Iš pradžių nesuprato, kad tai apsaugos darbuotojas. Prie parduotuvės kilo triukšmas. Suprantantis, kad esantis kaltas, nes neblaiviam iš viso nereikėjo eiti į parduotuvę. Su civiliniais ieškiniais sutinkantis.

Kadangi kaltinamasis A. G. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjai neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. (b. l. 19-20, 21-22) parodė, kad dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Įvykio dieną apie 2.30 val. suveikė pavojaus mygtukas (duomenys neskelbtini), naktinėje gėrimų parduotuvėje. Atvykę pamatė prie įėjimo durų į parduotuvę pora jaunuolių. Pardavėja jiems parodė vieną iš jaunuolių, kuris nori atimti iš kitų žmonių kažkokias prekes. Išsiaiškino, kad jaunuolis realiai nieko nepaėmęs ir galvojo, kad viskas tuo ir pasibaigs. Tačiau pardavėjos nurodytas jaunuolis pradėjo prie jų kabinėtis, rankomis mosikuotis ir keiktis. Įsismarkavęs jaunuolis pribėgo prie jo ir sudavė jam vieną kartą į veidą. Jis jaunuolį parvertė. Atėjo jo kolega ir uždėjo antrankius, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusi greitoji medicinos suteikė medicininę pagalbą, tačiau, kadangi reikėjo siūti jam prakirstą lūpą, teko dar važiuoti į priėmimo skyrių. Kai jam sudavė smūgį, matė aplinkiniai žmonės, kurie buvo atvykę į parduotuvę. Papildomos apklausos metu A. B. papildė, kad kaltininkas, kuris jam sudavė ir paskui policijos buvo sulaikytas, buvo prie naktinės parduotuvės su draugu, kabinėjosi prie pirkėjų, pardavėjos, kažko reikalaudamas duoti, matėsi, kad buvo labai apsvaigęs ir nesiorientavo, nors buvo labai judrus, tai yra stovėjo ant kojų ir blaškėsi. A. B. su kolegomis apsaugos darbuotojais, V. T. ir V. P., bandė aiškintis, norėjo juos išprašyti, kad eitų nuo parduotuvės ir nesikabinėtų. Kaltininko draugas reagavo ramiau, tik rėkalojo, o kaltininkas šokinėjo, netikėtai prišoko prie A. B., mosikavosi kumščiais ir, jam pasisukus, sudavė kumščiu į burną. Dėl padaryto sužalojimo, patirto fizinio skausmo ir emocinių pergyvenimų kaltininkui reiškia 200 eurų civilinį ieškinį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 33-34) liudytojas V. P. parodė, kad prie parduotuvės įėjimo durų stovėjo du jauni vyriškiai, buvo girti, klykė nežmoniškais balsais, rėkė kažką „duokit“, „atiduokit“. V. T. su A. B. liepė jiems išsiskirstyti, nes kitaip kvies policiją. Vienas iš jaunuolių šoko į A. B. ir mosikavosi rankomis į jo veidą. A. B. jį parvertė ant žemės. V. P. su V. T. suskubo į pagalbą A. B. ir tuomet pamatė, kad A. B. veidas kruvinas, iš lūpos bėgo kraujas. Suprato, kad jį sužalojo tas jaunuolis, kuris mosikavosi rankomis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 36-37) liudytojas V. T. parodė, kad atvykus, kartu su kolega A. B. užėjo į parduotuvę ir pardavėja bei ten buvę trys klientai teigė, kad bijo išeiti į lauką, kadangi lauke jaunuolis, kuris grasina atimti degtinę. V. T. tuomet išėjo į lauką ir į vidų įsivedė jaunuolį, paklausė pardavėjos, ar tai šis asmuo. Pardavėja nurodė, kad tai tas pats asmuo. Tuomet minėtą jaunuolį išsivedė į lauką ir pasakė, kad eitų ir netrukdytų. Jaunuolis puolė į jį muštis, tačiau jam nepataikė. V. T. tuomet bandė jį sulaikyti, tačiau nepavyko. Tuomet jaunuolis pamatė jo kolegą A. B., kuris stovėjo toliau ir aiškinosi su kitais jaunuoliais. Jaunuolis pribėgo prie jo kolegos A. B. ir sudavė jam smūgį į veidą, pataikė į lūpą. Po to jaunuolį sulaikė ir uždėjo antrankius.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 40-41) liudytojas K. B. parodė, kad pamena, jog jam būnant prie parduotuvės, kilo konfliktas tarp A. ir ten stovinčių žmonių. A. tuo momentu buvo irgi nemažai išgėręs. Kas pradėjo konfliktą - neatsimena. Jis nematė, kaip mušėsi kažkas, neatsimena, kur buvo tuo metu, gali būti, kad tuo metu buvo atsitraukęs kažkiek toliau nuo visko. Pareigūnai sulaikė jį ir A..

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5-7) nurodyta, kad 2015-12-01 greitosios medicinos pagalbos į ligoninės priėmimo skyrių pristatytas K. B., kurį prie (duomenys neskelbtini), sužalojo neblaivus jaunuolis A. G..

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 8-11) įvykio vieta užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), pastate esančios naktinės parduotuvės. Aikštelėje ant grindinio matosi dėmės, panašios į kraujo.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 30-31) konstatuota, kad A. B. padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje pusėje, kraujosruva ir nubrozdinimai viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje. Sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Gydymo paslaugų apskaitos išraše (b. l. 48) nurodyta, kad nukentėjusiajai A. B. medicininė pagalba buvo teikiama VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje. Suteiktos pagalbos išlaidos – 17,75 Eur.

Alkoholio matuoklio šaknelė (b. l. 53) patvirtina, kad A. G. po įvykio 2015-11- 01 02.58 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (b. l. 119-121) nurodyta, kad A. G. nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę, daromo nusikaltimo pavojingumą, galėjo valdyti savo veiksmus. Dėl savo būklės A. G. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, geba duoti teisingus parodymus apie nusikaltimo aplinkybes, gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir atlikti laisvės atėmimo bausmę. A. G. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas.

Šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais bei kaltinamojo prisipažinimu nustatyta, kad kaltinamasis A. G. nusikalstamai pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomeninę rimtį. Veiksmai buvo įžūlūs, netgi ciniški, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, agresyvūs, moraliniu požiūriu nepriimtini, šokiruojantys. Įžūlumas pasireiškė tuo, kad kaltinamasis ramybės laikotarpiu be jokios rimtos priežasties įvykio vietoje buvusių žmonių akivaizdoje mušė nukentėjusįjį, apsaugos tarnybos darbuotoją, bei tuo sutrikdė kitų žmonių ramybę, jau buvo vėlus paros metas, chuliganiškų veiksmų nutraukimui kviesta policija. Nusikalstamų veiksmų pasėkoje nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes kaltinamojo A. G. padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis A. G. teisiamas trečią kartą, anksčiau taip pat buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, aštuonis kartus baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus. Jam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis A. G. šią baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kaltu pilnai prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmę taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. G. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, ankstesniu nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas, kaltę pripažino, gailėjosi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, tikint, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (LR BK 75 str. ).

Nukentėjusysis A. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašydama priteisti iš kalto asmens 200 eurų. Civilinis ieškinys tenkintinas, nes nusikaltimo metu nukentėjusysis patyrė išgyvenimų, jam nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, nusikaltimas padarytas tyčiniais veiksmais. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (LR CK 6.250 str., 6.263 str.).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiajam A. B. suteiktų medicininių paslaugų tenkintinas, jo dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais. Žala atsirado kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasėkoje (LR CK 6.263 str.). Tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta ir teismo nutartimi paskirta advokatė J. V.. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gautos pažymos (b. l. 140) matyti, kad kaltinamojo atstovavimo išlaidos yra 81,06 Eur.

LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, teismas turi teisę, bet neprivalo visais atvejais nurodytas išlaidas priteisti iš kaltinamojo, be to, turi įvertinti kiekvienu atveju ir turtinę padėtį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 81,06 eurų teikiant antrinę teisinę pagalbą (b. l. 140) kaltinamajam A. G. pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neturi turto, niekur nedirba (b. l. 98, 99, 100), gynėjas paskirtas teismo nutartimi (b. l. 137-138), šios proceso išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir nuteisti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams įpareigojant šiuo laikotarpiu:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

-įpareigoti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-01 iki 2015-12-02 ir užskaityti vienos dienos laisvės atėmimo bausmės atlikimą.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Priteisti iš A. G. nukentėjusiojo A. B. naudai 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. G. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 17,75 Eur gydymo išlaidų (Vilniaus teritorinė ligonių kasa, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000).

Daiktinius įrodymus – kraujo pavyzdžius voke, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2016-05-03 Kvitas B serija AVPK Nr. 000999, b. l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.