Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui A. Ž. , jo atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimo Nr. F 444793 panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. F 444793 A. Ž. pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda 60 Lt bauda už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 12 Kaune, Čekų g., vairuodamas automobilį pastatė jį taip, kad trukdė kitų transporto priemonių eismui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Šalių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (LR ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

LR ATPK 124¹ str. numato administracinę atsakomybę už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus. LR ATPK 124¹ str. 4 d. nurodyta, jog <...> stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui <...> – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų. Kelių eismo taisyklių 155.10 punkte numatyta, jog sustoti ir stovėti draudžiama: ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Vienas iš šioje byloje nagrinėjamo ginčo klausimų yra tas, ar pagrįstai pareigūnas nustatė, kad A. Ž. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimą - 2008 m. rugpjūčio 12 Kaune, Čekų g., vairuodamas automobilį pastatė jį taip, kad trukdė kitų transporto priemonių eismui.

Iš bylos medžiagos nustatyta tik tai, kad pareiškėjas 2008 m. rugpjūčio 12 d. buvo atvykęs, su mašina Renault Megane (v./n. (duomenys neskelbtini) į savo namus (Duomenys neskelbtini), Kauno mieste, tačiau tas faktas, kad pareiškėjas buvo toje vietoje neįrodo, jog pareiškėjas nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį pastatė jį taip, kad trukdė kitų transporto priemonių eismui.

Nukentėjęs asmuo E. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2008-08-12 buvo nuvykęs į Čekų g., nes jis atstovauja Ž. bendraturčius. Mašiną pastatė akligatvyje, ji nekliudė niekam važiuoti. Po kiek laiko atvažiavo Ž. vyras ir užstatė jo automobilį. Mašiną vairavo ne tėvas A. Ž. , o sūnus. Matė pats, sūnus ėjo pirmas, tėvas iš paskos. Atvažiavo mašina Renault Megane. Sūnus paskui ir patraukė mašiną (b. l. 47).

Liudytoja I. S. bei liudytojas M. P. parodė, jog už vairo sėdėjo sūnus, atlėkė dideliu greičiu ir užstatė mašiną. A. Ž. sūnus tuo metu vairavo. Jie atvažiavo abu, sūnus ir tėvas, iš vairuotojo pusės išlipo jaunesnis, vairavo sūnus.

Apklausti liudytojai N. A. S. bei M. Ž. panašiai paaiškino, jog buvo 2008 m. rugpjūčio 12 Kaune, Čekų g., tačiau kas vairavo automobilį, kuriuo užstatė mašiną, nepamena (b. l. 48).

Ištyrus administracinės bylos įrodymus nustatyta, jog nėra objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių A. Ž. (tėvo) veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d. sudėtį, todėl nepakanka duomenų teigti, kad pareiškėjas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimą 2008 m. rugpjūčio 12 d. Čekų gatvėje , Kauno mieste vairuodamas automobilį pastatė jį taip, kad trukdė kitų transporto priemonių eismui.

Taigi byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. Ž. , gim. 1954 m. birželio 23 d., veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d. sudėtį, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. F 444793, kuriuo A. Ž. pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda 60 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.