Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam G. J. ir jo atstovui advokatui Aurimui Mieželaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą kurioje G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2016 m. birželio 24 d., apie 9.06 val., Trakų g., Pivašiūnų km., Alytaus raj.sav., vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,89 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. teismo posėdyje prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad išvakarėse koncertavo Prienų r. Pivašiūnuose. Po koncerto organizatoriau buvo parengę vaišes ir galimybę jiems pailsėti sodyboje, kur buvo vartojamas ir alkoholis. Kitą rytą nusprendė išsimaudyti ežere, kuris yra už poros kilometrų nuo sodybos ir važiavo į prie ežero, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nors išvakarėse vartojo alkoholį, tačiau rytą nejautė apsvaigimo, todėl ir važiavo automobiliu. Išvakarėse vartojo alų, tačiau buvo vartota ir degtinės. Su tikrinimo alkotesteriu rezultatu sutiko. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi galimybė vairuoti automobilį labai reikalinga darbe. Jis dirba Filharmonijos muzikantus, tenka daug koncertuoti įvairiose vietose, todėl į koncertus važiuoja automobiliu, kartai automobiliu koncertuoti važiuoja ir į užsienį. Be to, jis du kartus važiuoja į Kauną, nes ten dėstytojauja.

G. J. atstovas advokatas A. Mieželaitis nurodė, kad jo atstovaujamas neginčija kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių ir veikos kvalifikacijos, prisipažįsta padaręs pažeisimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Mano, kad administracinio kodekso nuostatos yra labai griežtos, griežtesnės nei baudžiamojo įstatymo, kadangi baudžiamąją tvarka baudžiant yra galimybė taikyti nuosprendžio vykdymo atidėjimą ir kitas atkleidimo nuo bausmė ar atsakomybės rūšis, tačiau administracinio kodekso numatytas švelnesnės nuobaudos paskyrimo taikymas labai sugriežtintas ir suvaržytas. Vis tik mano, kad šiuo atveju yra ta išskirtinė situacija, kai asmuo nepiktybiškai pažeidė įstatymą, gailisi, charakterizuojamas teigiamai, todėl prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti ar paskirti trumpesnį teisės vairuti atėmimo terminą nei numatyta sankcijoje.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. J. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo G. J. rašytinio (b.l. 1) bei teisme duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Taip pat jo kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinktų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyr. patrulio K. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio duomenimis (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

G. J. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į nustatytą girtumo laipsnį. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – 51 metų amžiaus (b.l. 12), dirbantis (b.l. 15), anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 9-10), neteistas (b.l. 11). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, G. J. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Vertinant prašymą taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad G. J. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad administracinės nuobaudos taikymas šios kategorijos bylose atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-36-2013, 2AT-37-2013, 2AT-7-4-2013). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, t.y. jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga darbe atliekant darbines funkcijas, vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas vertina, kad atsižvelgiant G. J. asmenybę, padaryto pažeidimo aplinkybes, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea B. F. PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059093555).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.