- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-31
- Bylos Nr.
- e2YT-3283-633/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00626-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Pareiškėjas
- A. M.
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant pareiškėjai A. M. (toliau ir – pareiškėjai) bei jos atstovui advokatui Sigitui Balaišiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei (toliau ir – VĮ) „Turto bankui“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau ir – valstybinei mokesčių inspekcijai, VMI) dėl A. C. pripažinimo nežinia kur esančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. M. prašo pripažinti jos sutuoktinį A. C., gim. (duomenys neskelbtini), nežinia kur esančiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.28 straipsnio 1 dalis). Pareiškime nurodė bei papildomai teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (toliau ir – CMS) sudarė santuoką su A. C., Ukrainos Respublikos piliečiu, kuris tuo laiku dirbo pirties statyboje pas privatų asmenį (duomenys neskelbtini), ten pat (statybvietėje) ir gyveno. Apie sutuoktinio giminaičius jai visiškai nieko nežinoma, nes nebuvo ir nėra jų mačiusi, sutuoktinis apie juos (artimuosius), savo praeitį ir gyvenamąją vietą Ukrainoje jai nieko nepasakojo. Jiedu santuokoje vaikų nesusilaukė, jokio turto neįgijo ir netgi kartu nespėjo apsigyventi, kadangi praėjus keletui dienų po santuokos sudarymo, 2008 m. sausio mėnesį sutuoktinis jai pranešė išvykstantis aplankyti artimųjų į savo gimtinę Ukrainoje, žadėjo greitai sugrįžti, tačiau taip ir nesugrįžo, ji pati jo neišlydėjo, tikėtina išvyko per Lietuvos valstybės sieną į Baltarusiją. iš jos, – į Ukrainą. Nuo to laiko, t. y. 2008 m. sausio mėn. ji neturinti jokios informacijos apie sutuoktinio buvimo vietą ar kitas su juo susijusias aplinkybes, per šį laiką sutuoktinis nė karto nepaskambino, neatsiuntė telegramos ir kt. nesusižinojo, į policiją ji pati nesikreipusi, nes supratusi, jog sutuoktinis ją palikęs ir neketinantis kurti su ja bendrą gyvenimą, nebenorintis pas ją grįžti. Registruojamo turto sutuoktinis neturėjo iki santuokos, tokio jiedu neįgijo ir santuokos metu, todėl Lietuvoje nėra sutuoktinio turto, kuriam būtų reikalingas administravimas. Kadangi šiuo metu nutarusi nutraukti formaliai tebeegzistuojančią santuoką su A. C., prašanti šį pripažinti nežinia kur esančiu, nes paskutinėje jo gyvenimo Lietuvos Respublikoje vietoje apie jį nėra jokių žinių dar nuo 2008 m. sausio mėnesio. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą dėl sutuoktinio tėvystės jos dukterims nuginčijimo civilinę bylą, 2019 m. buvo paskelbta ir vykdoma sutuoktinio paieška, tačiau ji jokių rezultatų nedavė – sutuoktinio buvimo vieta nebuvo nustatyta.
2. Teismui paskelbus apie bylos iškėlimą specialiame interneto tinklalapyje, suinteresuotas asmuo A. C. neatsiliepė bei neatsirado jokių trečiųjų asmenų, kurie galėtų suteikti bent kokių žinių apie šį asmenį, taigi ir jo buvimo vietą. Suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija pareiškimo faktinį pagrindą sudarančių aukščiau (punktas 1) aprašytų aplinkybių neginčija, pareiškimo patenkinimui neprieštarauja.
3. Teismo posėdyje apklausti liudytojais J. M. ir G. M. patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie jos santuokos su A. C. sudarymą, šio netrukus po santuokos sudarymo išvykimą jiems nežinoma kryptimi ir nebuvimą apie jį jokių žinių iki pat šių dienų.