Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, G. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas G. S. laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 21 d. 20 val. 20 min. iki 2019 m. lapkričio 22 d. 15 val. 50 min. (1 para), nuo 2019 m. gruodžio 12 d. 18 val. 15 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (190 dienų) ir nutarta laikyti, kad jis yra atlikęs dalį bausmės – 191 laisvės atėmimo dieną.

Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas ir A. V., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

G. S. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2019 m. lapkričio 21 d. apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) namo, veikdamas kartu su A. V., pasivijo pėsčiųjų taku einantį nukentėjusįjį A. Č. ir panaudojo fizinį smurtą, t. y. A. V. sudavus ne mažiau 10 kartų kumščiu į nukentėjusiojo lytinius organus, jis ranka sudavė ne mažiau 8 kartus A. Č. į galvos sritį, po ko iš nukentėjusiojo pagrobė 12 Eur vertės kuprinę „Puma“, kurioje buvo: 2 Eur vertės vaistai „Valacordin“, 3 Eur vertės vaistai „Hjertemagnyl“, bendros 2 Eur vertės 2 vnt. vaistų „Nebilet“, be vertės 2 kapsulės vaistų „Mildronate“, be vertės vaistai „Kardio“, be vertės metalinė dėžutė, kurioje buvo be vertės 3 vnt. „IQOS“ cigarečių, 45 Eur vertės „IQOS“ cigarečių rūkymo aparatas, be vertės užrašų knygutė, be vertės atšvaitas – rankovė, 60 Eur vertės saulės akiniai „Gucci“, be vertės tušinukas, be vertės atsuktuvas, 2 Eur vertės atsuktuvas kryžminis, be vertės žiebtuvėlis, be vertės sportinis maišelis „Nike“, be vertės sportinis maišelis „Vitel“, be vertės maišelis „Puma“, 5 Eur vertės juodos spalvos striukė, be vertės plastikinis indelis su cukrumi, be vertės plastikinis indelis su kava, be vertės mineralinis vanduo „Tiche“, bendros 1,4 Eur vertės du 0,5 l talpos buteliai alaus „Pilsner“, 2 Eur vertės šampanas „Muscato“, 180 Eur vertės regėjimo akiniai, be vertės dėklas akiniams, bendros 7 Eur vertės du 13 diametro veržliarakčiai, taip pat nuėmė per petį uždėtą 14 Eur vertės rankinę, kurioje buvo: 25 Eur vertės odinė piniginė su 179,80 Eur grynųjų pinigų, be vertės 4 vnt. prekybos centro nuolaidų kortelės „Maxima“, 3,5 Eur vertės UAB „Maxima“ „Ačiū“, 2 Eur vertės UAB „Amber Food“ „Noriu“, 2 Eur vertės UAB „Bitė Lietuva“, 1 Eur vertės „Mylimiausia“, be vertės vaistinės „Gintarinė“, 2 Eur vertės „Omni ID“, 1 Eur vertės „Euro“ vaistinės, 0,6 Eur vertės prekybos centro „Grustė“, 3 Eur vertės prekybos centro „Norfa“, be vertės prekybos centro „Iki“ darbo pažymėjimas, išduotas A. Č. vardu, 4 Eur vertės sveikatos žinių pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), be vertės „Sodra“ pažymėjimas, 30 Eur vertės asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 680 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30/ELE-L29“, su juodos spalvos 26 Eur vertės dėklu, 121 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Y5 2019/AMN-LX9“ 121, su juodos spalvos 10 Eur vertės dėklu, be vertės darbo pažymėjimas, išduotas UAB „Eternit Baltic“ A. Č. vardu, be vertės AB „(duomenys neskelbtini)“ banko vokas su elektroninių paslaugų tiekimo sutarties vartotojo ID, be vertės „Pildyk ID“ kortelė, be vertės kortelė „Mezon LT“, be vertės UAB „Fritas“ paskolos bilietas, be vertės UAB „Bitė Lt“ SIM kortelės dėklas (tuščias), be vertės AB „Telia“ SIM kortelės dėklas (tuščias), be vertės AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kodų kortelė, 3 Eur vertės VMI deklaravimo kodų kortelė, be vertės lapelis su banko sąskaitos numeriu AB „(duomenys neskelbtini)“ be vertės lapelis su užrašu www.deklaravimas.vmi.lt, po ko A. V. laikant nukentėjusįjį už rankos, jis iš nukentėjusiojo liemenės kišenės pagrobė 24 Eur vertės raktų ryšulį, iš striukės kišenių: 8 Eur vertės automobilio raktų ir kambario raktų ryšulius, su 2,6 Eur vertės metaliniu pakabuku „Lietuva“, 2 Eur vertės, žiebtuvėlį, 111 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y5 II“, su be vertės rudos spalvos dėklu, 2Eur vertės ausinukus, be vertės rausvos spalvos raktų piniginę, su joje esančiais bendros 16 Eur vertės 4 raktais, taip pat nuo nukentėjusiojo liemens nusegė be vertės peilį, taip bendrai pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. Č. priklausantį 1 872,30 Eur vertės turtą, tuo padarydami A. Č. turtinę žalą.

Taip pat G. S. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2019 m. gruodžio 12 d., 17.19 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastato, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. priėjęs prie taku einančios D. J., iš nugaros, ranka sudavė jai į galvos sritį, D. J. nukritus ant žemės, ne mažiau dešimt kartų spyrė į kojas, ne mažiau penkis kartus spyrė į rankas, dengiančias galvą, bei ne mažiau penkis kartus kumščiais smūgiavo į rankas, dengiančias galvą, ir šaukdamas pareikalavo atiduoti 20 Eur vertės rankinę ir sučiupęs bandė ją išplėšti iš rankų, kurioje buvo: 35 Eur vertės odinė piniginė, 1 000 Eur grynųjų pinigų, 38 Eur vertės vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. J. vardu, 8,6 Eur vertės asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), be vertės prekybos centrų „Maxima“, „Norfa“, „Tau“, „Grūstė“, „Mylimiausia“ nuolaidų kortelės, be vertės vaistinių „Camelia“, „Benu“, „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelės, be vertės AB „(duomenys neskelbtini)“ banko „Master Card“ debetinė kortelė, be vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 206“, be vertės mobiliojo ryšio telefonas „Fun 4“, 50 Eur vertės raktų ryšulys, o kartu su nukentėjusiąja ėjusiai L. S. puolus ginti D. J., jis panaudojo fizinį smurtą pastarosios atžvilgiu, t. y. pastūmė L. S. ir šiai nukritus ant žemės, šaukdamas reikalavo atiduoti ir jos 20 Eur vertės rankinę, kurioje buvo: 10 Eur vertės odinė piniginė, 53 Eur grynųjų pinigų, be vertės prekybos centrų „Norfa“, „Grūstė“ nuolaidų kortelės, 1,5 Eur vertės prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortelė, 10 Eur vertės AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė „Maestro“, išduota D. J. vardu, 154 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Xiomi Redmi7“, 30 Eur vertės 6 raktų ryšulys, plėšdamas ją iš nukentėjusiosios L. S. pažasties, bei ne mažiau dešimt kartų spyrė koja gulinčiai ant žemės L. S. į įvairias kūno vietas, o šiai bandant atsikelti, ne mažiau dešimt kartų sudavė rankomis į galvos sritį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiosioms D. J. ir L. S. pradėjus šauktis pagalbos, pasišalino, taip pasikėsino pagrobti – svetimą nukentėjusiajai D. J. priklausantį 1 151,60 Eur vertės turtą, nukentėjusiajai L. S. priklausantį 278,50 Eur vertės turtą.

Taip pat G. S. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 14 d., apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos, trečio aukšto koridoriuje, iš A. J. M. priklausančios striukės vidinės kišenės pagrobė ir neturėdamas teisėto pagrindo savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), laikė Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Algimantui J. M., iki tol, kol 2019 m. lapkričio 21 d., 21.00 val., kratos metu, šią kortelę surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl G. S. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apeliaciniu skundu nuteistasis iš esmės nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nuteistasis G. S. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus ir pasikėsino įvykdyti apysunkį tyčinį nusikaltimą. Šias tris nusikalstamas veikas nuteistasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Nuteistasis G. S. nevedęs, nuo 2018-07-31 niekur nedirba, nuo 2016-02-10 neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Taip pat iš bylos matyti, kad G. S. anksčiau buvo teistas 12 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei. Naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui pagal ankstesnį teismo sprendimą bei neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Apeliantas taip pat buvo baustas administracine tvarka – per penkerius metus buvo baustas net 34 kartus, tarp jų ir už svetimo turto vagystę, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taigi, G. S. ankstesni teistumai ir baustumai už administracinius nusižengimus jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, daryti nusikaltimus ir administracinius nusižengimus. Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (bauda, areštu, laisvės apribojimu, laisvės atėmimu) bei administracinėmis nuobaudomis, taikytu bausmės vykdymo atidėjimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, nes jis įvykdė naujas tyčines analogiškas nusikalstamas veikas.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam parinko griežčiausias BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas laisvės atėmimas iki šešerių metų (bausmės vidurkis 3 metais 1 mėnuo 15 dienų). Esant vienai nuteistojo G. S. atsakomybę lengvinančiai ir dviem sunkinančioms aplinkybėms, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu G. S. už jo padarytas atskirtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės nei sankcijose nurodyto laisvės atėmimo bausmės vidurkis, daroma išvada, kad apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra adekvačios nuteistojo asmenybei ir padarytoms nusikalstamoms veikoms. Nuteistajam paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos, švelninti jų nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas galutinę subendrintą bausmę nuteistajam, BK 63, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė, apeliantui paskirta galutinė bausmė taip pat nėra per griežta, švelninti jos nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo jam paskirtą bausmę pakeisti į įpareigojimą periodiškai registruotis Probacijos tarnyboje, arba skirti apykoję ar įpareigojimą nevartoti alkoholio, ar nustatytu laiku būti namuose. Tai yra nuteistasis prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Tiek iki 2020 m. liepos 1d. galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, tiek ir šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal šio straipsnio 4 dalį, bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nors G. S. nuteistas už tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartą, kad jam anksčiau paskirtos bausmės bei taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nepadarė, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti nuteistajam G. S. paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo G. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžio.