Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, sekretoriaujant Irmai Znataviciutei, teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo K. S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo K. S. skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. birželio 10 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

2011-05-04 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas K. S. prašymas pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. V. V. atžvilgiu, kadangi jis apgaule igijo dideles vertes pareiškejui priklausanti turta. Prašyme nurodyta, kad 2011-01-11 V. V., prisistates UAB „G.“ direktoriumi, su juo sudare žodini susitarima del lazerines graviravimo irangos, kurios verte 49 000 Lt, isigijimo. V. V. išraše saskaita-faktura, o S. S. pagal šia saskaita-faktura išmokejo grynais 49 000 Lt, taciau iki šios dienos negavo minetos irangos. Veliau bendraujant su V. V., jis žadejo gražinti pinigus, taciau iki šiol to nepadare. Pasak pareiškejo, pagal UAB „Skolu išieškojimo biuras“ duomenis, V. V. dar 2004-06-01 buvo Vilniuje isteiges UAB „L.“, kuriai buvo iškelta bankroto byla, o pagal UAB „K.“ duomenis, šiai bendrovei yra taikoma 11 turto areštu. Internete atsiliepiama apie V. V. kaip apie sukciu ir apgavika, taigi jis yra ne vienas apgautas del V. V. veiksmu. Taip pat pareiškejas nurodo, kad V. V. vadovaujamoje imoneje yra galimai padarytos nusikalstamos veikos finansu sistemai, klastojami dokumentai, grobstomas pridetines vertes mokestis.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2011-06-10 nutarime atsisake pradeti ikiteismini tyrima, konstatuodama, kad tarp šaliu kiles gincas yra civilinio pobudžio, kuris sprestinas civilinio proceso tvarka. Pareiškime nenurodyti jokie objektyvus duomenys, patvirtinantys, jog butent panaudojus apgaule, K. S. sumokejo pinigus už dar negauta iranga. Pareiškejas pasielge neapdairiai ir, sumokedamas pinigus iš anksto, pats prisieme iš to kylancias pasekmes. Pareiškejas taip pat nepateike jokiu objektyviu duomenu apie galimai V. V. bendroviu padarytas nusikalstamas veikas finansu sistemai.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-07-27 nutartimi atmete pareiškejo K. S. skunda panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-06-10 nutarima. Nutartyje nurodyta, kad tiek K. S. pareiškime, tiek pateiktoje medžiagoje nera duomenu, kad V. V. parade kokia nors nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK.

Pareiškejas K. S. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-07-27 nutarti, pradeti ikiteismini tyrima V. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ipareigoti ikiteisminio tyrimo pareigunus taikyti laikina nuosavybes teisiu apribojima V. V., UAB „G.“ ir UAB „L.“ turtui bei saskaitoms banke neviršijant 49 000 Lt sumos ieškinio užtikrinimui, taip pat paskirti atlikti minetu bendroviu ukines-finansines veiklos patikrinimus.

Pareiškejas nesutinka su padaryta išvada, kad tarp jo ir V. V. yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Pasak pareiškejo, V. V. samoningai sieke išvilioti iš jo pinigus ir nevykdyti susitarimo, suklaidino ji teiginiais apie puikia ir pelninga perspektyva dirbant lazerine graviravimo iranga. Kai jis pareikalavo gražinti pinigus, V. V. sutiko, bet paskambinus, pastarasis meluodavo, jog pinigai netrukus bus pervesti i saskaita. Internete skaitant atsiliepimus apie V. V., šis elgesi taip pat ir su kitais klientais. Nei jis, nei kiti apgauti asmenys negali iniciuoti V. V. vadovaujamu bendroviu ukines-finansines veiklos patikrinimo ir nustatyti jo galimai daromu nusikalstamu veiku ne tik asmenims, bet ir valstybei. Prokurore nesieme jai pavestu igaliojimu, numatytu Lietuvos Respublikos BPK, pradeti ikiteismini tyrima, ji net neapklause V. V., o apsiribojo tik sukciavimo sudeties aiškinimu ir padaryta išvada, kad tarp šaliu yra susikloste civiliniai santykiai. Be to, ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje iš esmes tik pakartojo prokurores motyvus, taciau nemotyvuotai atmete jo skunda.

Pareiškejo K. S. skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti ikiteisminis tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima procesini sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. itvirtina sukciavimo sudeties požymius. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines, kad sukciavimo, kaip nusikaltimo, esme yra apgaules panaudojimas, del kurios svetimas turtas ar turtine teise igyjama, turtine prievole panaikinama ar išvengiama neteisetai. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybes teise priklausantis turtas, gali buti igyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civiliniu sutarciu pagrindu. Del to vien tik turtines prievoles nevykdymas ar kitokiu civilines sutarties salygu nesilaikymas neleidžia teigti, kad buvo padaryta sukciavimo nusikalstamos veikos požymiu turinti veika, kuri užtraukia baudžiamaja atsakomybe. Teismu praktikoje pripažistama, kad tais atvejais, kai vertinama veika, susijusi su tam tikros sutarties salygos pažeidimu, svarbiomis aplinkybemis, rodanciomis baudžiamaji teisini pažeidimo pobudi, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaule buvo esmine nukentejusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, kad kaltinamas asmuo samoningai sudare situacija, jog nukentejusysis negaletu civilinemis teisinemis priemonemis atkurti savo pažeistos teises arba toks pažeistu teisiu gynimo budas butu apsunkintas, pavyzdžiui, be teisesaugos instituciju pagalbos neimanoma surasti ar identifikuoti prievoles vengiancio asmens, sandoris samoningai sudarytas taip, kad veliau butu neimanoma irodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslepdamas nuo nukentejusiojo esmine informacija apie didele skolu našta ir nemokuma, vengdamas prievoles tycia tapo beturciu, kad nebutu i ka nukreipti reikalavimo, pasislepe ir pan.

Nagrinejamu atveju buvo formaliai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, netikrinus K. S. pareiškime nurodytu faktu. K. S. pareiškime nurode, kad 2011-01-11 V. V., prisistates UAB „G.“ direktoriumi, žodžiu pažadejo pareiškejui i Klaipeda per 10-12 dienu pristatyti lazerine graviravimo iranga. Ta pacia diena buvo išrašyta PVM saskaita-faktura bendrai 49 000 Lt sumai, o pagal kasos pajamu orderio kvita Serija GT Nr. 0000016 V. V. iš jo paeme grynais pinigais 49 000 Lt. Taciau iki šiol V. V. nei pristate lazerine graviravimo iranga, nei gražino pinigus. Pasak pareiškejo, iš susirašinejimo elektroniniu paštu ir telefoniniu pokalbiu matyti, kad V. V. net neketina jam gražinti sumoketu pinigu (medžiagos l. 1). Pareiškejo nurodytas aplinkybes patvirtina prie pareiškimo prideti rašytiniai dokumentai (medžiagos l. 3-4, 8-12). Vien remiantis pateikta medžiaga negalima daryti vienareikšmes išvados, kad V. V. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str., požymiu, o tarp pareiškejo ir V. V. yra susikloste tik civiliniai santykiai. Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad šiuo atveju nebuvo apklaustas V. V. siekiant išsiaiškinti jo tikrus ketinimus sudarant sandori su K. S.. Be to, nesiaiškinta, ar V. V. apskritai turejo galimybe pristatyti pareiškejui lazerine graviravimo iranga. Kaip matyti iš skundo nagrinejimo medžiagos, V. V. yra UAB „G.“ vadovas (medžiagos l. 19-23), todel butina išreikalauti šios bendroves veikla ir finansine atskaitomybe patvirtinancius dokumentus, siekiant nustatyti, ar bendrove realiai vykdo veikla, prekiaudama lazerine graviravimo iranga, ir kokia jos yra finansine padetis. Prireikus, atliktini ir kiti butini procesiniai veiksmai, kuriu pagrindu butu galima ivertinti V. V. veiksmus, jo veiksmu kryptinguma bei išsiaiškinti kitas reikšmingas aplinkybes.

Skunda nagrinejantis teismas pabrežia, kad civiliniai santykiai del galimo nesažiningumo gali peraugti i baudžiamuosius teisinius santykius. Nagrinejamu atveju tik pradejus ikiteismini tyrima ir jo metu surinkus bei ivertinus visus reikšmingus duomenis, galima nuspresti, ar buvo galimai padarytos kokios nors nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamajame istatyme.

Esant šioms aplinkybems, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-07-27 nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-06-10 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra nepagrista, todel naikinama.

Kita vertus, K. S. nepateike jokiu objektyviu duomenu, pagrindžianciu, jog V. V. bendroves galimai padare nusikalstamas veikas finansu sistemai, todel šioje dalyje buvo pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. Be to, pareiškejo skundo reikalavimai taikyti laikina nuosavybes teisiu apribojima V. V. bei UAB „G.“ ir UAB „L.“ turtui bei saskaitoms banke neviršijant 49 000 Lt sumos ieškinio užtikrinimui, taip pat paskirti atlikti minetu bendroviu ukines-finansines veiklos patikrinimus nenagrinetini, nes šiu klausimu sprendimas nera skunda nagrinejancio teismo kompetencijoje, be to, teismas negali pradeti ir ikiteisminio tyrimo, kaip to prašo pareiškejas, nes tai yra prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareiguno prerogatyva.

Pareiškejo K. S. skunda tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. liepos 27 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. birželio 10 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.