Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam M. N. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, M. N. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 21 d. apie 21.11 val. Kauno apskr. VPK OVS gautas telefoninis pranešimas, kad T. M. gatvėje važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu "Lexus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojai parduotuvės "LIDL" automobilių stovėjimo aikštelėje T(duomenys neskelbtini) automobilį sustabdė, užstatė jam kelią ir laukia atvykstančių policijos pareigūnų. Atvykę Kauno apskr. VPK PR vyr. patruliai A. K. ir E. M. r. š. "K1719" liudytojų nurodytą asmenį vairavusį transporto priemonę sulaikė, kaip paaiškėjo automobilio vairuotojas buvo M. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Patruliams M. N. ne vieną kartą pasiūlius pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu blaivumą ir jam paaiškinus gresiančią atsakomybę dėl nesitikrinimo, šis tikrintis blaivumą atsisakė. Automobilis "Lexus RX300" ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, apžiūrėtas, aprašytas įvykio vietos apžiūros protokole ir buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 6)

Liudytojo G. G. parodymais nustatyta, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 21.11 val. jis kartu su savo sutuoktine J. G. bei bendra pažįstama V. D. jo vairuojamu automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kai ties geležinkelio viaduku pastebėjo priešais važiuojantį automobilį "Lexus" pilkos spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam pasirodė, kad labai įtartinai manevruoja. Automobilis važiavo vis keisdamas juostas, kelis kartus kirto ištisinę liniją, keistai manevravo, dėl to kilo įtarimas, kad jo vairuotojas gali būti neblaivus. Todėl nedelsiant paskambino telefonu 112 ir ir pranešė apie įtartinai manevruojantį automobilį pilkos spalvos "Lexus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešęs policijai visą laiką važiavo paskui "Lexus", iš savo akiračio jo pametęs nebuvo, kol galiausiai "Lexus" T. M. gavėje įsuko į prekybos centro "LIDL" automobilių stovėjimo aikštelę. "Lexus" bandydamas prisiparkuoti į stovėjimo vietą, užvažiavo ant bortelio, kol galiausiai sustojo. Dėl to jam kilo dar didesnis įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Vos tik sustojus automobiliui jis su savo automobiliu "Tesla", privažiavo ir užkirto jam kelią, kad nebegalėtų išvažiuoti ir sulauktų policijos. Matė, kad automobilyje sėdi du asmenys. Iki kol atvažiavo pirmasis ekipažas policijos, jis visą laiką stebėjo tiek vairuotoją, tiek keleivį. Per tą laikotarpį vairuotojas nieko negėrė ir nevalgė. Tačiau matėsi, kad tiek vairuotojas, tiek jo keleivis yra akivaizdžiai neblaivūs, elgėsi ne visai adekvačiai, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Netrukus atvažiavo policija ir minėtus asmenis sulaikė. Daugiau apie šį įvykį nieko papildyti neturi. Iš jo automobilio registratoriaus yra nufilmuotas įrašas, jis jį išsaugos ir tyrimo eigoje galės pateikti. (b. l. 57-58)

Liudytojos J. G. parodymais nustatyta, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 21.11 val. ji kartu su savo sutuoktiniu G. G. bei bendra pažįstama V. D. automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kai ties geležinkelio viaduku pastebėjo priešais važiuojantį automobilį "Lexus" pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jiems pasirodė, kad labai įtartinai manevruoja, dėl to kilo įtarimas, kad jo vairuotojas gali būti neblaivus. Jos sutuoktinis nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įtartinai manevruojantį automobilį pilkos spalvos "Lexus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to visą laiką sekė ir važiavo paskui "Lexus", iš savo akiračio jo pametę nebuvo. Vėliau T. M. g. minėtas "Lexus" užsuko į PC "LIDL" automobilių stovėjimo aikštelę ir ten sustojo. Jos sutuoktinis su jų automobiliu užstatė "Lexus" išvažiavimą, o pats nuėjo prie vairuotojo, kad galėtų paimti automobilio raktelius, jog toliau nebevairuotų. Matė, kad automobilyje sėdi du asmenys. Iki atvažiuojant policijai vairuotojas nieko negėrė ir nevalgė. Visą laiką buvo jų akiratyje. Tačiau matėsi, kad tiek vairuotojas, tiek jo keleivis yra akivaizdžiai neblaivūs, vairuotojas elgėsi ne visai adekvačiai, pradėjo konfliktuoti tarpusavyje su keleiviu, po to su jos sutuoktiniu, jo judesiai buvo nekoordinuoti, svyravo, akys apsiblaususios. Netrukus atvažiavo policija, vairuotojas palikęs automobilį bandė šalintis, tačiau policija abu asmenis sulaikė. (b. l. 63-64)

Liudytojo E. M. parodymais nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2022 m. gegužės 21 d. kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., apie 21.15 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) link hidroelektrinės važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su transporto priemone „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vingiuoja po kelią, sudarinėja pavojingas eismo sąlygas. Važiuojant link Kauno hidroelektrinės iš Kauno apskrities VPK budėtojo per radijo ryšį buvo gauta papildoma informacija, jog minėta transporto priemonė sustojo parduotuvės „Lidl“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pastebėjo ranka mojuojantį asmenį, kuris rankoje turėjo mobiliojo ryšio priemonę - telefoną, kurio ekranas švietė, todėl suprato, kad tai yra pranešėjas. Privažiavus prie asmens, sustojo ir su kolega A. K. išlipo iš tarnybinės transporto priemonės, pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo G. G., gim. (duomenys neskelbtini) pirštu parodė į asmenį, kuris šalinosi nuo transporto priemonių ir pasakė, kad tas asmuo vairavo transporto priemonę. Nubėgus kartu su kolega prie asmens, paėmė už rankos. Liepė eiti kartu su jais prie tarnybinio automobilio. Asmuo, kaip vėliau paaiškėjo M. N., gim. (duomenys neskelbtini) iš išorinių požymių atrodė neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Einant link tarnybinės transporto priemonės M. N. teigė, jog norėjo eiti į parduotuvę „Lidl“. Nuėjus prie tarnybinės transporto priemonės ir atidarius galines laikino sulaikymo patalpos duris buvo paprašyta M. N. sėsti į tarnybinę transporto priemonę. M. N. nesėdo, kartojo, kad nieko nepadarė. M. N. buvo liepta atsisėsti į automobilį, nes šis įtariamas nusikalstamos veikos arba administracinio nusižengimo padarymu, nes liudininkai matė kaip šis vairavo transporto priemonę ir sustojo prie „Lidl“ parduotuvės, todėl turės pasitikrinti blaivumą, nes iš išorinių požymių atrodo neblaivus. M. N. jų klausė "iš ko sprendžiant, jog jis neblaivus“, kolega paaiškino, kad jo judesiai yra nekoordinuoti, taip pat iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. M. N. nesėdo, buvo pareikalauta mažiausiai penkis kartus sėsti į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo patalpas, tačiau šis aktyviais veiksmais bandė juos atstumti, buvo įsikabinęs į transporto priemonės duris. M. N. daug kartų kartojo “leiskit man nuraminti draugą (duomenys neskelbtini), tada pašnekėsim“ ir toliau nevykdė jų teisėtų pareigūnų reikalavimų sėsti į tarnybinę transporto priemonę bei buvo toliau įsikabinęs į transporto priemonės duris. Bendraujant su M. N. šalia stovintis jo draugas, kaip vėliau paaiškėjo Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), priėjo prie jų pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, sakydamas kad „ką jūs čia blet darot, paleiskit draugą“, dūchai jūs“. Kolega A. K. atstūmė Ž. M. ir jam liepė atsitraukti, laikytis atstumo ir netrukdyti atlikti pareigų ir funkcijų, nes bus sulaikytas. Ž. M. atsitraukė, pradėjo konfliktuoti. Tuo metu M. N. toliau buvo įsikabinęs į galines transporto priemonės duris, liepus atsisėsti į tarnybinį automobilį, jis toliau nesėdo, standino rankas, į jų reikalavimus nereagavo, nors jie buvo pasakyti aiškiai ir garsiai. M. N. aiškiai ir garsiai pasakė, jog nestandintų rankų ir sėstų į automobilį, nes bus panaudotos spec. priemonės dujos, jis į jo reikalavimus nereagavo, todėl kartu su kolega atsitraukė ir panaudojo spec. priemonę - dujas, tačiau M. N. užsidėjo megztinio gobtuvą ir bandė atsitraukti nuo tarnybinės transporto priemonės, jiems paėmus jam už rankų jis jas standino, aktyviais veiksmais bandė ištrūkti, todėl buvo įspėtas dėl fizinės jėgos naudojimo. Į šiuos įspėjimus M. N. nereagavo, vėl kartojo „leiskit nuramint draugą, jis buvęs kriminalinės policijos komisaras“, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir koviniai veiksmai M. N. atžvilgiu. Panaudojus fizinę jėgą tiek kiek jos reikia, asmuo buvo pargriautas ant žemės ir duoti reikalavimai gulti ant pilvo, asmuo į reikalavimus nereagavo ir toliau standino rankas ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. M. N. kartojo „aš gi nieko nepadariau, mes kolegos“. Kolegai A. K. laikant asmens kairę ranką ir bandant paguldyti ant pilvo, jis ėjo ir patraukė asmens kojas, kad būtų lengviau kontroliuoti asmens judesius. Jam traukiant M. N. už kojų, prie jų artinosi agresyviai nusiteikęs jo draugas Ž. M., kuris eidamas link jų kartojo: „ką jūs duchai darot, paleiskit mano draugą“. Kol kolega A. K. laikė klūpintį M. N., jis tuo metu atsistojo ir nuėjo prie Ž. M., kuris ėjo link kolegos, atstūmė jį ir davė garsius ir aiškius reikalavimus, kad atsitrauktų, nesiartintų ir netrukdytų atlikti pareigų ir funkcijų, nes bus sulaikytas, tačiau Ž. M. toliau vartojo necenzūrinius žodžius, tokius kaip “ko žiūri duchas (pasakyta buvo kolegai A. K.), debilai, paleiskit, gi mes blet nieko nepadarėm, balvonai“. Ž. M. dar kartą bandė eiti link kolegos A. K., todėl dar kartą atstūmė Ž. M. ir mažiausiai du kartus davė garsius ir aiškius reikalavimus atsitraukti, laikytis atstumo, nesiartinti, netrukdyti atlikti pareigų ir funkcijų, nes bus sulaikytas. Kol jis bendravo su Ž. M., kolega A. K. šnekėjo su M. N. ir sutarė, jog M. N. savanoriškai atsisės į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo patalpą. Priėjus prie kolegos ir M. N. kartu su kolega pakėlė jį ir nuvedė į tarnybinę transporto priemonę, kur pasodino. Ž. M. toliau jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tokius kaip "pyderai, lochai". Atvykus kolegoms ir jiems išlipus iš tarnybinės transporto priemonės pasakė, kad reikia sulaikyti Ž. M.. Kartu su kolegomis paėmę už rankų nuvedė į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo patalpas. Kol jie uždarinėjo Ž. M. į kolegų tarnybinį automobilį, kolega A. K. pasiėmė alkoholio kiekio matavimo prietaisą ir supakuotą šiaudelį, nuėjo prie M. N. ir pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą. M. N. paklausė "kodėl". A. K. paaiškino, kad liudininkai matė kaip šis vairavo transporto priemonę, pagal išorinius požymius atrodo neblaivus, t. y. jam iš burnos sklinda alkoholio kvapas, judesiai yra nekoordinuoti. M. N. daug kartų kartojo „vėliau, vėliau“. Šiam paaiškinus, kad nusikalstama veika ar administracinis nusižengimas yra užfiksuotas dabar, todėl blaivumą reikia tikrintis dabar. M. N. toliau kartojo „vėliau“, po kelių pakartojimų pasakė, jog savo transporto priemonėje turi savo alkoholio kiekio matavimo įrenginį ir gali į jį pūsti. Kolega A. K. paaiškino, kad blaivumą reikia tikrintis su tarnybiniu alkoholio matavimo prietaisu, nes šis turi galiojančią patikrą, tačiau M. N. toliau teigė, jog gali tikrintis tik nuosavu alkoholio matavimo prietaisu. M. N. buvo mažiausiai 5 kartus siūlyta tikrintis alkoholio kiekio matavimo prietaisu, tačiau šis kartodavo "vėliau, dabar nenoriu“ ir vis keisdavo pokalbio temas apie kažką kitą. Kartu su kolegomis asmeniui buvo aiškiai ir suprantamai paaiškinta, jog jeigu nesitikrins neblaivumo, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir bus prilyginta sunkiam girtumo laipsniui. Praėjus daugiau kaip 30 minučių siūlymų pasitikrinti alkoholio matavimo prietaisu asmuo M. N. nesitikrino, todėl buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, ant kurio pasirašyti atsisakė. Bendraujant su įvykio liudininkais - (duomenys neskelbtini) ir G. G., V. D. visi paaiškino, kad matė kaip M. N. vairavo transporto priemonę, alkoholio po sustojimo nevartojo. J. G. sakė, jog turi įvykio filmuotą medžiagą, kurią galės pateikti tyrimo eigoje. (b. l. 50-52)

Liudytojo A. K. parodymais nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2022 m. gegužės 21 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. M., apie 21.15 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) link hidroelektrinės važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su transporto priemone „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vingiuoja po kelią, sudarinėja pavojingas eismo sąlygas. Važiuojant link Kauno hidroelektrinės iš Kauno apskrities VPK budėtojo per radijo ryšį buvo gauta papildoma informacija, jog transporto priemonė sustojo parduotuvės „Lidl“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atvykę pastebėjo ranka mojuojantį asmenį, kuris rankoje turėjo mobiliojo ryšio priemonę - telefoną, kurio ekranas švietė, todėl suprato, kad tai yra pranešėjas. Privažiavus prie asmens, sustojo ir su kolega E. M. išlipo iš tarnybinės transporto priemonės, pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo G. G., gim. (duomenys neskelbtini) pirštu parodė į asmenį, kuris šalinosi nuo transporto priemonių ir pasakė, kad tas asmuo vairavo transporto priemonę. Nubėgus kartu su kolega prie asmens, paėmė už rankos. Liepė eiti kartu su jais prie tarnybinio automobilio. Asmuo, kaip vėliau paaiškėjo M. N., gim. (duomenys neskelbtini) iš išorinių požymių atrodė neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Einant link tarnybinės transporto priemonės M. N. teigė, jog norėjo eiti į parduotuvę „Lidl“. Nuėjus prie tarnybinės transporto priemonės ir atidarius galines laikino sulaikymo patalpos duris, buvo paprašyta M. N. sėsti į tarnybinę transporto priemonę. M. N. nesėdo, kartojo, kad nieko nepadarė. M. N. buvo liepta atsisėsti į automobilį, nes šis įtariamas nusikalstamos veikos arba administracinio nusižengimo padarymu, nes liudininkai matė kaip šis vairavo transporto priemonę ir sustojo prie „Lidl“ parduotuvės, todėl turės pasitikrinti blaivumą, nes iš išorinių požymių atrodo neblaivus. M. N. jų klausė "iš ko sprendžiant, jog jis neblaivus“, jis jam paaiškino, kad jo judesiai yra nekoordinuoti, taip pat iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. M. N. nesėdo, buvo pareikalauta mažiausiai penkis kartus sėsti į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo patalpas, tačiau šis aktyviais veiksmais bandė juos atstumti, buvo įsikabinęs į transporto priemonės duris. M. N. daug kartų kartojo “leiskit man nuraminti draugą (duomenys neskelbtini), tada pašnekėsim“ ir toliau nevykdė jų teisėtų pareigūnų reikalavimų sėsti į tarnybinę transporto priemonę bei buvo toliau įsikabinęs į transporto priemonės duris, liepus atsisėsti į tarnybinį automobilį, jis toliau nesėdo, standino rankas, į jų reikalavimus nereagavo, nors jie buvo pasakyti aiškiai ir garsiai. M. N. aiškiai ir garsiai kolega E. M. pasakė, jog nestandintų rankų ir sėstų į automobilį, nes bus panaudotos spec. priemonės dujos, jis į jo reikalavimus nereagavo, todėl kartu su kolega atsitraukė ir panaudojo spec. priemonę - dujas, tačiau M. N. užsidėjo megztinio gobtuvą ir bandė atsitraukti nuo tarnybinės transporto priemonės, jiems paėmus jam už rankų jis jas standino, aktyviais veiksmais bandė ištrūkti, todėl buvo įspėtas dėl fizinės jėgos naudojimo. Į šiuos įspėjimus M. N. nereagavo, vėl kartojo „leiskit nuramint draugą, jis buvęs kriminalinės policijos komisaras“, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir koviniai veiksmai M. N. atžvilgiu. Panaudojus fizinę jėgą tiek kiek jos reikia, asmuo buvo pargriautas ant žemės ir duoti reikalavimai gulti ant pilvo, asmuo į reikalavimus nereagavo ir toliau standino rankas ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. M. N. kartojo „aš gi nieko nepadariau, mes kolegos“. Jam laikant asmens kairę ranką ir bandant paguldyti ant pilvo, kolega E. M. ėjo ir patraukė asmens kojas, kad būtų lengviau kontroliuoti asmens judesius. Jam traukiant M. N. už kojų, prie jų artinosi agresyviai nusiteikęs jo draugas Ž. M., kuris eidamas link jų kartojo: „ką jūs duchai darot, paleiskit mano draugą“. Kol jis laikė klūpintį M. N., kolega E. M. tuo metu atsistojo ir nuėjo prie Ž. M., kuris ėjo link kolegos, atstūmė jį ir davė garsius ir aiškius reikalavimus, kad atsitrauktų, nesiartintų ir netrukdytų atlikti pareigų ir funkcijų, nes bus sulaikytas. Kol kolega E. M. bendravo su Ž. M., jis šnekėjo su M. N. ir sutarė, kad jis savanoriškai atsisės į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo patalpą. Priėjus kolegai E. M. prie jų, kartus su juo M. N. pakėlė ir nuvedė į tarnybinę transporto priemonę, kur pasodino. Kol kolegos uždarinėjo Ž. M. į tarnybinį automobilį, jis paėmė alkoholio kiekio matavimo prietaisą ir supakuotą šiaudelį, nuėjo prie M. N., aiškiai ir suprantamai pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą. M. N. paklausė "kodėl". Jis jam paaiškino, kad liudininkai matė kaip šis vairavo transporto priemonę, pagal išorinius požymius atrodo neblaivus, t. y. jam iš burnos sklinda alkoholio kvapas, judesiai yra nekoordinuoti. M. N. daug kartų kartojo „vėliau, vėliau“, tada jis jam paaiškino, kad nusikalstama veika ar administracinis nusižengimas yra užfiksuotas dabar, todėl blaivumą reikia tikrintis dabar. M. N. toliau kartojo „vėliau“, po kelių pakartojimų pasakė, jog savo transporto priemonėje turi savo alkoholio kiekio matavimo įrenginį ir gali į jį pūsti. Jis jam paaiškino, kad blaivumą reikia tikrintis su tarnybiniu alkoholio matavimo prietaisu, nes šis turi galiojančią patikrą, tačiau M. N. toliau teigė, jog gali tikrintis tik nuosavu alkoholio matavimo prietaisu. M. N. buvo mažiausiai 5 kartus siūlyta tikrintis alkoholio kiekio matavimo prietaisu, tačiau šis kartodavo "vėliau, dabar nenoriu“ ir vis keisdavo pokalbio temas apie kažką kitą. Kartu su kolegomis "K1017" asmeniui buvo aiškiai ir suprantamai paaiškinta, jog jeigu nesitikrins neblaivumo, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir bus prilyginta sunkiam girtumo laipsniui. Praėjus daugiau kaip 30 minučių siūlymų pasitikrinti alkoholio matavimo prietaisu asmuo M. N. nesitikrino, todėl buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, ant kurio pasirašyti atsisakė. (b. l. 43-45)

Liudytojos A. P. parodymais nustatyta, kad ji dirba Kauno apskrities Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėja. 2022 m. gegužės 21 d. dirbo kartu su tyrėju T. K.. Apie 21.00 val. važiavo iš įvykio, buvusio (duomenys neskelbtini). Per raciją išgirdo pranešimą, kad patruliams (duomenys neskelbtini), prie "Lidlo" parduotuvės reikalinga pagalba, kadangi du vyriškiai priešinasi sulaikymui. Atvykę rado patrulių ekipažą. Jiems atvykus vairuotojas jau buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo vietą, o šalia jo buvo antrasis vyriškis, kartu su juo važiavęs keleivis. Jis policijos pareigūnams priešinosi sulaikomas, todėl buvo reikalinga jų pagalba. Jie atvykę asmenį, kaip vėliau paaiškėjo Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini) sulaikė ir patalpino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo vietą, tada priėjo prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo M. N., gim. (duomenys neskelbtini). Jau iki jiems atvykstant ir jiems atvykus M. N. ne kartą buvo pasiūlyta alkotesterio pagalba nustatyti blaivumą. Jam buvo siūloma mažiausiai pusvalandį laiko. Vien iš pažiūros M. N. atrodė galimai neblaivus, kadangi jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. M. N. visi įvykyje buvę policijos pareigūnai aiškiai ir suprantamai ne vieną kartą paaiškino, kad atsisakius pūsti į alkotesterį, jo atsisakymas prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui ir už tai jam gresia baudžiamoji atsakomybė. M. N. pasiūlius tikrintis blaivumą, jis vis kartodavo, kad neatsisako, tačiau pūs rytoj ir taip kiekvieną kartą. Žodžiais sakydamas sutiko, tačiau realių veiksmų jokių nedarė, nors jam buvo tiesiamas ir šiaudelis, ir alkotesterio aparatas, ir aiškiai bei suprantamai išaiškinta atsakomybė už atsisakymą. Kadangi M. N. neblaivumą tikrintis atsisakė, į alkotesterį nepūtė, iš pažiūros atrodė neblaivus, abu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, juos įžeidinėjo, todėl abu vyriškiai buvo pristatyti į Kauno apskrities VPK V. J. pristačius grįžo atgal į įvykio vietą, kur kvietė tralą, kad išvežtų M. N. automobilį "Lexus". (b. l. 37-38)

Liudytojo T. K. parodymais nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju. 2022 m. gegužės 21 d. dirbo kartu su tyrėja A. P.. Apie 21.00 val. važiavo iš įvykio, buvusio (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) per raciją išgirdo pranešimą, kad patruliams (duomenys neskelbtini), prie "Lidlo" parduotuvės reikalinga pagalba, kadangi du vyriškiai priešinasi sulaikymui. Atvykus nurodytu adresu rado patrulių ekipažą. Jiems atvykus vairuotojas jau buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo vietą, o šalia jo buvo antrasis vyriškis, t. y. kartu su juo važiavęs keleivis. Jis policijos pareigūnams priešinosi sulaikomas, todėl buvo reikalinga jų pagalba. Jie atvykę tą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini). sulaikė ir patalpino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo vietą, tada priėjo prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo M. N., gim. (duomenys neskelbtini). Jau iki jiems atvykstant ir jiems atvykus M. N. ne kartą buvo pasiūlyta alkotesterio pagalba nustatyti blaivumą. Jam buvo siūloma mažiausiai pusvalandį laiko. Vien iš pažiūros M. N. atrodė galimai neblaivus, kadangi jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. M. N. visi įvykyje buvę policijos pareigūnai, tame tarpe ir jis pats asmeniškai, kiek pamena mažiausiai kelis kartus, aiškiai ir suprantamai paaiškino, kad atsisakius pūsti į alkotesterį, jo atsisakymas prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui ir už tai jam gresia baudžiamoji atsakomybė. M. N. pasiūlius tikrintis blaivumą, jis vis kartodavo, kad neatsisako, tačiau pūs rytoj, kad pūs į savo alkotesterį ir taip kiekvieną kartą, tokiu būdu vengdamas tikrintis. Žodžiais sakydamas sutiko, tačiau realių veiksmų jokių nedarė, nors jam buvo tiesiamas ir šiaudelis, ir alkotesterio aparatas, ir aiškiai bei suprantamai išaiškinta atsakomybė už atsisakymą. Kadangi M. N. neblaivumą tikrintis atsisakė, į alkotesterį nepūtė, iš pažiūros atrodė neblaivus, abu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, juos įžeidinėjo, todėl abu vyriškiai buvo pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS. (b. l. 75-76)

Liudytojo Ž. M. parodymais nustatyta, kad M. N. yra jo draugas. 2022 m. gegužės 21 d., apie 21.00 val. M. N. su jam priklausančiu automobiliu "Lexus", kurio valstybinių numerių nežino, atvyko jo pasiimti iš (duomenys neskelbtini) senelių namų. Jį paėmė ir važiavo į Kauną, (duomenys neskelbtini) vairavo savo automobilį "Lexus", jis sėdėjo keleivio vietoje, (duomenys neskelbtini) buvo blaivas, jis taip pat. Iš (duomenys neskelbtini) vyko į "Lidl" parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jiems čia atvykus, (duomenys neskelbtini) automobilį iš karto užstatė kažkoks vyriškis su automobiliu "Tesla", nežino, kodėl jis taip pasielgė, kas ten jam pasirodė, nesuprato. Jis liko sėdėti automobilyje, o (duomenys neskelbtini) išlipo ir ėjo į parduotuvę, tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos kažkas iškvietė. Sėdėdamas automobilyje pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai už nieką guldo ant žemės, tada jau ir jis išlipo iš automobilio keleivio pusės ir ėjo link (duomenys neskelbtini). Jis nesusilaikė, pareigūnų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, tačiau taip elgėsi dėl to, kad jo draugą guldė ant žemės už nieką. Po to juos abu pasodino į policijos tarnybinius automobilius, į atskirus. Kažkuriuo momentu girdėjo kaip policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) reikalavo pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau kuriuo momentu ir kur tiksliai, jis nepamena, detaliau jokių aplinkybių papasakoti negali, nes ten viskas įvyko labai greitai ir gavosi kažkoks nesusipratimas. Girdėjo tiek, kad (duomenys neskelbtini) į tai vis kartojo, kad "vėliau, vėliau", tačiau įtaria, kad nepatikrino, ką daugiau jam policijos pareigūnai sakė, jis nežino. Jį pristatė į areštinę, kadangi įvykio vietoje necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus, dėl savo tokio poelgio gailisi. Dėl ko į areštinę pristatė (duomenys neskelbtini), jis nežino, gal įtarė, kad neblaivus, tačiau jis buvo tikrai blaivas. (b. l. 69-70)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta liudytojos J. G. el. paštu 2022-05-27 pateikti automobilio "Tesla", valstybinis numeris EV9342 kameros vaizdo įrašai: failas 20220521_215915.mp4, failas 20220521_221033.mp4. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad automobilis važiuodamas gatvėmis, ne kartą kerta ištisinę liniją, persirikiuodamas nerodo posūkių, važiuodamas kelyje vinguriuoja, atvažiavęs į prekybos centro "Lidlas" automobilių stovėjimo aikštelę, sustoja. (b. l. 97-100)