Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. E. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo G. E. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. E. surašytas už tai, kad jis 2015 m. sausio 21 d., 19:15 val., Jurbarke, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įmonės buveinėje UAB (duomenys nekelbtini), įžeidžiamai kibo prie M. A. bei ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo savo veiksmais G. E. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog G. E. su M. A. yra keleivių pervežimu užsiimančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai, o M. A. taip pat yra vienintelės konkuruojančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini), vykdančios keleivių pervežimą tais pačiais maršrutais, savininkė. G. E. 2015-01-21 paskambino vairuotojas V. D. ir nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas, norėdamas pirmas „paimti“ autobusų stotelėje laukiančius klientus dideliu greičiu jį aplenkė ir staigiai stabdė, dėl ko, V. D. vos pavyko išvengti skaudaus eismo įvykio. V. D. sustojus autobusų stotelėje sudrausminti kitą vairuotoją, šis atsakė, jog jo direktorė M. A. liepė taip važiuoti (bet kokia kaina iš kito vežėjo perimti keleivius) ir kad jis „... dėjo ant to tavo direktoriaus (G. E.)“. Dėl nurodytų aplinkybių G. E. nuvyko išsiaiškinti situaciją pas M. A. į jos įmonės buveinę. Užėjęs paklausė: „kodėl nėra laikomasi važiavimo grafiko ir kas čia ant jo dėjo ...?“. Pareiškėjas tik pakartojo vairuotojo perduotus žodžius. Minėtas keiksmažodis nebuvo nukreiptas M. A.. Kaltinimai, kad pareiškėjas įžeidžiamai kibo prie M. A. bei ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais yra visiškai nepagrįsti jokiais duomenimis. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino M. A. įmonės darbuotojai. Nei vienas jų nenurodė kokiais konkrečiai necenzūriniais žodžiais G. E. išvadino M. A. ir/ar įžeidžiamai prie jos kibo.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo byloje visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Be to, nagrinėjant bylą teisme liudytoju nebuvo apklaustas M. A. įmonės vairuotojas V. O. dėl kurio veiksmų pareiškėjas buvo 2015-01-21 nuvykęs pas M. A. pasikalbėti. Pirmą kartą teismas G. E. prašymą tenkino, tačiau įpareigojo nurodyti prašomo apklausti liudytoju V. O. gyvenamąją vietą ar darbovietę. Kadangi pareiškėjas tokių duomenų neturėjo galimybės gauti, todėl teismui jų nepateikė. Kito posėdžio metu pakartotinai paprašius minėtą asmenį iškviesti liudytojo apklausai, teismas paaiškino, jog liudytojas nebus kviečiamas, nes nepateikti duomenys apie jo gyvenamąją vietą ar darbovietę ir taip būtų vilkinamas bylos nagrinėjimas.

Motyvuojamoji dalis

G. E. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.1 d.). Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio G. E. nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad jis įžeidžiamai kibo prie M. A. bei ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais.

ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nagrinėjamu atveju G. E. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., už tai, kad jis 2015 m. sausio 21 d., 19,15 val., Jurbarke, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įmonės buveinėje UAB (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie M. A. bei ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais.

Nors G. E. nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta byloje surinktų duomenų visuma. Nukentėjusioji M. A. parodė, kad 2015-01-21 buvo kontoroje, kurioje buvo buhalterė ir 5 vairuotojai. Įbėgęs G. E. pradėjo šaukti, kad padarys tvarką. Ji klausė kas atsitiko, o G. E. vartojo įvairius necenzūrinius žodžius ir ant jos šaukė, kad „nedirbsi daugiau, dėjau ant tavęs ....“. Netikėti M. A. parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina kitų liudytojų parodymai. Liudytoja B. V. patvirtino, jog girdėjo kaip įsiveržė G. E., kurio balso tonas buvo pakeltas. Liudytojas J. D. patvirtino, kad įsiveržęs G. E. griebė kolegą O. ir išsakė keiksmažodžius M. A.. Liudytojai J. A. ir D. J. patvirtino, kad D. E. buvo pakėlęs balsą, vyko konfliktas su M. A.. Taigi konstatuojama, kad G. E. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Aukštesnysis teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo padaryti esminiai trukumai. Pažymima, jog ATPK 260 str. 1 d. nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Iš esamo teisinio reglamentavimo matyti, kad po to, kai įvykdomi ATPK 280 str. reikalavimai, galima vykdyti ATPK 284 str. numatytus reikalavimus, tai yra aiškintis aplinkybes, kurias būtina išaiškinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, – ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kita.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-02-25 tyrėjos M. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas nepažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimų. Jame buvo nurodytos visos aplinkybės, kurias nurodyti įpareigoja įstatymas. Tyrėja protokole įrašė pažeidimo padarymo laiką, vietą, aplinkybes, pažeidėjo asmens duomenis, ATPK straipsnį ir kitus būtinus duomenis. G. E. pilnai suvokė už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę ir galėjo ginti savo interesus. Pažymima, kad 2015-03-24 teismo posėdžio metu G. E. patvirtino, kad savo procesines teises ir pareigas supranta. Paskelbus protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pastabų, jog protokolo turinys jam būtų neaiškus, nepateikė ir davė aiškius bei išsamius parodymus, kurie patvirtina, kad G. E. pilnai suvokė dėl ko yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, nagrinėjant bylą teisme, liudytoju nebuvo apklaustas M. A. įmonės vairuotojas V. O. dėl kurio veiksmų pareiškėjas 2015-01-21 buvo nuvykęs pas M. A. pasikalbėti. Tačiau pažymima, kad prašymas kviesti liudytoją V. O. buvo pareikštas G. E., kuris ir buvo įpareigotas užtikrinti liudytojo dalyvavimą teismo posėdyje, tačiau to nepadarė. 2015-04-09 teismo posėdžio metu M. A. parodė, jog liudytojas V. O. yra išvykęs į užsienį. 2015-04-09 teismo posėdžio metu, neatvykus V. O., teismas konstatavo, kad niekas negali pateikti V. O. gyvenamosios vietos adreso, todėl minėtas liudytojas nekviečiamas. Be to, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, kad G. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., todėl perteklinis įrodymų rinkimas, kuris įtakotų proceso trukmę, nėra būtinas.

Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. E. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.