Utenos apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas:

2008-05-08 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 2009-08-12 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-03-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę iš dalies pridedant prie 2009-08-12 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskirta gautinė subendrinta bausmė 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 2011-04-14 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 metams laisvės atėmimo, 2012-04-23 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-04-14 ir Utenos rajono apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 4 metams bausmė;2014-10-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesiams 1 d. laisvės atėmimo bausmė;2017-11-27 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį 42 MGL dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2018 m. vasario 17 d., apie 01 val. 45 min., Molėtų mieste, Sakalo gatvėje ties pastatu Nr. 1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje nustatytos 3,31 promilės alkoholio. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

A. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-02-16 su draugais gėrė degtinę, galėjo išgerti apie 0,7 litro. 2018-02-17 naktį, apie 01 val., kartu su P. B. ir S. Š., pasiėmęs P. krikšto tėčio automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Molėtų miestą. Vėliau važiuojant atgal į Skudutiškį buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo neturėjo, nors vairuoti automobilį moka, automobilis yra be techninės apžiūros, be draudimo, tačiau jis apie tai nežinojo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 87, 89).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnis).

Liudytojas P. B. parodė, kad 2018-02-16 visą dieną su A. A. gėrė alkoholinius gėrimus. Prieš tai, už 180 eurų, buvo nusipirkęs automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jo neįregistravo nustatyta tvarka. Šį automobilį laikė krikšto tėvo namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo be techninės apžiūros bei civilinio privalomojo draudimo. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi. 2018-02-16, po pietų, būdamas pas krikšto tėvą, pamatė, kaip A. įsėdo į automobilį ir sakė važiuojam pasivažinėti. Jis jam sakė, kad nevažiuotų, bet A. neklausė. Jis pats buvo neblaivus, geria nebe pirmą dieną. Tos dienos naktį, jam priklausančiu automobiliu, kurį vairavo A. A., atvažiavo iki Molėtų, kur nusipirko alkoholinių gėrimų. A. A. paėmė S. Š.. Vėliau važiuojant automobiliu prie parduotuvės „Maxima“ juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie A. A. alkotesteriu nustatė neblaivumą. Teigia, kad tuo metu uždrausti A. A. vairuoti jam priklausančio automobilio neturėjo galimybės, nes jis vis tiek nebūtų jo paklausęs (b. l. 21-22).

Liudytoja S. Š. parodė, kad 2018-02-16, apie 23 val. jos atvažiavo paimti draugas A. A. su P. B.. A. vairavo automobilį. Buvo nusipirkę alkoholinių gėrimų. Tiek A. A., tiek ir P. B., jos manymu, buvo stipriai neblaivūs, taip pat ir jai matant jie vartojo alkoholį. 2018-02-17, apie 01.45 val., važiuojant link didžiosios Maximos parduotuvės juos sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 19).

Liudytojas A. A. parodė, kad jo vardu registruotą automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš metus atidavė savo seseriai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir daugiau apie šį automobilį nieko nežino. Apie tai, kad 2018-02-17 šiuo automobiliu važiavo neblaivus asmuo, nieko nežino. Teigė, kad šis automobilis jam nepriklauso (b. l. 25).

Iš Utenos AVPK Molėtų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ovidijaus Zlatkausko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-02-17 apie 01.49 val., Molėtų mieste, Sakalo g, ties Nr. 1 pažymėtu pastatu, policijos pareigūnai sustabdė automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. A.. Buvo patikrintas jo blaivumas alkotesteriu ir nustatytas 2,93 promilių girtumas (b. l. 2).

Iš 2018-02-21 specialisto išvados Nr. T-A 1862/2018(01) matyti, kad A. A. kraujyje nustatyta 3,31 % (promilės) etilo alkoholio koncentracija (b. l. 17).

Kaip matyti iš kelių transporto priemonės duomenų bazės, automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. A. vardu (b. l. 12).

Iš 2018-02-19 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. B. (b. l. 23).

Iš 2018-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-11).

Iš 2018-02-19 administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2018-02-17 apie 01.45 val., Molėtų m., Sakalo g. 1, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, automobilis nepriregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b. l. 13-14, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, A. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 7 dalyje, įrodyta visiškai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. A. daug kartų teistas už įvairius nusikaltimus (b. l. 26-30, 31-66), Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis baustas administracine tvarka, VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. 1. 76), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 79), Molėtų rajono savivaldybės administracijos Luokesos seniūnijos seniūnės charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 82), nedirba (b. l. 71).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei; į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tyčia, lengvabūdiškai, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas prieš daugiau kaip du mėnesius nuteistas už kitą nusikaltimą, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai už vairavimą be teisės vairuoti baustas praeityje administracine tvarka, kas rodo jo polinkį pažeidinėti taisykles. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą sankcijoje numatytą bausmę –areštą. Jos dydis, įvertinus neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, polinkį pažeidinėti teisės aktais nustatytas taisykles, skirtinas maksimalus.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Prokuroras siūlė A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus, A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,31 promilės neblaivumas bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – gausų ankstesnį teistumą ir baustumą, ypač baustumą už vairavimą neblaiviam ir be teisės vairuoti, aplinkybę, kad A. A. vairavo automobilį, kai nustatytas didelis girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise trejiems metams. Nors A. A. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šiuo metu taip pat neturi šios teisės (jos nėra įgijęs), visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Kaip matyti, iš 2018-02-17 Utenos AVPK Molėtų r. PK Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 15).

Prokuroras siūlė automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs A. A. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. A. vardu (b. l. 12), tačiau pastarasis nurodė, kad minėtą automobilį atidavė savo seseriai, o ši pardavė nežinomam asmeniui (b. l. 25). P. B. parodė, kad automobilis yra jo nuosavybė. Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad P. B. automobilį 2018-02-19 nupirko iš A. Č. už 180 Eur. P. B., nors teigė draudęs vairuoti kaltinamajam, faktiškai tai daryti leido, nes ne tik neprieštaravo, kai A. A. sėdo prie vairo, bet ir pats važiavo į Molėtus, kartu vartojo alkoholinius gėrimus, ką patvirtino ir liudytoja S. Š. Jis nesiėmė jokių priemonių (neskambino policijai, neprašė kitų asmenų pagalbos), kad A. A. nevairuotų. Kartu su juo nusipirkęs alkoholio vėl sėdo į automobilį, kurį toliau vairavo kaltinamasis. Darytina išvada, kad P. B. suprato, kad jo automobilis naudojamas nusikalstamai veikai daryti ir tam neprieštaravo, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

2018-02-19 A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 90-91) pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai A. A. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę atlikti areštinėje.

Paskirti A. A. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Paskirtą A. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.