Utenos apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei.

viešame posėdyje išnagrinėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. J(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 9, 234, 16 punktų reikalavimus, 2009 m. lapkričio 20 d., apie 23²⁰ val., Eglėkalnio - Gedimino gatvėje, Anykščių mieste, būdamas neblaivus, chuliganiškai vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisykles, dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo saugumui, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą, kurią sugadino. Iš įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai. Nepateikė dokumentų. Tokia veika D. K. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 4 dalyje, ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje.

D. K. posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą. Tik nesutiko su tuo, kad vairavo būdamas neblaivus. Paaiškino, kad prieš įvykį nuvažiavo parvežti draugo iš kavinės „Erdvė“. Grįžęs norėjo pastatyti automobilį ir įvažiavo į kaimyno tvorą, tačiau to net nepajuto, nes automobilyje garsiai grojo muzika. Parvažiavo į namus ir pastatė automobilį. Po to vartojo alkoholinius gėrimus. Apie sugadintą tvorą sužinojo tik atvykus policijos pareigūnams.

Liudytojas N. O. parodė, kad 2009-11-20 vakare išėjo į lauką pavedžioti šuns. D. K. lakstė automobiliu. D. K. važinėjo Gedimino ir Tumo-Vaižganto gatvėmis, vėliau jis išgirdo bumbtelėjimą. Tai ne pirmas kartas kai D. K. taip elgiasi, todėl ne kartą kaimynų buvo perspėtas dėl tokio chuliganiško važinėjimo. Jis pats iškvietė policijos pareigūnus. Žino, kad tą vakarą ne jis vienas skambino į policijos komisariatą, bet ir kiti kaimynai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties D. K. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 104896/0900247; alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, jog D. K. alkoholio matavimo prietaisu 2009-11-21 00.10 val. buvo nustatytas 1.91 promilių neblaivumas; informaciniu pranešimu; eismo įvykio vietos schema; Ž. V. paaiškinimu, kur Ž. V. nurodo, kad prieš išvažiuojant pasivažinėti jie abu su D. K. gėrė alų, o paskui D. K. sėdo už vairo; Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK 2009-11-20 pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nuosekliai išdėstytos D. K. padarytų pažeidimų aplinkybes; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, sulaikymo protokolais; pažyma apie padarytus administracinės teisės pažeidimus, VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma; fotolentelėmis. Nors pats D. K. ir teigia , jog alkoholį vartojo po įvykio, tačiau iš byloje esančio Ž. V. 2009-11-21 paaiškinimo matyti, jog Ž. V. nurodo, kad prieš išvažiuojant pasivažinėti jie abu su D. K. gėrė alų, o paskui D. K. sėdo už vairo. Todėl teismas tokį D. K. paaiškinimą vertina kaip pasirinktą gynybos priemonę.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. K. 2009 m. lapkričio 20 d., apie 23.20 val., Eglėkalnio - Gedimino gatvėje, Anykščių mieste, būdamas neblaivus, chuliganiškai vairavo transporto priemonę, pažeisdamas kelių eismo taisykles, dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo saugumui, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą, kurią sugadino. Iš įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai. Nepateikė dokumentų. D. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 4 d., ATPK 127 str. 3 d., ATPK 130 str. 1 d. ir ATPK 124¹ str. 6 d.

LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 124¹ str. 6 d. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124² str. 4 d., ATPK 127 str. 3 d., ATPK 130 str. 1 d. ir ATPK 124¹ str. 6 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas D. K. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę. D. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. yra baustas administracine tvarka dėl vairavimo neturint teisės vairuoti. Jis vairavo neblaivus ir padarė vieną pavojingiausių tiek savo, tiek visuomenės atžvilgiu, teisės pažeidimą. Administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti, kad pažeidėjas laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų(ATPK 20 str.). Skirta nuobauda turėtų daryti pažeidėjui realų poveikį, o D. K. paskirta administracinio poveikio priemonė už vairavimą neturint teisės vairuoti, nuobaudos tikslų nepasiekė, jis toliau pažeidinėja įstatymą. Be to, vairuoja neblaivus, sukeldamas grėsmę ir sudarydamas pavojingą situaciją viešoje vietoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes D. K. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų minimumuose, t. y. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 4 d. skirtina 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams, už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. skirtina 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. skirtina 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams, už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 6 d. skirtinas įspėjimas. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėjas

nutarė:

D. K. už ATPK 124² straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti:

pagal ATPK 124² straipsnio 4 dalį skirti 3000 lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams,

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirti 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams,

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirti 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams,

pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį skirti įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. D. K. paskirti galutinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti D. K., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.