Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Rūtai Andriušienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, juo siūloma L. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą 20 parų arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad Plungės apylinkės teismo 2024-04-10 nuosprendžiu L. K. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn., įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024-05-02, numatoma probacijos pabaiga 2024-10-31. Teikime nurodoma, kad nuteistasis pažeidžia teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nes 2024-06-10 23.25 val. jam nustatytas 1,21 prom. neblaivumas, 2024-08-12 23.20 val. jam nustatytas 1,14 prom. neblaivumas, 2024-08-21 14 val. – 2,00 prom. neblaivumas. Be to, 2024 m. liepos mėnesį nuteistasis tik vieną kartą atvyko plane numatytam individualiam darbui, nors turėjo atvykti du kartus, taip pat nenuvyko numatytai konsultacijai pas priklausomybės ligų konsultantą. Kadangi nuteistasis vengė vykdyti jam nustatytas pareigas, atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismo 2024-09-05 nutartimi teikimas netenkintas. 2024-09-23 23.25 val. patikrinimo metu L. K. vėl nustatytas 1,65 prom. neblaivumas. Atlikus rizikos pervertinimą nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, vidutinė didelės žalos visuomenei rizika. 2024-09-25 atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdyje Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė Rūta Andriušienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad probuojamojo bandymas spręsti alkoholio problemą yra labiau formalus, o ne realus noras įveikti priklausomybę.

Teismo posėdyje prokurorė Irena Gedžiuvienė prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdyje nuteistasis L. K. nurodė, kad sutinka su visais teikime nurodytais pažeidimais ir jų neginčija. Paaiškino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau bando jas spręsti, kiekvieną pirmadienį lankosi pas priklausomybės ligų konsultantą. Užpildyto probacijos tarnybos išduoto lapo apie apsilankymus pas konsultantą neturi, nes šį lapą vis palikdavo namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Iš asmens byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2024-04-10 nuosprendžiu L. K. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024-05-02, numatoma probacijos pabaiga 2024-10-31. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad 2024-05-13 buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, L. K. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS'ys nustatyta, kad 2024-05-24 probuojamasis priklausė žemai pakartotinio nuteisimo rizikos grupei (15 balų), nustatyta žema didelės žalos visuomenei rizika.

Iš teikime nurodytų aplinkybių ir asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad L. K. pažeidė teismo nuosprendžiu nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. 2024-06-10 23.25 val. jam nustatytas 1,21 prom. neblaivumas, 2024-08-12 23.20 val. – 1,14 prom. neblaivumas, 2024-08-21 14 val. – 2,00 prom. neblaivumas, 2024-09-23 23.25 val. – 1,65 prom. neblaivumas. Be to, L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatytą bendrąją probuojamojo pareigą vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, t. y. 2024 m. liepos mėnesį pagal planą nuteistasis tik vieną kartą atvyko į probacijos skyrių individualiam darbui, nors turėjo atvykti du kartus. Po probacijos tarnyboje vykusio atvejo vadybos posėdžio nusprendus suaktyvinti individualų darbą iki 3 kartų per mėnesį, nuteistasis 2024-08-19 kviečiamas į probacijos skyrių neatvyko be svarbių priežasčių, susisiekti telefonu su juo galimybės nebuvo.

Bylos duomenys patvirtina, kad probacijos pradžioje 2024-05-24 L. K. priklausė žemai pakartotinio nuteisimo rizikos grupei (15 balų), buvo nustatyta žema didelės žalos visuomenei rizika. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2024-08-13 atlikus rizikos pervertinimą, rizikos grupė nepasikeitė, t. y. išliko žema, tačiau svertinių taškų padaugėjo iki 27, išliko žema rizika visuomenei. 2024-08-21 atlikus rizikos pervertinimą, rizikos grupė pasikeitė, nustatyta vidutinė pakartotinio nuteisimo rizika (46 balai). 2024-09-24 atlikus rizikos pervertinimą nustatyta vidutinė pakartotinio nuteisimo rizika, svertinių taškų padaugėjo iki 51, nustatyta vidutinė didelės žalos visuomenei rizika.

Anksčiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo L. K. nusikalstamo elgesio rizikos bei žalos kitiems asmenims padidėjimą, t. y. nuo žemos pakartotinio nuteisimo rizikos grupės (15 balų) probacijos pradžioje, šiuo metu ši rizika yra padidėjusi iki vidutinės (51 balas), atitinkamai padidėjo ir didelės žalos visuomenei rizika. Taigi L. K. probacijos metu padarytų nusižengimų pobūdis ir intensyvumas rodo didėjantį šio asmens pavojingumą visuomenei. Nuteistojo padaryti teismo paskirtų draudimų ir probacijos sąlygų pažeidimai vertintini kaip sistemingi, jų kiekis ir pobūdis neleidžia daryti išvados, jog probacija galėtų duoti teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, o L. K. paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Visa tai patvirtina, kad probacija nėra efektyvi. Pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismo 2024-09-05 nutartimi netenkinus ankstesnio teikimo nuteistajam vieną kartą jau buvo sudaryta galimybė savo elgesiu įrodyti, kad jis gali laikytis teismo nustatytų draudimų ir kitų probacijos sąlygų, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, savo elgesio nekeičia ir nerodo realių pastangų tai daryti. Atsižvelgiant į tai, tolesnis įstatyme numatytų pareigų pažeidimų toleravimas sudarytų prielaidas asmens nebaudžiamumui, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog bausmės paskirtis ir tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą. Atsižvelgiant į tai, teikimas tenkintinas, panaikintinas L. K. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina Plungės apylinkės teismo 2024-04-10 nuosprendžiu paskirta bausmė (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti L. K. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Plungės apylinkės teismo 2024-04-10 nuosprendžiu jam paskirtą 20 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai L. K. savanoriškai atvykęs į arešto bausmės atlikimo vietą faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus