Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovei G. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė bei atsakovei už suteiktas mobilaus ryšio paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir yra skolinga iš viso 331,27 Eur. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jos vardu sudarytos sutartys 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo nutrauktos. Atsakovės skolos suma ieškinio pateikimo dieną yra 345,61 Eur (331,27 Eur + 14,34 Eur). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 14,34 Eur dydžio palūkanas (už laikotarpį nuo 2022-09-28 iki 2023-08-10): 14,34 Eur * 5% / 365d. 316 d. = 14,34 Eur). Perėmusi reikalavimo teises į atsakovės skolą, ieškovė, 2023-04-05 pranešimu informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą.

Ieškovės pateiktos 2023-03-29 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2. p. nurodyta, kad šia sutartimi parduodamų Skolų sąrašas ir detalesnė bei tiksli informacija apie jas išdėstyta priede Nr. 1 prie šios sutarties ir kad Priedas Nr. 1 laikomas neatskiriama šios sutarties dalimi. Pastebėtina, kad ieškovė prie pradinio ieškinio pateikė vienokio turinio Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Priedą Nr. 1, o prie patikslinto ieškinio kitokio turinio, kurių data ta pati - 2023-03-29, o turinys skiriasi tik perleidžiamos skolos dydžio ir sutarties nutraukimo datos informacija. Ieškovė, sureagavusi į atsakovės atsiliepime į pradinį ieškinį nurodytą informaciją, kad sutartis buvo nutraukta 2023 m. vasario 27 d., t. y. praėjus 4 mėnesiams po sutarties pasibaigimo, prie patikslinto ieškinio pateikė kitą Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Priedą Nr. 1, kuriame nurodytas sutarties nutraukimo terminas ieškovei naudingesnis. Išsamaus paaiškinimo ieškovė, kodėl egzistuoja 2 sutarties priedai Nr. 1, nepateikė.

Ieškovė prie ieškinio pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. S. adresuotą 2022-08-23 pranešimą dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta, kad esate praleidę atsiskaitymo terminus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas pagal su (duomenys neskelbtini) sudarytą judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, kad buvo priminta apie įsiskolinimą ir buvo nustatyti papildomi atsiskaitymo terminai, tačiau to nepadarėte iki šiol ir iš esmės pažeidžiate sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Pranešime pažymėta, kad jeigu pageidaujama toliau naudotis (duomenys neskelbtini) paslaugomis, o laiku atsiskaityti negalėjote dėl rimtų priežasčių, reikia sumokėti 246,47 Eur skolą iki 2022-09-23 ir sutartis nebus nutraukta, o nesumokėjus skolos, paslaugų teikimo sutartis bus nutraukta nuo 2022-09-28. Vertinant, kad sutarties nutraukimas įvyko 2022-09-28, kaip nurodyta patikslintame ieškinyje, kadangi patikslintu ieškiniu pakeisti pradinio ieškinio reikalavimai, manytina, kad tai padaryta nepagrįstai. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad 2022-07-11 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raginimas, adresuotas atsakovei V. S., kuriame nurodytas skolos dydis - 404,19 (už suteiktas paslaugas iki 2022-07-01), kurią nurodyta apmokėti iki 2022-07-25. Pažymėta, kad nepamokėjus skolos iki anksčiau paminėto mokėjimo termino arba jos pagrįstai neužginčijus, skolos išreikalavimo vykdymas yra perduodamas skolų išieškojimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi atsakovė nesuprato, kodėl reikalaujama tokios didelės sumos, jos įgaliota atstovė O. R., siekdama išsiaiškinti aplinkybes, telefonu ne kartą kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantus, tačiau jos teigimu, išsami informacija nebuvo suteikta. Kadangi atsakovė, nesutikdama su skolos dydžiu, nurodytos sumos nesumokėjo, jos įgaliota atstovė elektroniniu paštu 2022-07-28 ir 2022-08-07 gavo pranešimus dėl skolos sumokėjimo, kuriuose pateikta informacija, kad pagal Bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip duomenų valdytojo ir duomenų tvarkytojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų skolų administravimą ir išieškojimą. Taip pat pranešimuose nurodyta, kad nuo skolos perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dienos yra paskaičiuotos kompensuojamosios skolos išieškojimo išlaidos 57,67 Eur ir kad skolą pagal kliento Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisidėjusias kompensuojamąsias skolos išieškojimo išlaidas, viso 411,86 Eur (iš jų skola - 354,19 Eur) privalo sumokėti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą atitinkamai iki 2022-08-02 ir vėliau iki 2022-08-12. 2022-08-08 atsakovės įgaliota atstovė O. R. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį pranešimą „Informacija apie sudarytą mokėjimo grafiką [(duomenys neskelbtini)]“, kuriuo informuojama, kad dėl neapmokėtos sąskaitos už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas buvo sudarytas skolos apmokėjimo grafikas. Nurodytas neapmokėtos sąskaitos galutinis apmokėjimo terminas yra 2022-10-16. Taigi atsakovei buvo sudarytas mokėjimo grafikas: 1. iki 2022-08-16 įmoka 137,29 Eur; 2. iki 2022-09-16 - 137,29 Eur; 3. iki 2022-10-16 - 137,28 Eur, - iš viso 411,86 Eur.

Prie atsiliepimo į pradinį ieškinį pateikti duomenys, kurie patvirtina, kad atsakovės vardu buvo atlikti mokėjimai pagal nurodytą mokėjimo grafiką: 2022-08-15 sumokėta 138 Eur, 2022-09-15 - 137 Eur ir 2022-10-05 - 137 Eur. Pažymėtina tai, kad mokėjimo grafikas atsakovei buvo sudarytas anksčiau negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė pranešimą dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo. Manytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos išieškojimo veiksniai buvo vykdomi paraleliai ir nebuvo nesuderinti. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad buvo sudarytas skolos mokėjimo grafikas ir jis buvo vykdomas, bylos duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokas gavo, sutartis su atsakove 2022-09-28 buvo nutraukta nepagrįstai.

Kita, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad, kaip nurodė atsakovės įgaliota atstovė O. R., paslaugų teikimas atsakovei buvo nutrauktas nuo 2022 m. liepos mėn., todėl atsakovė nebegalėjo naudotis paslaugomis iki ieškovės nurodomos sutarties nutraukimo datos, tačiau mokėjimai pateiktose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodomi.

Vadovaujantis ieškovės į bylą kartu su ieškiniais pateiktais priedais, pastebėta, kad kaip minėta pirmiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras siuntė atsakovės įgaliotos atstovės O. R. elektroniniu paštu, tačiau paslaugų ataskaitos kartu nebuvo teikiamos. Analizuojant kartu su atitinkamų mėnesių PVM sąskaitomis faktūromis ieškovės pateiktas paslaugų ataskaitas, atkreiptas dėmesys į tai, kad paslaugų ataskaitose buvo įtraukti papildomi interneto paketai, kurie 2021-04-19 sutartyje nebuvo aptarti.

Pažymėjo, kad atsakovės įgaliotą atsakovę O. R., kuri V. S. vardu atsiskaitydavo už paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, klaidino UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiami elektroniniai panešimai „Priminimas dėl sąskaitos apmokėjimo“ ir kai kuriuose iš nurodyta informacija dėl atsiskaitymo, pavyzdžiui, nurodyta atitinkama įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas ir kartu pažymėta, kad taip pat jau paruošta 0 Eur sąskaita už praėjusį mėnesį. Dėl gaunamų laiškų srauto O. R. nesusekdavo visų (duomenys neskelbtini) gaunamų pranešimų. Tai turėjo įtakos nereguliarių mokėjimų atlikimui.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė savo reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu.

Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Dėl nustatytų reikšmingų faktinių bylos aplinkybių

2021 m. balandžio 13 d. tarp atsakovės V. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos bei įsigyta įranga.

2021 m. balandžio 19 d. tarp atsakovės V. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos bei įsigyta įranga.

2022 m. liepos 31 d. raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė atsakovei, kad pagal Bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarp duomenų valdytojo ir duomenų tvarkytojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų skolų administravimą ir išieškojimą. Nurodė, kad atsakovės skola už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas yra 354,19 Eur, kompensuojamosios skolos išieškojimo išlaidos UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 57,67 Eur, iš viso 411,86 Eur, ir pareikalavo sumokėti šią sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą iki 2022 m. rugpjūčio 5 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu informavo atsakovę, kad dėl neapmokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos jai buvo sudarytas skolos apmokėjimo grafikas, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), sumokant 2022-08-16 – 137,29 Eur, 2022-09-16 – 137,29 Eur, 2022-10-16 – 137,26 Eur, iš viso 412 Eur.

Pagal minėtą 2022 m. liepos 31 d. raštą UAB „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta 2022-08-15 – 138 Eur, 2022-09-15 – 137 Eur, 2022-10-05 – 137 Eur, iš viso 412 Eur.

2022 m. rugpjūčio 23 d. raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų 246,47 Eur skolą iki 2022-09-23, nesumokėjus skolos paslaugų teikimo sutartis bus nutraukta nuo 2022-09-28.

2023 m. kovo 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovei buvo perleista atsakovės V. S. 331,27 Eur skola, sutarties nutraukimo data 2022-09-28, skolos susidarymo data 2022-03-31.

Išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir gautų mokėjimų suvestinėje nurodyta, kad atsakovei išrašytų sąskaitų suma – 1186,56 Eur, atlikti mokėjimai – 855,29 Eur, skolos likutis – 331,27 Eur.

Dėl ginčo

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad sudarytų judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei kreditorei perleidus reikalavimo teisę į atsakovės skolinius įsipareigojimus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK_ 6.1 – 6.4, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, 6.720 straipsnio 3 dalį, paslaugų gavėjas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas per šalių sutartus terminus. Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kaip pirmiau minėta, atsakovei išrašytų sąskaitų suma sudaro 1186,56 Eur, atlikti mokėjimai sudaro 855,29 Eur, skolos likutis sudaro 331,27 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ši skola yra sumokėta, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 331,27 Eur skola.

Pažymėtina, kad atsakovė išreiškė poziciją, kad ji nesutinka su ieškiniu ir dėl to, kad trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai nutraukė su ja sudarytą sutartį. Dėl šių atsakovės argumentų atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė šioje byloje nereiškė priešieškinio dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas dėl šių atsakovės argumentų nepasisako.

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 14,34 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą (palūkanų paskaičiavimo patikslintame ieškinyje duomenys). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 14,34 Eur palūkanų suma.

Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį ir 0,23 Eur komisinį mokestį „(duomenys neskelbtini)“, AB bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, taip pat turėjo 363 Eur išlaidas savo atstovo advokato M. Badaro teisinės pagalbos apmokėjimui, iš viso 385,23 Eur.

Atsakovė V. S. turėjo 500 Eur išlaidas savo atstovės advokatės V. Pargaliauskienės teisinės pagalbos apmokėjimui.

Byloje nėra duomenų apie trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės ieškinys yra tenkinamas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės V. S. 331,27 Eur (trijų šimtų trisdešimt vieno euro 27 ct) skolą, 14,34 Eur (keturiolikos eurų 34 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (345,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 385,23 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.